Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-74591/20 по делу N А40-84757/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2021 г. N Ф05-8407/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-84757/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гармаева Б.П.,

судей Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ООО "ГРАНД ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ГРУПП" Желонкиной А.Н. (в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-84757/20

по иску ИП Разумова С.Б.

к ООО "ГРАНД ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ГРУПП"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Голубев С.Е. по доверенности от 21.05.2020,

от ответчика: Кораблин А.В. по доверенности от 11.01.2021,

от заявителя: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП Разумов С.Б. (истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГРАНД ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ГРУПП" (ответчик) о взыскании по договору N 1 от 01.03.2017 8 998 371 руб. 08 коп. задолженности, 1 432 286 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 исковые требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, временный управляющий ООО "ГРАНД ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ГРУПП" Желонкина А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик выступил по доводам апелляционной жалобы.

Заявитель в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках исполнения заключенного между сторонами договора N 1 от 01.03.2017, в том числе дополнительных соглашений N 1, 2 к договору, в общей сумме 8 998 371 руб. 08 коп.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами оказанных услуг (л.д. 39-45), актом сверки взаимных расчетов (л.д. 46).

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком срока оплаты услуг истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 432 286 руб. 35 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска. Расчет процентов проверен и признан обоснованным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы временного управляющего ООО "ГРАНД ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ГРУПП" Желонкиной А.Н., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мнимость спорного договора документально не доказана.

В материалах дела имеются достаточные доказательства, повреждающие оказание истцом услуг и принятие их ответчиком. Подписанные сторонами акты оказанных услуг, а также акт сверки заявителем не оспорены.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается на протоколы осмотра доказательств, содержащие результаты работ по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как пояснил истец, ввиду достаточности предоставленных в суд первой инстанции доказательств в обоснование заявленных требований, в совокупности с фактическим принятием ответчиком оказанных услуг по актам приема-передачи и отсутствием вопроса о мнимости сделки, указанные доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

Заявитель не представил доказательства, подтверждающие, что при заключении договора стороны не намеревались исполнять его и что договор не был фактически исполнен, недобросовестность сторон также не доказана.

Кроме того, поскольку спорные правоотношения возникли между ИП Разумовым С.Б. и ООО "ГРАНД ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ГРУПП", правоотношения между ООО "Сириус Концерт" и ООО "ГРАНД ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ГРУПП" не имеют отношения к рассматриваемому спору, обратное не доказано. Также не доказана аффилированность указанных лиц.

С учетом положений ст.ст. 65-71 АПК РФ, дело рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявителем жалобы требования истца документально не опровергнуты, фактическое оказание услуг не оспорено, доказательства, освобождающие от оплаты оказанных услуг, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-84757/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина