Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2021 г. N Ф05-8407/21 по делу N А40-84757/2020

г. Москва

09 июня 2021 г.

Дело N А40-84757/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Голобородько В.Я., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Разумова Сергея Борисовича - Голубев С.Е. по доверенности от 27 апреля 2021 года,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ГРУПП" - Митрофанова Ю.В. конкурсный управляющий лично, паспорт, определение от 20 мая 2021 года дело N А40-60343/20,

рассмотрев 03 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

временного управляющего ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ГРУПП" Желонкиной Анастасии Николаевны

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 сентября 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 февраля 2021 года

по иску индивидуального предпринимателя Разумова Сергея Борисовича

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНД ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ГРУПП"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Разумов Сергей Борисович (далее - ИП Разумов С.Б., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНД ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ГРУПП" (далее - ООО "ГРАНД ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ГРУПП", ответчик) о взыскании 8 998 371 руб. 08 коп. задолженности по договору от 01.03.2017 N 1, а также 1 432 286 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением временный управляющий ответчика - ООО "ГРАНД ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ГРУПП" Желонкина Анастасия Николаевна в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратилась с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 оставлено без изменения.

Временный управляющий Желонкина А.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неполное исследование имеющихся в материалах дела доказательства, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Временный управляющий указывает на мнимость сделок по оказанию услуг, заключенных между истцом и ответчиком; полагает, что фактически результат услуг по договорам у ответчика отсутствует, следовательно, истцом не передан, о чем свидетельствуют бухгалтерские документы ответчика, представленные в материалы дела. Заявитель жалобы также считает, что договоры, акты приема-передачи и акт сверки взаимных расчетов являются лишь формальными доказательствами; судами не исследованы договорные отношения между ответчиком и артистами, в интересах которых были заключены спорные договоры, не приняты во внимание характеристики результата услуг по договорам, их назначение, объем, особенности, бухгалтерские документы, подтверждающие отсутствие у ответчика активов (имущества, в том числе включающего в себя видео и звукозаписи); суды необоснованно пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг истцом ответчику.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Ходатайство об отложении рассмотрения жалобы судом отклонено.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, основанием для обращения с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках исполнения заключенного между сторонами спора договора от 01.03.2017 N 1, в том числе дополнительных соглашений N 1, 2 к договору, в общей сумме 8 998 371 руб. 08 коп.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком срока оплаты услуг истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.432.286 руб. 35 коп.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) 01.03.2017 был заключен договор N 1, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по созданию аранжировок, указанных в приложении 1 к настоящему договору для последующего их использования во время проведения концерта АЛЬ БАНО И РОМИНА ПАУЭР. "FELICITA НА БИС", планируемых заказчиком к проведению в 2017, 2018 годах.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, проанализировав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами оказанных услуг, актом сверки взаимных расчетов, проверив представленный расчет процентов и в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, удовлетворив иск в заявленном размере.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" конкурсные кредиторы, равно как и арбитражный управляющий, полагающие, что права и законные интересы кредиторов должника нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки) на этом основании вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу временного управляющего с учетом данных разъяснений, проверил доводы жалобы, и согласился с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из системного толкования положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также руководствовался нормами статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Делая вывод о документальной недоказанности временным управляющим мнимости спорного договора, суд апелляционной инстанции указал, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие, что при заключении договора стороны не намеревались исполнять его и что договор не был фактически исполнен, равно как и не доказал недобросовестность сторон ссылаясь также на то, что требования истца документально не опровергнуты, фактическое оказание услуг не оспорено, доказательства, освобождающие ответчика от оплаты оказанных услуг, в материалы дела не представлены.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судом апелляционной инстанции, об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств не свидетельствуют и не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов суда.

Доводы кассационной жалобы о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела.

Выводы судов о наличии реальных правоотношений истца и ответчика, сделанные на основании имеющихся в деле доказательств, не опровергнуты, доказательств мнимости сделки в материалы дела не представлено, злоупотребление правом также не установлено и заявителем не доказано.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года по делу N А40-84757/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.Г. Ярцев