Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 13АП-254/21 по делу N А21-8584/2020

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2021 г.

Дело N А21-8584/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-254/2021) ООО "Строительная Компания "Ралекс" на Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2020 по делу N А21-8584/2020 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению ООО "Строительная Компания "Ралекс"

к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области Нагорновой Т.Е.

заинтересованные лица: 1) УФССП России по Калининградской области, 2) ГБУЗ Калининградской области "Краснознаменская центральная районная больница"

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

ООО Строительная компания "Ралекс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области Нагорновой Т.Е. от 14.08.2020 о взыскании исполнительского сбора вынесенного в рамках исполнительного производства N 57279/20/39016-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Калининградской области, ГБУЗ КО "Краснознаменская центральная районная больница".

Решением суда первой инстанции от 17.11.2020 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требовании.

Стороны, заинтересованные лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность проверены в апелляционном порядке и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 03.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам Нагорновой Т.Е. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу N А21-10037/2018 от 26.11.2019, возбуждено исполнительное производство N 57279/20/39016-ИП. Предмет исполнения: устранение дефектов работ, выполненных по гражданско-правому договору N 0135200000513001525-0304804-01 от 09.01.2014.

Постановление о возбуждении исполнительного производства 06.08.2020 вручено лично под роспись генеральному директору ООО СК "Ралекс".

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Судебным приставом-исполнителем 14.08.2020 осуществлен выход по адресу взыскателя о чем составлен акт совершения исполнительных действий, в которым отражено и фотоматериалами подтверждено, что должник не приступил к работам по устранению дефектов.

14.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО СК "Ралекс" исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Считая, что постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения требований исполнительного документа обществом представлено не было.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (часть 12 статьи 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112).

Статьей 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

Судом установлено и заявителем не оспаривается получение постановления о возбуждении исполнительного производства 06.08.2020.

Следовательно, пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 12.08.2020.

Поскольку в указанный срок общество требование исполнительного документа не исполнило, 14.08.2020 судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Доказательств того, что общество предприняло все возможные меры для исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в дело не представлено.

Материалами дела также установлено, что требования исполнительного документа Обществом были исполнены 17.09.2020, в подтверждение чего взыскателем и должником составлен акт устранения дефектов, в котором отражено, что выявленные дефекты работ, отраженные в решении Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-10037/2018 устранены в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал действия судебного пристава-исполнителя соответствующими Закону об исполнительном производстве.

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает. Неправильного применения норм материального права не установлено, как и нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем деле суд рассмотрел требования о признании незаконным взыскания исполнительского сбора. Отказ заявителю в удовлетворении этих требований не препятствует обращению его в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2020 по делу N А21-8584/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева А.Б. Семенова