Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 02АП-494/21 по делу N А29-10112/2020

г. Киров

17 февраля 2021 г.

Дело N А29-10112/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2020 по делу N А29-10112/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилуслуга" (ИНН:1116009420, ОГРН:1081116000283)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" (ИНН:1102055018, ОГРН:1071102001695)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилуслуга" (далее - истец, Общество, ООО "Жилуслуга") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" (далее - ООО "Ухтажилфонд") задолженности по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 31.12.2019 N 257/19-РО (далее - Договор) за период с 01.04.2020 по 14.04.2020 в общей сумме 969 704 рублей 46 копеек.

Исковые требования основаны на нормах статей 781, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по Договору в части оплаты оказанных истцом услуг.

30.09.2020 ООО "Ухтажилфонд" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" (далее - ответчик, заявитель жалобы, ООО "Региональный оператор Севера"), что подтверждается записью в едином государственном реестре юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Коми исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истец ненадлежащим образом исполнил обязанности по Договору. Указывает, что Общество нарушило периодичность вывоза твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) в спорный период времени, за который было установлено 20 фактов ненадлежащего исполнения оказанных услуг, что подтверждается реестром нарушений и маршрутами движения. Кроме того, как полагает ответчик, в соответствии с пунктом 7.10 Договора Региональный оператор вправе удерживать сумму неустоек (штрафа, пени, и пр.) в бесспорном порядке без согласия исполнителя при окончательном с ним расчете или при расчете за отдельный период оказания услуг, в связи с чем, поскольку сумма штрафных санкций значительно превышает сумму исковых требований, задолженность перед истцом у ООО "Региональный оператор Севера" отсутствует.

В своем отзыве на апелляционную жалобу истец мотивированно отклоняет доводы заявителя жалобы. Поясняет, что доказательств нарушения Обществом условий Договора ответчиком в материалы дела не представлено, с иными организациями договоров на вывоз твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) не заключал, плату с собственников жилых и не жилых помещений взимал в полном объеме, статус регионального оператора не приостанавливал.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 31.12.2019 ответчик подписал Договор (том 1, л.д. 15-23), в соответствии с которым исполнитель (истец) в течение срока действия договора обязуется по поручению регионального оператора оказывать услуги по транспортированию ТКО в цикле оказания услуг по обращению с ТКО в соответствии с действующей утвержденной территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО Республики Коми, Приказом Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 27.12.2018 N 579- ОД и Приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 27.12.2018 N 2667, в границах территории оказания услуг согласно приложению N 1 к Договору, а именно: осуществлять прием ТКО из контейнеров, расположенных в местах (площадках) накопления отходов, указанных в приложении N 2 к Договору, а также бесконтейнерным способом; производить уборку мест погрузки ТКО, то есть действия по подбору оброненных при погрузке ТКО в специализированные транспортные средства, предназначенные для транспортирования ТКО; осуществлять транспортирование ТКО до мест временного накопления или перегрузки ТКО, объектов размещения ТКО, указанных в приложении N 1 к Договору, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Региональный оператор обязуется принять и оплатить оказанные услуги по условиям Договора исходя из актуального реестра объемов вывоза ТКО согласно приложению N 10 к Договору.

Ориентировочный объем ТКО и максимальная цена Договора определены пунктами 1.3, 1.5 Договора.

Исходя из положений пункта 3.1 Договора дата начала оказания услуг 01.01.2020, дата окончания - 31.12.2020. Стоимость услуг и порядок расчетов указаны в разделе 4 Договора. В соответствии с пунктом 4.3.2 Договора ежемесячная фактическая стоимость услуги по транспортированию 1 куб.м ТКО по Договору определяется как отношение фактической стоимости услуг исполнителя на фактический транспортируемый объем ТКО, принятый региональным оператором.

В соответствии с пунктами 4.4, 4.5 Договора акт оказанных услуг предоставляется по истечении 3 календарных дней после окончания отчетного периода, срок предоставления мотивированных возражений - 20 календарных дней. Оплата стоимости услуг осуществляет в 3 этапа, указанные в пункте 4.6 Договора.

Истцом Договор подписан с протоколом разногласий, в котором, в том числе, предложены иные сроки предоставления акта оказанных услуг и оплаты услуг, размер штрафов. Стороны не урегулировали разногласия по договору.

В апреле 2020 года Общество оказало ответчику услуги по транспортированию ТКО на общую сумму 969 704 рублей 46 копеек. На оплату оказанных услуг региональному оператору выставлен счет-фактура от 30.04.2020 N 00000069 на сумму 969 704 рублей 46 копеек. Оплата оказанных услуг ответчиком не произведена.

Письмом от 24.07.2020 N 134 в адрес ответчика направлена претензия с требованиями об оплате образовавшейся задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказ ответчика в добровольном порядке производить оплату оказанных услуг во исполнение договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг в спорный период в заявленном объеме и признав доводы заявителя жалобы несостоятельными, исковые требования Общества удовлетворил.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные отношения сторон регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

В обоснование своих требований истец представил в суд Договор с протоколом разногласий, односторонний акт от 30.04.2020 N 69, счет-фактуру от 30.04.2020 N 69, ежемесячный отчет о фактическом выполнении графика приема и транспортирования ТКО за апрель 2020, маршрутные журналы и маршрутные листы движения мусоровозов и загрузки (выгрузки) ТКО по каждому мусоровозу с апреля 2020 года. Факт направления вышеуказанных документов заявителем жалобы не оспаривается и также подтверждается материалами дела.

Исходя из применения по аналогии положений абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, следует, что акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Надлежащее исполнение обязательств по Договору истец также подтвердил письмами Администраций сельских поселений "Айкино", "Вежайка", "Кожмудор", "Студенец", "Усть-Вымь", "Илья-Шор" и городского поселения "Микунь"от 21.04.2020 N 33, от 21.04.2020 N 33, от 21.04.2020 N 02-36/221. От 15.04.2020 N б/н, от 15.04.2020 N 144, от 17.04.2020 N 126, от 17.04.2020 N 31,от 21.04.2020 N 354, направленных в адрес Общества и в соответствии с которыми вывоз ТКО производился ООО "Жилуслуга" в соответствии с графиком. Достоверность указанных писем заявителем жалобы не оспаривается.

Сведений от физических лиц, организаций, а также иных лиц, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязательств Общества по вывозу ТКО, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем оснований полагать, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предполагается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В рассматриваемом случае неурегулирование разногласий по договору, означает, что по спорным условиям стороны не достигли соглашения, в соответствующей части содержание спорного обязательства определяется положениями действующего законодательства.

Частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 определено, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальные действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В свою очередь ответчик, ссылаясь на ненадлежащее оказание услуг со стороны истца во исполнение условий Договора, доказательств этому в материалы дела не представил. Реестры нарушений, представленные ответчиком в материалы дела, в том числе в части неверного маршрута движения истца, по сути своей, представляют распечатки скриншотов с программного обеспечения ответчика, какой либо первичной документацией не подтверждаются и не опровергают факт надлежащего оказания услуг по Договору со стороны ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции правильно взыскана сумма основного долга с ООО "Региональный оператор Севера" - 969 704 рублей 46 копеек. Контррасчет исковых требований ответчиком в материалы дела не представлен.

Довод апелляционной жалобы о применении ответчиком пункта 7.10 Договора, в соответствии с которым региональный оператор вправе удерживать сумму неустоек (штрафа, пени, и пр.) в бесспорном порядке без согласия исполнителя, отклонен коллегией судей в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 330, статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В отсутствие подписанного сторонами протокола урегулирования разногласий к Договору, сторонами не согласовано условие, закрепленное в пункте 7.10 Договора, тем самым не достигнуто соглашение о неустойке в письменной форме, что исключает возникновение у ответчика права требования уплаты (удержания) штрафа.

Кроме того в рассматриваемом случае факт неисполнения или ненадлежащего оказания услуг со стороны истца по Договору не установлен, в связи с чем оснований для применения к Обществу неустойки у суда не имеется. В противном случае взыскание неустойки с истца по настоящему спору будет само по себе противоречить правовой природе неустойки.

Таким образом, в ходе повторной оценки имеющихся доказательств с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2020 по делу N А29-10112/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" (ИНН:1102055018, ОГРН:1071102001695) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев