Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 13АП-33527/20 по делу N А56-128206/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2021 г. N Ф07-7354/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2021 г.

Дело N А56-128206/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Деревлев С.В. - доверенность от 12.03.2019

от ответчика (должника): Егорова В.Н. - доверенность от 09.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33527/2020) "Трест "Севэнергострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 по делу N А56-128206/2019 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску ООО "Базис"

к ПАО "Трест "Севэнергострой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Базис" (ОГРН: 1167847106019; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Трест "Севэнергострой" (ОГРН: 1027809235596; далее - ответчик) с требованием о взыскании 158 380 руб. долга.

Решением суда от 21.09.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на некачественность выполненных работ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором обжалуются доводы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.01.2019 между сторонами заключен договор подряда N И/197-П, согласно которому истец принял на себя обязательство своими силами и средствами в установленный договором срок и с надлежащим качеством разработать комплект рабочей документации для выполнения строительно-монтажных, отделочных работ и работ по монтажу инженерных систем в составе дизайн-концепции и рабочей документации, в соответствии с техническим заданием, отраженным в приложении N 1 к договору, для объекта, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, дом 10,12 в осях Г-Д/24-1.1 17-1.1 площадью 230 кв. м, а ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить результат работ.

08.05.2019 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору. Актом N 25 от 17 мая 2019 года Заказчик принял выполнение по Этапу 1 в полном объеме.

Документация по Этапу 2 была разработана в полном объеме и соответствии с действующими правилами и нормами, условиями договора, техническим заданием, планировочным решением, направлена на проверку и согласование ПАО "Трест "Севэнергострой" 27.05.2019.

03.06.2019 г. ООО "Базис" направило на проверку откорректированную Рабочую документацию по следующим разделам: АИ, ПС, СОУЭ, ЭОМ, СКС, ОБ, К в формате PDF с приложенными ответами на замечания, выданными ПАО "Трест "Севэнергострой" 28.05.2019.

Согласно пункту 4.1 в редакции Дополнительного соглашения N 1 к Договору (п.2.3 Дополнительного соглашения) замечания Заказчиком выдаются однократно: ("В случае, если Заказчиком в уведомлении Подрядчику не были учтены какие-либо замечания, то после исправления Подрядчиком замечаний, указанных в уведомлении, такие замечания не принимаются и не исправляются Подрядчиком.")

В нарушение пункта 4.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 ПАО "Трест "Севэнергострой" выдало новые замечания, при этом не согласовало или не выдало ответы на выполненные ООО "Базис" изменения к рабочей документации. ("После устранения замечаний Подрядчик передает Документацию Заказчику на повторное рассмотрение. Заказчик рассматривает полученную документацию и в случае исправления Подрядчиком полученных замечаний согласовывает ее")

Руководствуясь принятыми в ООО "Базис" нормами взаимодействия с Заказчиком, ООО "Базис" пошло на повторное устранение новых замечаний, выданных 04.06.2019 г. (63 пункта), направило пакет Рабочей документации 06.06.2019 г, 07.06.2019 г. При этом большинство замечаний от 04.06.2019 г. дублируются с предыдущими от 28.05.2019 г. Часть замечаний оставлена как "неснятое", хотя в переданной документации от 03.06.2019 уже были устранены и сняты.

Несмотря на пункт 4.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 ПАО "Трест "Севэнергострой" 14.06.2019 в третий раз направляет новые замечания без уведомления и согласования Рабочей документации.

Согласно пункту 4.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 ООО "Базис" имеет право в 10-ти дневный срок устранить замечания. ("Подрядчик обязан устранить замечания в срок, не превышающий 10 (десять) рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления без наложения штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ")

Таким образом, замечания, полученные 14.06.2019, должны быть устранены не позднее 28.06.2019.

Поступающие от ПАО "Трест "Севэнергострой" замечания, не указывают на какие-либо несоответствия документации или нарушения при разработке, а являются уточнениями по расположению отдельных элементов и вопросами по принятию определенных решений и по своей сути являются пожеланиями Заказчика, которые не были отражены в техническом задании.

Учитывая тот факт, что работа выполнена, однако различные уточнения могут поступать длительное время и препятствовать фактической сдаче выполненной работе по акту, стороны предусмотрели упомянутое условие об однократной сдаче документации на проверку (п. 2.3. Дополнительного соглашения).

ПАО "Трест "Севэнергострой" в отношении ООО "БАЗИС" с настоящего времени считает документацию переданной 03.06.2019 без надлежащего со стороны ПАО "Трест "Севэнергострой" исполнения пункта 4.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1.

Выполнение работ подтверждается актом N 25 от 25 мая 2019, подписанным сторонами и односторонним актом N 37 от 27 июня 2019 года, от подписания которого ответчик уклонился.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт заключения договора, выполнения работ истцом, наличия у ответчика задолженности по оплате указанных работ, подтверждается материалами дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение качества выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Выполнение работ подтверждается актом N 25 от 25 мая 2019, подписанным сторонами и односторонним актом N 37 от 27 июня 2019 года.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что результат выполненных истцом работ не соответствует условиям договора, не может быть использован по назначению, в материалах дела не имеется.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. В связи с чем, суд рассмотрел дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Мотивированного отказа от подписания акта N 37 от 27 июня 2019 года материалы дела не содержат. Оснований не принимать односторонний акт в качестве доказательства выполнения работ у суда не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований не принимать односторонний акт в качестве доказательства выполнения работ не имеется.

Поскольку ответчик доказательств оплаты спорной суммы долга в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 по делу N А56-128206/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова В.В. Черемошкина