Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 08АП-13191/20 по делу N А70-16099/2019

город Омск

16 февраля 2021 г.

Дело N А70-16099/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13191/2020) акционерного общества Специализированный застройщик "СтройТранс N 1" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2020 по делу N А70-16099/2019, принятое по иску акционерного общества Специализированный застройщик "СтройТранс N 1" (ОГРН 1157232016380, ИНН 7203341834) к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственный центр "Развитие" (ОГРН 1097232028717, ИНН 7202201009) о взыскании денежных средств и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственный центр "Развитие" к акционерному обществу Специализированный застройщик "СтройТранс N 1" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью научно-производственный центр "Развитие" - Выренковой Г.В. (по доверенности от 29.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Стройтранс N 1" (далее - АО "Стройтранс N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственный центр "Развитие" (далее - ООО НПЦ "Развитие", ответчик) о взыскании 889 383 рублей 92 копеек неосновательного обогащения.

ООО НПЦ "Развитие" заявило возражения против иска, обратилось в суд со встречным исковым заявлением к АО "Стройтранс N 1" о взыскании с последнего задолженности по Соглашению о расторжении Договора аренды недвижимого имущества от 21.07.2011 N 1ф/11, заключенному 30.06.2019, в размере 2 211 181 рублей 68 копеек, неустойки по пункту 1.3 Соглашения о расторжении Договора аренды недвижимого имущества от 21.07.2011 N 1ф/11, заключенному 30.06.2019, в размере 141 515 рублей 63 копейки за период с 31.07.2019 по 02.10.2019 и неустойки за период с 03.10.2019 по день фактической оплаты в размере 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Определением суда от 17.10.2019 встречное исковое заявление было принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2019 по делу N А70-16099/2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены, взыскано с АО "Стройтранс N 1" в пользу ООО НПЦ "Развитие" 2 352 697 рублей 31 копейка, в том числе 2 211 181 рубль 68 копеек основного долга, 141 515 рублей 63 копейки неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 31.07.2019 по 02.10.2019, а также неустойка, начисленная на задолженность в размере 2 211 181 рубль 68 копеек, за период с 03.10.2019 по день фактической оплаты в размере 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 34 763 рубля 49 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

25.08.2020 ООО НПЦ "Развитие" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с АО "Стройтранс N 1" судебных расходов в сумме 300 000 рублей.

Определением от 06.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области заявление ООО НПЦ "Развитие" удовлетворено частично, с АО "Стройтранс N 1" в пользу ОООНПЦ "Развитие" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, снизив подлежащий удовлетворению размер судебных расходов до 60 000 рублей.

В обоснование жалобы ее податель указывает на несоразмерность взысканных судебных расходов, исходя из отсутствия сложности рассматриваемого спора, ответчик считает указанный размер неразумным, приводя свой расчет стоимости оказанных услуг.

От ООО НПЦ "Развитие" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение от 06.10.2020 по делу N А70-16099/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО НПЦ "Развитие" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Настоящее обращение ответчика в суд обусловлено вступлением в законную силу решения суда первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требований.

Соответственно, ответчик вправе требовать от истца компенсации понесенных судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО НПЦ "Развитие" представлен договор на оказание консультационных и юридических услуг от 15.08.2019 между ООО "ЮФ "ВыЛиса" и ООО НПЦ "Развитие", акт выполненных работ от 18.08.2020, счет от 18.08.2020 N 31 на сумму 300 000 рублей, платежное поручение от 19.08.2020 N 25 на сумму 300 000 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом подтверждены, что подателем жалобы не оспаривается.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления N 1 в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Поэтому при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ суд определяет размер подлежащих возмещению выигравшей стороне судебных расходов в разумных пределах в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из того, каков был спор между сторонами, его категория, сложность, продолжительность рассмотрения судом спора, фактический объем услуг исполнителя.

Оценивая содержание договора на оказание консультационных и юридических услуг от 15.08.2019 между ООО "ЮФ "ВыЛиса" и ООО НПЦ "РАЗВИТИЕ", а также акта выполненных работ от 18.08.2020, суд первой инстанции в отсутствие указаний на иное исходил из стоимости услуг по представительству за первоначальный и встречный иски в равных долях (по 150 000 рублей).

С учетом изложенного, после оценки сложности дела, времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, цены исков, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, наличия первоначальных и встречных требований, количества судебных инстанций, суд, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о возложении на ответчика расходов на оплату услуг представителя по первоначальному иску в сумме 150 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой и в апелляционной инстанции не отвечают в полном мере критерию разумности и подлежат уменьшению до 100 000 рублей, при этом заявленные к возмещению расходы заявителя на представительство в первой и апелляционной инстанциях по встречному иску отвечают критерию разумности.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении первоначального иска и удовлетворение в полном объеме требований встречного иска, оставление апелляционной жалобы АО "Стройтранс N 1" без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно посчитал требование истца о возмещении расходов представителя в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежащим удовлетворению в размере, определенном судом в качестве разумного, в сумме 250 000 рублей.

По мнению подателя жалобы, размер судебных издержек в удовлетворенном судом первой инстанции размере является чрезмерным.

Однако приведенные истцом возражения относительно разумности определенного судом первой инстанции размера судебных издержек подлежат отклонению за их несостоятельностью, учитывая в том числе, что таковые сделаны без учета иных критериев разумности с привязкой их к настоящему делу.

Так, довод апеллянта о необходимости снижения размера судебных расходов ввиду несложности дела коллегией суда отклоняется, поскольку ссылаясь на отсутствие сложности дела и устоявшуюся судебную практику, ответчик, тем самым, подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить требования истца в добровольном порядке. Наличие спора само по себе свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. Соответствующая правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 15.10.2013 N 16416/11.

Доказательства того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, не представлены, а само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов не разумным.

Устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела. Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной. Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек на сумму 250 000 рублей является разумным.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе аргументы выводов суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах оснований для дальнейшего уменьшения взысканной в счет возмещения соответствующих расходов с ответчика судом первой инстанции суммы не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого определения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества Специализированный застройщик "СтройТранс N 1" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2020 по делу N А70-16099/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Судья

О.А. Сидоренко