Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 13АП-26928/20 по делу N А56-46645/2020

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2021 г.

Дело N А56-46645/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26928/2020) общества с ограниченной ответственностью "Ренейссанс Хэви Индастрис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 по делу N А56-46645/2020 (судья Кузнецов М.В.),принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Верхнекамское монтажное управление"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ренейссанс Хэви Индастрис"

о взыскании 799 785 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Верхнекамское монтажное управление" (далее - истец, ООО "ВМУ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ренейссанс Хэви Индастрис" (далее - ответчик, ООО "РХИ") 799 785 руб. 35 коп. задолженности по договору N пер-547 от 01.06.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 17.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "РХИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие передачу ответчиком необходимых материалов для выполнения работ, следовательно, спорные работы не могли быть выполнены истцом.

10.12.2020 в канцелярию апелляционного суда от ООО "ВМУ" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "РХИ", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.06.2017 между ООО "РХИ" (Заказчик) и ООО "ВМУ" (Исполнитель) был заключен договор N пер-547 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель обязался из материалов заказчика, своими и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по антикоррозийной защите/покраске дефектных мест после монтажа и болтовых соединений на металлоконструкциях на технологическом оборудовании, а заказчик принять и оплатить результат работ.

Стоимость работ определена в Приложении N 1 к договору.

На основании пункта 2.5 договора, для производства исполнителем работ по настоящему договору заказчик передает исполнителю следующие материалы, необходимые для производства работ по настоящему договору: материалы для антикоррозионной защиты, материал системы покрытий International, указанные в Приложении N 3 к настоящему договору. Материалы передаются исполнителю на давальческой основе. Основанием для принятия к учету давальческого сырья/материалов является подписанный Сторонами акт-отчет о давальческом сырье. При возврате материала заказчику - исполнитель предоставляет заказчику акт-отчет об использовании материалов заказчика - по форме Приложения N 2 договора, в котором указывается наименование, остаток на начало, расход, остаток на конец, который является приложением к актам выполненных работ.

Согласно пункту 5.1 договора, конкретный объем выполняемых работ определяется сторонами в соответствующем дополнительном соглашении к настоящему договору по расценкам, предусмотренным в Приложении N 1 к настоящему договору.

Стороны производят приемку-сдачу выполненных работ, что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ, в порядке предусмотренном соответствующем дополнительном соглашении. Оплата указанных работ производится Заказчиком в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты подписания Сторонами актов-отчетов о давальческом сырье, актов выполненных работ в размере стоимости фактически выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ за соответствующий период и предоставления счета, счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 6.1.31. договора факт приемки отдельных ответственных конструкций и/или скрытых работ подтверждается подписанием заказчиком, исполнителем, представителем авторского надзора, иных лиц на усмотрение заказчика актов промежуточной приемки ответственных конструкций и (или) актов освидетельствования скрытых работ.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, стороны на условиях соответствующего дополнительного соглашения, производят приемку-сдачу выполненных работ, что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ. Исполнитель должен письменно уведомить заказчика о необходимости приемки работ. Заказчик вправе не приступать к ежемесячной приемке результата работ при отсутствии исполнительной документации, предусмотренной Приложением N 4 в разделе Б) к настоящему договору; Акты выполненных работ в таком случае Заказчиком не принимаются и не рассматриваются.

Пунктом 8.6. договора установлено, что работы, подлежащие закрытию, принимаются заказчиком отдельно. Исполнитель приступает к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ. Исполнитель в письменном виде заблаговременно уведомляет заказчика о необходимости проведения промежуточной приемки выполненных работ, подлежащих закрытию, ответственных конструкций и/или систем.

Во исполнения условий договора истцом были выполнены работы, оплату которых ответчик не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в подтверждение выполнения работ истцом представлены акты приемки защитного покрытия N РХИ-АКЗ-КМ1.4-ВМУ-38/2, РХИ-АКЗ-KMI.4-ВМУ-58, РХИ-АКЗ-KMI.7-ВМУ-74, РХИ-АКЗ-КМ1.4-ВМУ-70 подписанные ответчиком без возражений.

Кроме того, сторонами договора с участием представителей застройщика подписаны акты приемки защитного покрытия N РХИ-АКЗ-КМ1.4-ВМУ-38/2, N РХИ-АКЗ-КМ1.4-ВМУ-58, N РХИ-АКЗ-КМ1.7-ВМУ-74, N РХИ-АКЗ-КМ1.4-ВМУ-70, что также подтверждает выполнение работ истцом. Помимо указанного, истцом также были представлены реестры переданной ответчику исполнительной документации.

Таким образом, совокупность представленных истцом доказательств в отсутствие у ответчика опровергающих позицию истца документов подтверждает факт надлежащего выполнения работ исполнителем и принятие их заказчиком в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 по делу N А56-46645/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева