Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 19АП-7518/20 по делу N А14-17836/2019

г. Воронеж

15 февраля 2021 г.

Дело N А14-17836/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Бастина Георгия Сергеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от открытого акционерного общества "Электросигнал": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с помощью использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бастина Георгия Сергеевича на решение Арбитражного суда Воронежского области от 27.10.2020 по делу N А14-17836/2019 (судья Есакова М.С.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Электросигнал" (ОГРН 1023601610504, ИНН 3650001159) к индивидуальному предпринимателю Бастину Георгию Сергеевичу (ОГРНИП 317344300061003, ИНН 344214793460) о взыскании 136 876 руб. 07 коп. задолженности по договору субаренды от 23.10.2017 N 70/2017, 274 118 руб. 66 коп. неустойки за период с 21.02.2018 по 23.09.2019, с начислением неустойки по день исполнения решения суда и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бастина Георгия Сергеевича (ОГРНИП 317344300061003, ИНН 344214793460) к открытому акционерному обществу "Электросигнал" (ОГРН 1023601610504, ИНН 3650001159) о признании договора аренды от 23.10.2017 N70/2017 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Электросигнал" (далее - ОАО "Электросигнал", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бастину Георгию Сергеевичу (далее - ИП Бастин Г.С., ответчик) о взыскании 136 876 руб. 07 коп. задолженности по договору аренды от 23.10.2017 N 70/2017, а также 274 118 руб. 66 коп. неустойки за период с 21.02.2018 по 23.09.2019, с ее начислением по день исполнения решения суда.

ИП Бастин Г.С., в свою очередь, предъявил встречное требование о признании заключенного между сторонами о признании договора аренды от 23.10.2017 N 70/2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Воронежского области от 27.10.2020 по настоящему делу первоначальные исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 136 876 руб. 07 коп. основного долга по договору и 55 000 руб. пеней за период с 21.02.2018 по 23.09.2019, продолжив их начисление с 24.09.2019 по день фактического погашения суммы долга в размере 0,5% на сумму задолженности. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить встречное требование, в первоначальном иске отказать.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 12.02.2021 представители сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ОАО "Электросигнал" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец полагал решение суда законным, а жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23.10.2017 между сторонами заключен договор аренды N 70/2017, по условиям которого предпринимателю во временное владение и пользование на срок с 26.10.2017 по 30.09.2018 передано сооружение, общей площадью 600 кв.м., инв. N 650, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 36:25:1100009:4, принадлежащем арендодателю на праве собственности, по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с. Лопатки, ул. Центральная, для хранения и размещения транспортных средств. По акту приема-передачи от 26.10.2017 помещение передано арендатору.

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата за пользование состоит из фиксированной части в размере 15 000 руб., в том числе НДС 18% - 2 288 руб. 14 коп., а также переменной части в размере, эквивалентном стоимости коммунальных услуг за электроснабжение, фактически потребленных арендатором за расчетный период, исходя из показаний прибора учета, установленного в арендуемом помещении, а при его отсутствии - по присоединенной мощности.

Оплата по договору производится арендатором на основании выставленных арендодателем счетов в следующем порядке: в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения арендатор перечисляет гарантийный взнос, составляющий 15 000 руб., в том числе НДС 18%, который подлежит зачету при расчетах за последний месяц аренды; ежемесячно до 10 числа расчетного месяца арендатор оплачивает фиксированную часть арендной платы по счету на предоплату; ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным, арендатор производит окончательный расчет по оплате за аренду помещения согласно счету-фактуре.

По окончании срока действия договора арендатор продолжил пользоваться объектом недвижимости, в отсутствие возражений со стороны арендодателя.

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.01.2019 договор аренды от 23.10.2017 N 70/2017 расторгнут сторонами с 25.01.2019. Переданное в пользование сооружение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 24.01.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательства по внесению предусмотренных договором платежей в период пользования объектом недвижимости, общество направило предпринимателю претензии N 038/1-116 от 03.08.2018, N 067/648 от 16.11.2018, N 067/230 от 13.05.2019, N 067/383 от 19.08.2019 с требованиями о погашении образовавшейся задолженности, которые были оставлены без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга и начисленных штрафных санкций.

Ответчик, в свою очередь, предъявил встречное требование о признании договора аренды недействительным, ввиду отсутствия сведений о принадлежности передаваемого в пользование имущества на праве собственности арендодателю.

Удовлетворяя исковые требования общества и отказывая в иске предпринимателю, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, возникших из заключенного договора аренды земельного участка от 23.10.2017 N 70/2017, и отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы в установленный договором срок.

Обжалуя принятое по делу решение в порядке апелляционного производства, ответчик настаивает на встречном иске, ссылается на недействительность договора аренды, ввиду отсутствия сведений о регистрации расположенных на земельном участке по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с. Лопатки, ул. Центральная сооружений в установленном законом порядке, а равно доказательств их принадлежности истцу на праве собственности, в связи с чем, полагает необоснованным предъявление арендодателем требования о взыскании платы за пользование указанным объектом недвижимости.

Повторно проанализировав представленные материалы дела, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

При этом обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества и сохраняется в течение всего времени осуществления полномочий владения и пользования объектом аренды.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт надлежащего исполнения арендодателем своих обязательств по передаче имущества в аренду подтвержден материалами дела, со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут. Имущество поступило во владение арендатора 26.10.2017, согласно подписанному сторонами акту приема-передачи от указанной даты.

Довод ответчика о недействительности названного договора аренды, ввиду отсутствия зарегистрированного права собственности арендодателя на переданное в пользование сооружение, положенный в основу встречного требования, подлежит отклонению, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Исходя из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Указанное обстоятельство не влияет на обязательство арендатора по внесению арендных платежей за пользование имуществом.

Как следует из материалов дела и установлено судом спорный договор аренды от 23.10.2017 N 70/2017, акт приема-передачи к нему от 26.10.2017 были подписаны сторонами и скреплены печатями, условия арендного соглашения исполнялись арендатором, о чем свидетельствуют представленные истцом платежные поручения N 53 от 02.11.2017, N 59 от 07.11.2017, N 101 от 21.11.2017, N 300 от 18.05.2018, N 302 от 18.05.2018, N 333 от 22.05.2018, N 326 от 22.05.2018, N 384 от 13.06.2018, N 221 от 20.06.2018, N 233 от 25.06.2018, N 253 от 04.10.2018, N 513 от 15.10.2018, подтверждающие внесение платежей за пользование имуществом и оплату коммунальных услуг за октябрь - ноябрь 2017 года, март, апрель, сентябрь 2018 года (т. 1, л.д. 41-54), разногласий относительно условия арендного обязательства в период его действия между сторонами не возникало, от ответчика каких-либо претензий не поступало.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований признания договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой. Доводы ответчика о наличии у спорной сделки порока формы несостоятельны и фактически свидетельствуют о желании предпринимателя уклониться от надлежащего исполнения обязательств по договору аренды.

По вышеизложенным основаниям подлежит отклонению заявленное ИП Бастиным Г.С. ходатайство об истребовании у ОАО "Электросигнал" и Управления Росреестра по Воронежской области сведений о зарегистрированном за ОАО "Электросигнал" праве собственности на здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 36:25:1100009:4.

В силу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, истребуемые предпринимателем сведения о зарегистрированном праве общества на спорное имущество не имеют значения для разрешения заявленного ответчиком встречного искового заявления, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства надлежит отказать.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Воронежской области, отклоняются судом апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Вместе с тем регистрирующий орган не является участником правоотношений, составляющих предмет разбирательства в настоящем деле, вследствие чего решение, принятое по результатам рассмотрения первоначального и встречного исков, не создаст препятствий для реализации его прав и не возложит на него каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон спора. Доказательств обратного заявителем ходатайства не представлено.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности в размере 136 876 руб. 07 коп. за период: январь-март, май-декабрь 2018 года.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из содержания указанных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику, который подтверждается документом, обоюдно подписанным контрагентами.

Если акт возврата помещений не составлен, арендатору продолжает начисляться арендная плата за арендуемое имущество, однако начисление арендной платы возможно только при фактическом использовании имущества после расторжения договора, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

В абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Из материалов дела следует, что спорное имущество по договору со сроком действия с 26.10.2017 по 30.09.2018 поступило во владение арендатора 26.10.2017, после сентября 2018 арендатор продолжил пользоваться объектом недвижимости в отсутствие возражений со стороны арендодателя.

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.01.2019 договор аренды от 23.10.2017 N 70/2017 расторгнут сторонами с 25.01.2019. Акт возврата имущества арендодателю подписан 24.01.2019.

Доказательств того что арендатор не имел возможности пользоваться арендованным имуществом вследствие виновных действий арендодателя в спорный период времени, в материалы дела не представлено, имущество из владения арендатора до января 2019 не выбывало, что в свою очередь, влечет обязанность оплаты фактического пользования переданным исуществом.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие оснований для исполнения обязанности по внесению арендной платы, ввиду направления арендодателем актов приема-передачи оказанных услуг и счетов на оплату по электронной почте на адрес, не указанный в договоре аренды в реквизитах арендатора, в связи с чем, предприниматель не мог реализовать свое право по представлению соответствующих разногласий и, соответственно, установить надлежащий размер арендных платежей.

В силу пункта 3.3. рассматриваемого договора оплата по нему производится арендатором на основании выставленных арендодателем счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

При этом в силу пункта 3.2. договора арендатор обязуется: ежемесячно до 10 числа расчетного месяца получать в бухгалтерии арендодателя счет на предоплату в размере фиксированной части за аренду помещения, указанной в пункте 3.1. договора; ежемесячно до 15 числа, следующего за расчетным, получать в бухгалтерии арендодателя счет-фактуру за фактически оказанную услугу по аренде и акт приемки- сдачи выполненных работ в 2-х экземплярах, подписанные со стороны арендодателя.

Следовательно, рассматриваемым договором именно на арендатора возложена обязанность по организации и контролю внесения платежей за пользование арендуемым имуществом. Неисполнение данной обязанности послужило основанием для направления документов по оплате ответчику по электронной почте, в подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлены скриншоты электронной переписки сторон.

При этом довод о том, что скриншоты сообщений не являются надлежащими доказательствами по делу, так как носят неофициальный характер, отклоняется судом.

Статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

При рассмотрении настоящего дела предпринимателем не представлено надлежащих доказательств, а также каких-либо свидетельств недостоверности содержащихся в письмах сведений. О фальсификации принятых судом в качестве доказательств писем ответчиком в установленном законом порядке не заявлено. Доказательств того, что лица, от имени которых велась данная переписка, не являются сотрудниками сторон или не имели соответствующих полномочий, в материалах дела также не содержится.

Принадлежность адресов электронной почты: "bastin1", "vatutina17a", "perevozka2018" предпринимателю ответчиком не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно принята в качестве доказательства переписка сторон, не заверенная нотариально, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нормами процессуального законодательства не предусмотрена необходимость нотариального удостоверения электронной переписки.

Таким образом, направление сторонами писем посредством электронной почты не лишает материалы такой переписки доказательственной силы (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательства по оплате арендных платежей в полном объеме не исполнены, доказательства погашения задолженности не представлены, требование о взыскании основного долга по договору в размере 136 876 руб. 07 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что ответчиком было допущено нарушение срока внесения платежей по договору, истцом также было заявлено о применении к ответчику мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с пунктом 4.1. договора в случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 3.3. договора, арендодатель вправе взыскать пени с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, в размере 0,5% на момент возникновения просрочки, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

На основании указанного пункта договора истцом заявлено о взыскании с ответчика 274 118 руб. 66 коп. пеней за период с 21.02.2018 по 23.09.2019.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", длительность периодов просрочки оплаты долга, арбитражный суд области правомерно снизил размер пени до 55 000 руб., в отсутствие доказательств наступления каких- либо негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком в большем размере.

Оснований для дополнительного снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено, ответчиком не доказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 136 876 руб. 07 коп. задолженности и 55 000 руб. пеней за период с 21.02.2018 по 23.09.2019.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для решения суда или изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия также принимает во внимание постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, в котором сформулирована правовая позиция о том, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежского области от 27.10.2020 по делу N А14-17836/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бастина Георгия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева М.С. Воскобойников