Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 12АП-448/21 по делу N А57-15724/2020

г. Саратов

17 февраля 2021 г.

Дело N А57-15724/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "11" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

без участия представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Керамзит" Александрова Павла Юрьевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 9 декабря 2020 года по делу N А57-15724/2020,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Таруленкова Андрея Геннадьевича (ИНН 645408428717 ОГРНИП 314645323300014) к обществу с ограниченной ответственностью "Керамзит" (ИНН 6453126651 ОГРН 1136453000617) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 06.06.2017 N 01 в размере 1 680 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель Таруленков Андрей Геннадьевич, (далее - ИП Таруленков А.Г., истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Керамзит", ( далее - ООО "Керамзит", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования N 01 в размере 1 680 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 9 декабря 2020 по делу N А12-15724/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29 800 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что конкурсному управляющему о наличии договора аренды N 01 от 06.06.2017 стало известно лишь при рассмотрении требования Таруленкова А.Г. о включении последнего в реестр требований кредиторов ООО "Керамзит" в рамках дела NА57- 13235/2018, кроме того, у конкурсного управляющего отсутствовала информация о сроке действия указанного договора либо о его расторжении.

Представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 21.01.2021.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ИП Таруленков А.Г. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 06.06.2017 между ООО "Керамзит" и ИП Таруленковым А.Г. заключен договор аренды оборудования N 01, по условиям которого Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование движимое имущество со всеми принадлежностями в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Договора (Приложение N 1), а Арендатор обязуется производить арендную плату в размере 70 000 руб. ежемесячно.

Из содержания Договора аренды оборудования N 01 от 06.06.2017 следует, что стороны согласовали условия о передаваемом в аренду движимом имуществе, определив их идентификационные признаки, в связи с чем, поскольку взаимное волеизъявление сторон выражает согласие по всем условиям, которые считаются существенными применительно к представленному в материалы дела Договору аренды оборудования N 01 от 06.06.2017, суд признает его заключенным.

Согласно условиям договора, арендная плата за передаваемое Оборудование устанавливается в размере 70 000 руб. в месяц (за каждую единицу оборудования (3 вентилятора горячего дутья).

Свои обязательства по Договору аренды оборудования N 01 от 06.06.2017 ИП Таруленков А.Г. выполнил надлежащим образом, предоставив во временное владение и пользование оборудование, что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки - передачи оборудования от 06.06.2017.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Керамзит" (далее - ООО "Керамзит") признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области (резолютивная часть от 23 июля 2019 года) конкурсным управляющим должника утвержден Александрова Павла Юрьевича, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливноэнергетического комплекса".

Постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А57-13235/2018 включены требования Таруленкова Андрея Геннадиевича в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Керамзит" в размере 910 000 рублей 00 копеек для удовлетворения в третью очередь за период с 06 июня 2017 года по 17 июля 2018 года.

Истец указывает, что в настоящее время договор аренды оборудования N 01 не расторгнут, оборудование находится на заводе ООО "Керамзит".

Таким образом, у ООО "Керамзит" возникла задолженность по арендной плате по договору аренды оборудования N 01 от 06.06.2017 за период с 17.07.2018 по 18.07.2020 в размере 1 680 000 руб.

Ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание задолженности по арендной плате (статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать и установить наличие арендных отношений между сторонами (в том числе заключенность и действительность договора аренды), доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверить правильность и обоснованность расчета арендных платежей за спорный период.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанных норм следует, что основной обязанностью арендатора в силу возмездного характера договора является своевременное внесение платы за пользование имуществом. Эта обязанность возникает только после того, как арендодатель исполнит свою обязанность по предоставлению ему объекта аренды в пользование.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

С учетом положений статей 606, 614, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, арендодатель исполнил взятые на себя обязательства по Договору аренды оборудования N 01 от 06.06.2017, передав Арендатору во временное владение и пользование оборудование, что подтверждается актом приема-передачи от 06.06.2017, подписанным сторонами и скрепленным печатями.

Согласно пункта 4.1 Договора арендная плата устанавливается в размере 70 000 рублей в месяц.

На основании пункта 4.2. Договора арендная плата вносится не позднее 28 числа каждого месяца.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2018 (резолютивная часть от 14.02.2018) должник - ООО "Керамзит" признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, по 14.08.2019; определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2019 (резолютивная часть от 14.02.2019) конкурсным управляющим должника утвержден Круль Игорь Олегович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 02.03.2019.

Определением арбитражного суда (резолютивная часть от 23.07.2019) конкурсный управляющий Круль Игорь Олегович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "Керамзит" с 23.07.2019; конкурсным управляющим должника утвержден Александрова Павла Юрьевича.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Федеральным законом. Текущие платежи не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Заявление о признании должника - ООО "Керамзит" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2018.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А57-13235/2018 включены требования Таруленкова Андрея Геннадиевича в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Керамзит" в размере 910 000 рублей 00 копеек для удовлетворения в третью очередь за период с 06 июня 2017 года по 17 июля 2018 года.

У ООО "Керамзит" возникла задолженность по арендной плате по договору аренды оборудования N 01 от 06.06.2017 за период с 17.07.2018 по 18.07.2020 в размере 1 680 000 руб. Указанная задолженность является текущей.

Поскольку ответчик своевременно арендную плату не уплатил, то в силу вышеназванных норм права суд приходит к выводу о том, что ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения своих обязательств по договору аренды.

Судом установлены обстоятельства заключения договора аренды, передачи имущества и его использования.

Доказательств оплаты задолженности от ответчика не представлено, контррасчет не представлен. Документы, подтверждающие возврат оборудования, в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ИП Таруленкова А.Г. о взыскании с ООО "Керамзит" задолженности по договору аренды оборудования N 01 от 06.06.2017 за период с 17.07.2018 по 17.07.2020 в размере 1 680 000 руб.

Расчет задолженности судом первой и апелляционной инстанции проверен и обосновано признан верным. Апелляционная жалоба возражений по сумме долга не содержит.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты арендной платы в заявленной сумме, равно как и доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика долга в размере 1 680 000 руб.

Заключая договор и принимая на себя соответствующие обязательства, общество, являясь коммерческой организацией, осуществляющей соответствующие виды предпринимательской деятельности, должно было предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Керамзит" (далее - ООО "Керамзит") признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области (резолютивная часть от 23 июля 2019 года) конкурсным управляющим должника утвержден Александров Павел Юрьевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливноэнергетического комплекса".

В соответствии со статьей 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае, заявленные истцом к взысканию суммы являются текущими платежами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно счел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного апелляционной коллегией не установлено, а апеллянтом не представлено.

С учетом изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит судебные расходы на проигравшую сторону - ООО "Керамзит".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2020 года по делу N А57-15724/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина