Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 10АП-658/21 по делу N А41-46707/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2021 г. N Ф05-8498/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А41-46707/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Князевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Никитиной Г.А. - представитель Сухачев Е.Н. по доверенности от 13 июля 2019 N 46 АА 1271271, паспорт;

от Еремина А.Е. - представитель Муравьева Е.Д. по доверенности от 08 декабря 2020, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Никитиной Галины Анатольевны на Решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2020 по делу N А41-46707/20 по иску индивидуального предпринимателя Еремина А.Е. к индивидуальному предпринимателю Никитиной Г.А.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Еремин Александр Евгеньевич (далее - ИП Еремин А.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к Индивидуальному предпринимателю Никитиной Галине Анатольевне (далее - ИП Никитина Г.А., ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору на оказание услуг N 1917ДУ/2019 от 10.01.2020 в размере 400000 руб., неустойку 12800 руб., убытки 50000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Никитина Галина Анатольевна обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Индивидуальным предпринимателем Никитиной Г.А. заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положении ч. 2 и 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, уважительных причин невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции не привел.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, ответчик просил приобщить новые доказательства.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, податель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличия уважительных причин непредставления новых доказательств в суде первой инстанции, и, следовательно, не имеется оснований для принятия их судом апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг N 1917ДУ/2019 (далее - договор, л.д. 8 т. 1).

В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по осуществлению комплекса мероприятий, направленных на обследование и анализ бизнес-процессов производства и реализации пищевой продукции (далее - услуги). Перечень услуг, этапы (подпроекты) услуг, сроки оказания услуг, согласовываются сторонами в приложении N 1 к договору.

Согласно п. 1.2 договора заказчик обязуется выплачивать исполнителю вознаграждение за оказание услуг в соответствии с условиями договора.

Размер оплаты определяется на основании приложения N 1 (п. 4.1). Оплата производится авансовым платежом в размере 50% стоимости вознаграждения (согласно приложения N 1) на основании счетов на оплату выставленных исполнителем, в течение трех рабочих дней с даты выставления счета (п. 4.2). Оплата 50% производится на основании счета в течение трех календарных дней с момента предоставления исполнителем акта об оказанных услугах (п. 4.3).

В соответствии с п. 5.1, заказчик подписывает акт об оказанных услугах в течение пяти рабочих дней с даты получения данного акта от исполнителя или направляет исполнителю в указанный срок мотивированный отказ от его подписания.

В приложении N 1 к договору предусмотрены виды оказываемых услуг по проекту "Аудит производства и реализации пищевой продукции", сроки их разработки и стоимость в размере 400000 руб. (л.д. 11 т. 1).

01.02.2020 истцом (исполнителем) составлен акт N 1 об оказанных услугах (выполненных работах) по договору, в котором перечислены оказанные услуги, соответствующие приложению N 1 к договору, по проекту "Аудит производства и реализации пищевой продукции", общей стоимостью 400000 руб. (л.д. 102 т. 1).

С сопроводительным письмом от 01.02.2020 акт об оказанных услугах N 1 от 01.02.2020 был направлен истцом ответчику для подписания в двух экземплярах, с просьбой вернуть один подписанный экземпляр (л.д. 104 т. 1).

Факт направления подтверждается представленными в дело почтовыми квитанциями с описями вложения. Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, корреспонденция получена адресатом (ответчиком) 06.02.2020 (л.д. 72-77 т. 1).

06.02.2020 ответчиком был составлен мотивированный отказ от подписания акта N 1 от 01.02.2020, по следующим основаниям. В соответствии с уведомлением о расторжении договора от 11.01.2020, договор расторгнут с 11.01.2020. В период с 10.01.2020 по 11.01.2020 исполнитель находился в командировке, поэтому не мог в этот период оказывать услуги. Заказчиком произведена оплата за частично оказанные услуги по договору за 10.01.2020. Заказчик ИП Еремин А.Е. физически не мог исполнить договор, а именно, провести аудит бизнес процессы большого количества производственных объектов ИП Никитиной Г.А., на производстве ответчика истец не был, каких-либо справочных, информационных и других материалов необходимых для оказания услуг, не запрашивал. Кроме того, предоплаты по договору не было, в связи с односторонним отказом заказчика от договора (л.д. 70-71 т. 1).

07.02.2020 ответчик направил истцу отказ от подписания договора с уведомлением о его расторжении от 11.01.2020.

15.02.2020 истец получил от ответчика уведомление от 11.01.2020 о расторжении договора на основании п. 9.2 договора и мотивированный отказ от подписания акта N 1 от 01.02.2020 об оказанных услугах на сумму 400000 руб.

Письмом от 21.02.2020 истец уведомил ответчика о проведении экспертизы 07.03.2020 в РЭУ им. Плеханова, просил обеспечить явку ответственного представителя, сообщил о том, что в случае неявки экспертиза будет проведена в отсутствие заказчика (л.д. 65 т. 1).

В ответе от 25.02.2020 на указанное письмо ответчик сообщил о нецелесообразности проведения экспертизы в связи с односторонним отказом от договора (л.д. 66 т. 1).

04.03.2020 истец заключил с ФГБОУ ВО "РЭУ им. Г.В. Плеханова" договор N 21-НИР на проведение экспертизы по объему и качеству оказанных истцом услуг, стоимость договора составила 50000 руб.

Согласно отчету о научно-исследовательской работе "Оптимизация технологии производства и реализации кондитерской и кулинарной продукции ФГБОУ ВО "РЭУ им. Г.В. Плеханова", работы, предусмотренные в договоре, выполнены в полном объеме, результат работ полностью соответствует всем общепринятым профессиональным требованиям, заказчиком получен результат работ, который может быть использован для получения материальной выгоды с возможностью ее последующего увеличения, а также в любых иных целях по усмотрению заказчика, результат работ представляет собой материальную и научную ценность (л.д. 43-48 т. 1).

20.05.2020 истец выслал ответчику акт N 1 от 01.02.2020 об оказанных услугах по договору, счет на оплату 50% аванса, счет на оплату оставшихся 50%, отчет по оказанной услуге проекта "Аудит производства и реализации пищевой продукции" и заключение эксперта.

В претензии к ответчику от 17.06.2020 истец потребовал погасить задолженность за оказанные услуги, начисленную на нее неустойку в соответствии с п. 6.4 договора и убытки в размере 50000 руб. на составление экспертного заключения.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования Арбитражный суд Московской области исходил из того, что доводы ответчика о том, что оговор расторгнут с 11.01.2020, являются несостоятельными, поскольку уведомление о его расторжении направлено истцу только 06.02.2020, т.е. после получения ответчиком акта об оказанных услугах N 1 от 01.02.2020.

Следовательно, услуги по договору истцом оказаны своевременно и акт об оказанных услугах направлен ответчику до момента направления ответчиком уведомления о расторжении договора.

При этом надлежащее качество оказанных услуг подтверждается заключением экспертизы представленном в отчете, согласно которому услуги оказаны в соответствии с условиями договора.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу п. 1 ст. 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Пунктами 1, 2 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Факт оказания работ, а также их надлежащее исполнение подтверждается материалами дела.

Из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по объему и качеству выполненных работ является заключение эксперта (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Указанный спор разрешен Арбитражным судом Московской области без проведения по делу судебной экспертизы на предмет установления объема, качества и действительной стоимости спорных работ, их соответствия условиям договора. При этом в материалы дела представлено экспертное заключение, составленное истцом. При этом как правильно отмечено судом о проведении экспертизы ответчик (заказчик) был извещен, но на ее проведение не явился.

В силу части 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 АПК РФ).

Статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При этом в силу части 2 названной статьи лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частью 3 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Вместе с тем в суде первой инстанции ответчик ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлял, а представленное ответчиком в материалы дела заключение специалиста АНО "Союзэкспертиза" N 026-21-00046 от 31.08.2020 (л.д. 110 т. 1) правомерно не призаноно судом первой инстанции доказательством ненадлежащего исполнения истцом договора, поскольку указанная экспертиза проведена в нарушение п. 5 ст. 720 ГК РФ, без надлежащего уведомления истца о ее проведении и без его участия.

При этом в силу части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 N 4-П, от 16.07.2004 N 15-П, от 30.11.2012 N 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Принимая в внимание подтвержденный факт надлежащего оказания услуг, суд правомерно взыскал задолженность по договору, а также неустойка в размере 0,1% в соответствии с п. 1 ст. 330 НГК РФ и п. 6.4 договора, от суммы долга за период с 16.06.2020 по 17.07.2020, а также расходы на проведение экспертизы качества оказанных услуг, в порядке предусмотренном статьями п. 5 ст. 720 ГК Российской Федерации.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2020 по делу N А41-46707/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич