Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 15АП-823/21 по делу N А32-44326/2016

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2021 г.

дело N А32-44326/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Романовым А.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "НЭСК"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А32-44326/2016

по иску акционерного общества "НЭСК"

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Альтернатива",

при участии третьего лица: публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НЭСК" (далее - истец, энергосбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альтернатива" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 4679 от 21.05.2015 за период с 01.04.2016 по 31.08.2016 в сумме 87782,86 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 3511 руб.

Решением суда от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 17694,39 руб. задолженности и 707,82 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

16.01.2020 ответчик обратился в суд первой инстанции в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о взыскании 60999 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 55000 руб. - за представление интересов доверителя в суде первой инстанции, 17000 руб.- в суде апелляционной инстанции, 1901,60 руб. стоимости проезда, 2500 руб. стоимости проживания х 79,84% от размера требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Определением от 30.11.2020 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 50698,40 руб. в возмещение судебных расходов.

Истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить, отказать в удовлетворении заявления в полном объёме.

В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы:

- ответчиком заявлены документально не подтвержденные требования, поскольку представитель участвовал в 10 заседаниях, а не в 13, как заявлено;

- ответчиком завышена стоимость оказанных услуг.

В отзыве на жалобу ответчик с данными доводами не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Суд обязан проверить реальность несения расходов путем оценки надлежащих документальных доказательств. На момент обращения в суд сторона, требующая возмещения издержек, должна представить платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю оплачены.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В материалы дела предоставлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 31.01.2017, заключенный ответчиком с ООО "Юридическая компания "Асгард" со ссылкой на номер настоящего дела и на оказание юридических услуг в Арбитражном суде Краснодарского края; договор N 30-07 от 03.10.2019, заключенный ответчиком с ООО "Юридическая компания "Асгард" со ссылкой на номер настоящего дела на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции со стоимостью услуг в размере 17000 руб.; акт об оказании услуг от 25.07.2019 на сумму 60000 руб. с указанием на проделанную работу; акт об оказании услуг от 22.10.2019 на сумму 17 000 руб.; акт N 843 от 15.10.2019 о проживании на сумму 2 500 руб.; кассовый чек от 01.10.2019 на сумму 2 500 руб. об оплате проживания; бланк билета Новороссийск - Ростов-на-Дону на сумму 1101,50 руб. с рейсом на 30.09.2019, электронный билет Ростов-на-Дону - Новороссийск на сумму 1097,30 руб. с рейсом на 01.10.2019; платёжное поручение N167 от 01.02.2018 на сумму 5000 руб. со ссылкой на договор от 31.01.2017; платёжное поручение N 605 от 02.11.2018 на сумму 5 000 руб. со ссылкой на договор от 31.01.2017; платежное поручение N681 от 27.04.2018 на сумму 5 000 руб. со ссылкой на договор от 31.01.2017; платёжное поручение N 846 от06.07.2017 на сумму 15 000 руб. со ссылкой на счет от 23.04.2017; платёжное поручение N 1053 от 14.08.2017 на сумму 5 000 руб. со ссылкой на счет от 26.07.2017; платёжное поручение N 1056 от 14.08.2017 на сумму 5 000 руб. со ссылкой на договор счет от 09.08.2017; платёжное поручение N 1381 от 25.07.2019 на сумму 5 000 руб. со ссылкой на договор услуг от 31.01.2017; платёжное поручение N 1446 от 20.10.2017 на сумму 5 000 руб. со ссылкой на счет от 19.10.2017; платёжное поручение N 2157 от 09.08.2018 на сумму 5 000 руб. со ссылкой на договор от 31.01.2017, платёжное поручение N 1904 от 21.10.2019 на сумму 17 000 руб. со ссылкой на договор от 03.10.2019.

Однако, судом установлено, что кассовый чек от 01.10.2019 на сумму 2500 руб. об оплате проживания, бланк билета Новороссийск - Ростов-на-Дону на сумму 1101,50 руб. с рейсом на 30.09.2019 и обратным рейсов на 02.10.2019 не относимы к рассмотрению настоящего дела.

Так, судебное заседание назначено судом апелляционной инстанции на 16.10.2019. В деле отсутствуют доказательства того, что представитель ответчика знакомился с материалами дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, заявитель документально подтвердил оплату услуг представителя в размере 55000 руб. по договору 2017 года, в том числе, 17000 руб. по договору на 2019 года.

При таких обстоятельствах, истцом доказан факт оказания юридических услуг исполнителем и факт их оплаты, поэтому судебные расходы документально подтверждены, при этом ответчиком самостоятельно снижена сумма расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции счел судебные расходы в заявленном размере чрезмерными, в связи с чем, уменьшил их до 50698,40 руб. (за рассмотрение дела в суде первой инстанции - 55000 руб.; участие в суде апелляционной инстанции - 8500 руб.)

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции проанализировал характер спора; принял во внимание продолжительность и трудоемкость дела; количество проведенных судебных заседаний, а также объем исследованных документов и проделанной представителем работы.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 10.06.2015 N 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

Суд первой инстанции верно указал, что представитель ответчика участвовал в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, а сумма расходов за ведение дела в суд первой инстанции без разбивки стоимости за каждое процессуальное действие в сумме 55000 руб. не превышает разумный предел расходов, также суд учел гонорарную практику в регионе.

С учетом изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2020 по делу N А32-44326/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Р.Р. Илюшин