Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-3351/21 по делу N А40-292604/2019

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-292604/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МПК" на определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 г.,по делу N А40-292604/19, по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭКОСТРОЙ", Управляющая организация: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСИНЖПРОЕКТ"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МПК" Соответчики Засорин Сергей Владимирович, Матвеев Андрей Викторович о взыскании задолженности по договору подряда в размере 38 076 095 (тридцать восемь миллионов семьдесят шесть тысяч девяносто пять) руб. 84 коп.,

встречный иск о взыскании 152 179 776 руб. 12 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент строительства г. Москвы,

При участии в судебном заседании:

от истцов: 1) Вострикова О.В. по доверенности от 25.12.2020, 2) не явился, извещен,

от ответчиков: 1) Дьяконов П.Г. по доверенности от 01.09.2020, 2) не явился, извещен,

от третьего лица: Камилова З.М. по доверенности от 23.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неотработанного аванса в размере 38 076 095 руб.84 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2020 принят к производству встречный иск о взыскании 152 179 776 руб. 12 коп. дола.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 производство по делу N А40-292604/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-298093/19 в части признания общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МПК" несостоятельным (банкротом) либо прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 по ходатайству истца привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Засорин Сергей Владимирович, Матвеев Андрей Викторович.

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МПК" не согласилось с определениями суда, в связи с чем подало апелляционные жалобы, в которой просило определения отменить.

Рассмотрев дело в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность и обоснованность судебного акта, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения суда о приостановлении производства по делу. При этом производство по апелляционной жалобе на определение о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков подлежит прекращению.

Относительно определения о приостановлении производства по делу суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции сославшись на п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, указал, что в рамках дела А40-298093/19 по иску ПАО Банк "Возрождение" к ответчику ООО УК "МПК" рассматривается требование о признании несостоятельным (банкротом). С учетом заявленного ходатайства истца приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-298093/19 в части признания общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МПК" несостоятельным (банкротом) либо прекращении производства по делу о банкротстве должника

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, которые были возбуждены в общем порядке искового производства до введения в отношении должника процедуры наблюдения в рамках производства по делу о банкротстве, может быть приостановлено по ходатайству кредитора с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения. В этом случае кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Из вышеизложенного следует, что до введения в отношении должника процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве производство по делам. возбужденным в общем порядке искового производства, продолжается в обычном порядке. И только после введения указанной процедуры истцам предоставляется право заявить ходатайство о приостановлении производства по данным делам, которое суд, в силу ч. 2 ст. 143 АПК РФ, обязан удовлетворить.

Указанная позиция подтверждается Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (п. 28).

Таким образом, ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которую применил суд в обоснование своей позиции о приостановлении производства по настоящему делу, регулирует отношения и указывает на последствия, которые наступают в отношении должника только с даты вынесения судом определения о введении наблюдения, при этом приостановление производства по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств зависит от усмотрения кредитора и не является обязанностью суда.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что Арбитражным судом не рассмотрена обоснованность заявления ПАО Банк "Возрождение" о признании ООО "УК "МПК" несостоятельным (банкротом), на основании которого возбуждено производство по делу N А40-98093/19-95-352.

10.09.2020 производство по делу N А40-98093/19-95-352 о признании ООО УК "МПК" несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу решения Басманного районного суда г. Москвы по делу N 02-4059/2019.

Таким образом, на дату вынесения судом обжалуемого определения, в отношении ООО "УК "МПК" не введена какая-либо из процедур, применяемых в деле о банкротстве, в связи с чем последствия, установленные ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судом применимы необоснованно.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 о приостановлении производства по делу подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Прекращая производство по апелляционной жалобе на определение о привлечении к участию в деле соответчиков, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Однако возможность обжалования определения о привлечении к участию в деле соответчиков не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Учитывая, что апелляционная жалоба принята к производству, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 143, 150, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МПК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 по делу N А40-292604/19 о привлечении к участию в деле соответчиков.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу N А40-292604/19 о приостановлении производства по делу отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев