Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 07АП-12846/20 по делу N А67-4275/2019

г. Томск

17 февраля 2021 г.

Дело N А67-4275/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Иванова О.А., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Левенца Сергея Ивановича (N 07АП-12846/2020(1)) на определение от 10.12.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4275/2019 (судья Сомов Ю.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) Левенца Сергея Ивановича (03.05.1971 года рождения, место рождения: г. Целиноград, респ. Казахстан, адрес регистрации: г. Томск, ул. 79-й Гвардейской Дивизии, д. 27, кв. 34, СНИЛС 067-891-845-29, ИНН 701704780213), принятое по заявлению Муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска о признании права собственности отсутствующим,

при участии в судебном заседании:

от Левенца С.И.: Шишкова М.А. по доверенности от 06.06.2019, паспорт,

от департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска: Понамарев А.А. по доверенности от 02.12.2020, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 06.11.2019 Левенец Сергей Иванович (далее - Левенец С.И., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Песоцкий Павел Сергеевич (далее - Песоцкий П.С., финансовый управляющий).

04.03.2020 Муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее -Департамент недвижимости) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности Левенца С.И. на объект незавершенного строительства - нежилое здание (кадастровый номер N 70:21:0200021:3160), степень готовности - 5%, площадью 5 296,3 кв.м, расположенный по адресу г.Томск, пр.Кирова, 9 отсутствующим.

Определением суда от 10.12.2020 требование Департамента недвижимости удовлетворено, суд признал зарегистрированное право собственности Левенца С.И. на объект незавершенного строительства - нежилое здание (кадастровый номер N 70:21:0200021:3160), степень готовности - 5%, площадью 5 296,3 кв.м, расположенный по адресу г. Томск, пр. Кирова, 9, отсутствующим.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Левенец С.И. (апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Департамента недвижимости в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции при вынесении определения были неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд уклонился от изучения и анализа представленных апеллянтом в материалы дела документов, свидетельствующих о выполнении им работ по строительству в полном объеме. По мнению апеллянта, сооруженное им свайное поле является объектом незавершенного строительства. Суд необоснованно не рассмотрел по существу довод Левенца С.И. об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Возведенный на спорном земельном участке объект незавершенного строительства не является самовольной постройкой, поскольку его строительство осуществлено с согласия истца при наличии соответствующего разрешения на строительство, так как истечение срока действия данного разрешения не является основанием для признания объекта самовольной постройкой и не влечет его снос.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент недвижимости просит в удовлетворении заявленных Левенцом С.И. требований отказать, судебный акт оставить без изменения, поскольку доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств. Работы по сооружению свайного поля являются частью работ по возведению фундамента здания и считаются завершенными лишь после обвязки свай в целостную конструкцию (сопряжение свай с ростверком), что Левенцом С.И. выполнено не было, в связи с чем позиция апеллянта основана на неверном толковании норм права. Поскольку проведение работ по размещению (погружению в грунт) свай не свидетельствует о возникновении недвижимого имущества, то регистрация его как объекта недвижимости неправомерна, в связи с чем выбор такого способа защиты как признание права собственности отсутствующим на такой объект соответствует действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

В судебном заседании представители апеллянта и Департамента недвижимости свои позиции поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.06.2016 между Департаментом недвижимости (Арендодатель) и Левенцом С.И. (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка для строительства по результатам аукциона на право заключения договора аренды N ТО21-21410, по условиям которого Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Кирова, 9, площадью 2 341 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0200021:2926.

Согласно пункту 1.3 договора, земельный участок предоставляется для строительства многофункциональных деловых и обслуживающих зданий, кредитно-финансовых учреждений, гостиниц, спортивных залов городского значения, магазинов, амбулаторно-поликлинических учреждений, многопрофильных учреждений дополнительного образования.

Срок действия договора - 3 года 2 месяца с даты подписания договора: с 16.06.2016 по 15.08.2019 (пункт 2.1 Договора).

Размер и условия внесения арендной платы определены разделом 3 договора.

15.06.2016 сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка, в соответствии с которым каждая из сторон по договору подтверждает, что обязательства сторон по передаче земельного участка выполнены, переданный земельный участок находится в состоянии, пригодном к использованию по целевому назначению, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.

17.07.2017 Департаментом архитектуры и градостроительства администрации Города Томска Левенцу С.И. выдано разрешение N 70-301000-198-2017 на строительство объекта капитального строительства - многофункциональное деловое и обслуживающее здание по пр.Кирова, 9 в г.Томске.

29.12.2018 в единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесена запись о государственной регистрации права собственности Левенца С.И. на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу г.Томск, пр.Кирова, 9 (кадастровый номер N 70:21:0200021:3160), - нежилое здание, степень готовности - 5%, площадью 5 296,3 кв.м.

22.02.2019 Департамент недвижимости в связи с наличием у Левенца С.И. задолженности по арендной плате за вышеуказанный земельный участок направил уведомление об одностороннем (внесудебном) отказе от договора аренды (исх.N 2127), в связи с чем договор прекратил свое действие.

18.04.2019 Левенец С.И. обратился в Департамент недвижимости с письмом, в котором указал, что на земельном участке, который был предметом договора аренды, была возведена часть строительного объекта, который зарегистрирован как объект незавершенного строительства и на него оформлено право собственности. Также выполнены работы по переносу инженерных сетей за границы земельного участка, в том числе: сетей электроснабжения, сетей теплоснабжения, наружных сетей водоснабжения и канализации.

В связи с чем передача земельного участка по акту приема-передачи свободным, приведенным в первоначальное состояние и качество невозможна, так как на данном земельном участке находится объект незавершенного строительства, права на который зарегистрированы в установленном законодательством порядке. К письму приложен подписанный акт возврата земельного участка, с расположенным на нем объектом незавершенного строительства.

В соответствии с письмом Департамента недвижимости от 20.05.2019 исх.N 5960 подписание акта приема-передачи земельного участка невозможно ввиду расположения на нем объекта, принадлежащего на праве собственности должнику, возврат земельного участка Арендодателю путем подписания акта приема-передачи возможен в случае приведения земельного участка в первоначальное состояние и качество, и освобождения участка от объекта.

Согласно акту обследования земельного участка от 05.09.2019, составленному заместителем начальника отдела мониторинга по эффективному использованию земельных участков МБУ "ТГЦИ" Мальцевым С.О. на основании служебной записки председателя организационно-правового комитета Мухамеджанова Т.Б. вх. N 2914-с от 04.09.2019 проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г.Томск, пр.Кирова, 9 (кадастровый номер 70:21:0200021:2926), площадью 2 341 кв.м., цель обследования: определение фактического использования земельного участка.

В результате визуального осмотра установлено: на земельном участке расположены: металлический вагончик, металлический контейнер, надворная постройка (туалет), два канализационных люка, железобетонное изделие. Установить прочную связь железобетонного изделия с поверхностью земли при визуальном осмотре не представилось возможным. Территория огорожена забором по всему периметру.

Полагая, что государственная регистрация права собственности Левенца С.И. на объект незавершенного строительства, не обладающий признаками объекта недвижимости и расположенный на земельном участке, распоряжаться которым уполномочен заявитель, незаконна и нарушает права последнего, Департамент недвижимости обратился с заявлением о признании права собственности Левенца С.И. отсутствующим.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление, исходил из отсутствия объекта недвижимости на спорном земельном участке, поскольку свайное поле, которое представляет собой совокупность заглубленных в поверхность земли бетонных свай, не являющихся конструктивно сложным сооружением и не имеющим функциональной завершенности; признакам сооружения указанная конструкция не отвечает и поэтому не является самостоятельной недвижимой вещью в значении, придаваемому этому понятию разъяснением пунктом 38 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25). Судом также учтено, что регистрация в ЕГРП права собственности на объект незавершенного строительства, не являющийся недвижимым имуществом, нарушает права и законные интересы заявителя по распоряжению земельным участком, находящимся под данным объектом.

Выводы суда являются верными.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Целью заявленного по делу требования является оспаривание права собственности апеллянта, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, тогда как он, по мнению Департамента, таковым не является.

Из содержания пункта 1 статьи 130 ГК РФ и пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Спор по настоящему делу возник в отношении вещи - объекта незавершенного строительства, которым является сооруженное 100% свайное поле, состоящее из 444 сваи каждая длиной в 10 метров, которые забиты на глубину 11,5-м. на площади 1 700 кв.м. Головы свай находятся на 1,5-м. ниже поверхности земли, поэтому при визуальном осмотре свайное поле увидеть невозможно.

По тексту апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что данный объект является объектом недвижимости, поскольку представляет собой фундамент здания.

Возможность признания объекта незавершенного строительства недвижимостью была также разъяснена в пункте 38 Постановления N 25, согласно которому при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). При этом замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Согласно проектной документации на объект "Многофункциональное деловое и обслуживающее здание по адресу: пр.Кирова, 9 в г.Томске", пунктом 8 раздела 4 в отношении строительства фундаментов следует: "Фундаменты здания свайные из железобетонных свай сечением 300x300мм. Сваи предусмотрены длиной 10-м, цельные по серии 1.011.1-10 вып. 1 ч.1. Погружение свай выполнять согласно СНиПЗ.0201-87, СНиП 12-4-2002, СП 50-102-2003. Расчетная допускаемая нагрузка на верх сваи принята 50 тс, согласно технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям, выполненного ООО "Власта" в 2016 году (шифр: 16-136-ИГ) и представленного заказчиком. Сваи погружать в грунт вдавливанием. _ Ростверки монолитные, железобетонные, кустовые под колонны и ленточные под диафрагмы и стены. Бетон В25 F150 W6. Армирование предусмотрено сетками, каркасами из арматуры А500СП по ТУ 14-1-5526-2006 (с изм. 1) с учетом требований ГОСТ Р52544-2006 и СТО 36554501-005-2006* с учетом изменений 2008 года, допускается заменить на арматуру класса АШ по ГОСТ 5781-82* из стали 25Г2С. Под ростверком выполнена подготовка толщиной 100 мм из бетона класса В7.5.".

Как следует из положительного заключения экспертизы N 70-2-1-3-0022-17 в отношении проектной документации "Многофункциональное деловое и обслуживающее здание по пр. Кирова, 9 в г. Томске" разделом 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения" предусмотрено: "Фундаменты здания свайные из сборных железобетонных свай сечением 300x300 мм длиной 10 м... Ростверки монолитные железобетонные, ленточные высотой 500 мм под стены и плитные высотой 500 мм под стойки рам... Армирование ленточных ростверков предусмотрено сварными арматурными каркасами заводского изготовления... Стыковка каркасов по длине осуществляется ручной дуговой сваркой... Армирование плитных ростверков предусмотрено сварными сетками заводского изготовления... Сопряжение свай с ростверком принято жесткое...".

Таким образом, фундамент рассматриваемого объекта - это не только свайное поле, но и соединение свайного поля ростверком.

При этом ростверк представляет собой верхнюю часть свайного или столбчатого фундамента, который принимает на себя всю нагрузку здания и, равномерно распределяя, передает ее на опорные колоны, что достигается путем обвязки свай в целостную конструкцию.

Следовательно, работы по погружению свайного поля составляет лишь часть работ по возведению фундамента.

Из указанного следует, что работы по завершению возведения фундамента будут считаться выполненными только после выполнения работ по обвязки свай в целостную конструкцию (сопряжения свай с ростверком).

Судом первой инстанции установлено отсутствие проведения работ по обвязке свай в целостную конструкцию (в том числе обустройству низкого ростверка с заглублением его в грунт) Левенцом С.И.

Апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности Левенцом С.И. окончательного создания фундамента для объекта капитального строительства на спорном земельном участке.

Надлежащих доказательств обратного апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы апеллянта в данной части сводятся лишь к несогласию с установленными судом обстоятельствами по делу, не опровергают правильные выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании выше изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания свайного поля в качестве возведенного фундамента, а, следовательно, и объекта недвижимости на земельном участке по адресу: г.Томск, пр.Кирова, 9 площадью 2341 кв.м с кадастровым номером 70:21:0200021:2926, поскольку расположенное на нем свайное поле, представляющее собой совокупность заглубленных в поверхность земли бетонных свай, не являющихся конструктивно сложным сооружением и не имеющим функциональной завершенности; признакам сооружения указанная конструкция не отвечает и поэтому не является самостоятельной недвижимой вещью в значении, придаваемому этому понятию разъяснением пунктом 38 Постановления Пленума N 25.

Ссылки апеллянта на наличие у свайного поля самостоятельного функционального назначения, позволяющее отнести его к завершенному фундаменту капитального объекта подлежат отклонению как неподтверждённые материалами дела.

В качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта апеллянтом указывается на выбор Департаментом недвижимости неверного способа защиты права.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к числу способов защиты гражданских прав, в частности, относятся признание права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения, а также иные способы, предусмотренные законом.

Способ защиты права, применяемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Апелляционный суд учитывает, что государственная регистрация права собственности на спорный объект, не относящийся к недвижимому имуществу, нарушает права и законные интересы Департамента недвижимости.

Наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со ст. 36 ЗК РФ.

Кроме того, поскольку спорный объект, права на который в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объект (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Согласно пункту 52 Постановления N 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом признание права отсутствующим является исключительным способом оспаривания зарегистрированного вещного права (обременения) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2012 N 12576/11).

Иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска. При этом иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое с учетом положений части 1 статьи 4 АПК РФ, докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.

Обращение с иском в суд к должнику обусловлено прекращением договора аренды земельного участка и наличием обязанности по его возврату муниципальному образованию "Город Томск".

Возврат земельного участка не представляется возможным в силу факта государственной регистрации права собственности должника на объект, не являющийся недвижимым имуществом и не обладающий признаками недвижимости.

Учитывая наличие зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности Левенца С.И. на имущество, расположенное на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию "Город Томск", регистрация права федеральной собственности была осуществлена минуя механизм истребования объекта из фактического владения других лиц.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1160/13 от 24.09.2013, право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный объект соответствует требованиям недвижимого имущества.

Таким образом, оснований признать ненадлежащим выбранный Департаментом недвижимости способ защиты своего нарушенного права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии на спорном земельном участке объекта недвижимости, в связи с чем признал отсутствующим право собственности на него Левенца С.И.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.12.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4275/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Левенца Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина