Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 18АП-14553/20 по делу N А47-10808/2020

г. Челябинск

17 февраля 2021 г.

Дело N А47-10808/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстальмонтаж" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2020 (мотивированное решение изготовлено 01.12.2020) по делу N А47-10808/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Медногорский медно-серный комбинат" (далее - истец, ООО "Медногорский медно-серный комбинат") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстальмонтаж" (далее - ответчик, ООО "Уралстальмонтаж") о взыскании неустойки в размере 71 677 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2020 (резолютивная часть решения изготовлена 20.10.2020) исковые требования удовлетворены, с ООО "Уралстальмонтаж" в пользу ООО "Медногорский медно-серный комбинат" взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору N 10/1142-19 от 21.05.2019 в размере 71 677 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 870 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Уралстальмонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что взыскание неустойки предусматривалось договором из суммы платежа, перечисленного и полученного подрядчиком за выполненные им работы. По мнению подателя жалобы, взыскание неустойки после перечисления оплаты за выполненные работы условиями договора не предусмотрено, надлежащее выполнение подрядчиком работ подтверждено актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Медногорский медно-серный комбинат" против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.07.2019 между ООО "Медногорский медно-серный комбинат" (заказчик) и ООО "Уралстальмонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда N 10/1142-19 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту кровли в мастерской цеха (участок водоснабжения) инв. N 30119, в соответствии с локальным сметным расчетом N 103/19 (приложение N 1 к договору), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В силу пункта 2.1 договора, стоимость договорных работ в действующих ценах составляет 1 245 000 рублей без НДС. Сумма НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной в п.3 ст. 164 НК РФ. Цена договорная с применением понижающего коэффициента 0,96434947.

Согласно пункту 3 договора срок выполнения работ:

- Начало выполнения работ - со дня, следующего за днем осуществления Заказчиком предоплаты;

- Окончание выполнения работ - по истечении 45 календарных дней с момента осуществления заказчиком предоплаты.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, изменение срока выполнения работ согласовывается сторонами и оформляется изменением к настоящему договору не позднее, чем за 5 (пять) дней до окончания срока указанного в пункте 3.1 настоящего договора.

За нарушение срока выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,05% от стоимости договорных работ за каждый день просрочки (п. 9.2 договора).

Платежным поручением N 15522 от 01.07.2019 заказчик произвел предварительную оплату на сумму 373 500 рублей.

Полагая, что ответчик нарушил сроки окончания выполнения работ, поскольку работы должны были быть выполнена по истечении 45 календарных дней с момента осуществления заказчиком предоплаты, то есть не позднее 15.08.2019.

Однако в нарушении условий договора ответчик фактически окончил выполнение работ - 20.11.2019.

В связи с чем, истцом начислена пеня и направлена претензия от 31.01.2020 исх.N 01-2020/19-2юр-9 с требованием, уплатить неустойку.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушен срок окончания выполнения работ по договору N 10/1142-19 от 21.05.2019, что предоставило истцу право на взыскание пени.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В настоящем случае спорные правоотношения возникли в связи с исполнением сторонами подписанного ими договора N 10/1142-19 от 21.05.2019, содержащих все необходимые для договоров подряда условия, позволяющие признать договор заключенным.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.2 договора, за нарушение срока выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,05% от стоимости договорных работ за каждый день просрочки.

По расчету истца, неустойка за нарушение сроков выполнения работ составила 71 677 рублей за период с 15.08.209 по 19.11.2019.

Проверив указанный расчет пеней, суд первой инстанции признал его неверным в части периода начисления неустойки, так как работы должны были быть выполнены по истечении 45 календарных дней с момента осуществления заказчиком предоплаты, то есть не позднее - 16.08.2019.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем исковые требования о взыскании с ООО "Уралстальмонтаж" неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору правомерно удовлетворены в размере 71677 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем выполнении подрядчиком работ подлежат отклонению в силу следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статье 401 Гражданского кодекса, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины, то есть выполнения обязательств в полном объеме, закон возлагает на ответчика, а не на истца. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела следует, ответчик не проинформировал надлежащим образом истца о невозможности исполнения взятых на себя обязательств в установленный срок.

То обстоятельство, что взыскание неустойки предусматривалось договором из суммы платежа, перечисленного и полученного подрядчиком за выполненные им работы, не лишает общество "Медногорский медно-серный комбинат" возможности обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Таким образом, у истца имелись правовые основания для взыскания неустойки по договору в сумме 71677 рублей.

Доводы подателя апелляционной жалобы нашли свое отражение в решении суда первой инстанции и связаны лишь с несогласием последнего с выводами суда. Само по себе несогласие апеллянта не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений иных норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2020 (мотивированное решение изготовлено 01.12.2020) по делу N А47-10808/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстальмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.П. Скобелкин