Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-76127/20 по делу N А40-309323/2018

Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-309323/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей и О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Косинское" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 по делу N А40-309323/18, вынесенное судьей Г.Э.Смирновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "САНСАРА",

о признании недействительными сделок, заключенных должником и ООО "САНСАРА";

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "САНСАРА" - Маринич А.Н. дов. от 11.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 Общество с ограниченной ответственностью "САНСАРА" (далее - ООО "САНСАРА", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Сергеева Александра Алексеевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании совокупности взаимосвязанных сделок, заключенных между АО "Косинское" и ООО "САНСАРА", недействительными а именно:

- соглашение от 30.09.2016 о расторжении договора от 01.02.2016 N 0001-180/16-СЛТ инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8,

- акт приема-передачи векселя от 30.09.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными признаны совокупность взаимосвязанных сделок, заключенных между АО "Косинское" и ООО "САНСАРА", а именно: соглашение от 30.09.2016 о расторжении договора от 01.02.2016 N 0001-180/16-СЛТ инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8, акт приема-передачи векселя от 30.09.2016; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требований ООО "САНСАРА" к АО "Косинское" по договору от 01.02.2016 N 0001-180/16- СЛТ инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8, о передаче в собственность 21 квартиры общей площадью 1076,44 кв.м.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий АО "Косинское" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий АО "Косинское" ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку его доводам. Кроме того, заявитель апелляционной жалобе указывает на не представление конкурсным управляющим ООО "САНСАРА" оригинала векселя и не представление доказательств не ликвидности векселя. Также конкурсный управляющий обращает внимание суда апелляционной инстанции на незаконность применения судом первой инстанции принципа правового эстоппеля к АО "Косинское". Помимо прочего конкурсный управляющий АО "Косинское" ссылается на не мотивированность вывода суда первой инстанции о недействительности акта приема-передачи векселя от 30.09.2016. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с применением санкций, предусмотренных статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации только в отношении АО "Косинское".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "САНСАРА" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО "САНСАРА", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между ООО "САНСАРА" (инвестор) и АО "Косинское" (застройщик) был заключен договор N 0001-180/16-СЛТ инвестирования строительства объекта застройки микрорайона на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8, в соответствии с условиями которого инвестор принял на себя обязательство оплатить сумму договора в размере 97 000 000 руб. не позднее 31.12.2016 путем перечисления на расчетный счет застройщика в полном объеме. Целью инвестирования являлось приобретение инвестором в собственность 21 квартиры общей площадью 1076,44 кв. м.

ООО "САНСАРА" перечислило денежные средства в адрес АО "Косинское" в полном объеме в общем размере 97 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением с отметкой об исполнении.

30.09.2016 между ООО "САНСАРА" и АО "Косинское" заключено соглашение о расторжении договора N 0001-180/16-СЛТ от 01.02.2016 инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется осуществить возврат оплаченной инвестором денежной суммы в размере 97 000 000 руб. в срок до 31.12.2016 путем безналичного перечисления на расчетный счет инвестора и стороны имеют право произвести взаиморасчеты ценными бумагами, в том числе своими собственными векселями или векселями третьих лиц, или иными способами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В этот же день (30.09.2016) по акту приема-передачи АО "Косинское" передало, а должник принял 1 (один) простой вексель, имеющий следующие реквизиты: N 109 серия ПИ от 30.09.2016 номинальной стоимостью 97 000 000 руб. со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 30.09.2028, векселедатель - АО "Пересвет-Инвест".

Конкурсный управляющий должника, полагая, что соглашение о расторжении договора N 0001-180/16-СЛТ от 01.02.2016 и акт приема-передачи векселя от 30.09.2016 представляют собой совокупность взаимосвязанных сделок, имеющих признаки недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО "САНСАРА" несостоятельным (банкротом) принято к производству 25.12.2018. Оспариваемые сделки совершены 30.09.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Оспариваемым соглашением о расторжении договоров прекращено действие инвестиционного договора между сторонами, который допускал возможность приобретения должником квартир в объекте, возводимом АО "Косинское", а в счет возврата вложенных инвестиций должнику переданы векселя АО "Пересвет-Инвест" со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.09.2028, т.е. не ранее, чем через 12 лет после расторжения договора инвестирования. Таким образом, должник приобрел ничем не обеспеченное долговое обязательство с необоснованно длительной отсрочкой платежа, при этом перспектива удовлетворения данного требования обусловлена предъявлением подлинного векселя и платежеспособностью ответчика на дату платежа.

Однако векселедатель (АО "Пересвет-Инвест") решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 по делу N А40-27892/2018 признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Аглинишкене С.А.

Как правильно отметил суд первой инстанции, передача должнику векселя с таким длительным сроком погашения, безусловно, является ущербом для экономических интересов должника.

Учитывая значительную отсрочку исполнения обязательства по векселю, а также наличие признаков неплатежеспособности/недостаточности активов АО "Пересвет-Инвест" на момент совершения оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а именно: с целью замены ликвидных прав требований ООО "САНСАРА" к АО "Косинское" о передаче в собственность 21 квартир общей проектной площадью 1 076,44 кв.м., на неликвидные права требования к АО "Пересвет-Инвест", основанные на простом векселе.

Кроме того, и АО "Пересвет-Инвест" и АО "Косинское" на момент совершения оспариваемых сделок также обладали признаками несостоятельности (банкротства), что следует из судебных актов, вынесенных по делам о банкротстве указанных организаций.

При этом АО "Косинское" знало или должно было знать о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам ООО "САНСАРА" и, следовательно, его кредиторам.

Так, АО "Косинское", являясь аффилированным лицом с АО "Пересвет-Инвест" (что установлено в рамках дела А40-51873/2017 о банкротстве АО "Косинское"), знало о том, что векселедатель по состоянию на 30.09.2016 обладает признакам неплатежеспособности, а следовательно не могло не понимать, что ООО "САНСАРА" принимает в качестве оплаты по спорному соглашению неликвидный вексель.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в материалах дела надлежащих доказательств недействительности оспариваемых сделок по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о недействительности спорных сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Основной целью коммерческих организаций является извлечение прибыли. Оспариваемые сделки были направлены не на извлечение прибыли, а на замену ликвидных прав требований на неликвидные векселя, что привело к тому, что имущественные права кредиторов ООО "САНСАРА" нарушены. Субъективное право было осуществлено в противоречии с его назначением с исключительным намерением причинить вред должнику и его кредиторам.

Должник, действуя добросовестно и разумно, не должен был принимать в качестве оплаты векселя, которые он смог бы предъявить к погашению через 12 лет. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ООО "САНСАРА" своими правами.

Какого-либо экономически рационального обоснования действий ООО "САНСАРА" по отказу от права требования к АО "Косинское" о передаче в собственность квартир в обмен на вексель, при отсутствии доказательств обеспеченности векселя при его выпуске, отсутствия доказательств платежеспособности эмитента векселя, учитывая, что номинальная сумма векселя не всегда тождественна его фактической стоимости, ликвидность данной ценной бумаги во многом зависит от платежеспособности обязанного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 N 305-ЭС16-13167), в материалах настоящего дела не имеется.

В свою очередь АО "Косинское", не имея достаточных средств для оплаты задолженности перед ООО "САНСАРА", передал ему неликвидный ничем не обеспеченный вексель, осознавая, что векселедатель (АО "Пересвет-Инвест") находится в предбанкротном состоянии. Следовательно, АО "Косинское" при заключении спорных сделок также злоупотребило правом.

Таким образом, оспариваемые взаимосвязанные сделки являются недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку его доводам об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной отклоняется, как противоречащий тексту обжалуемого определения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие у конкурсного управляющего должника оригинала векселя не препятствует рассмотрению заявления об оспаривании соглашения от 30.09.2016 о расторжении договора N 0001-180/16-СЛТ от 01.02.2016 инвестирования строительства офисно-жилого комплекса и акта приема-передачи векселей от 30.09.2016.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности того, что стоимость векселей составляет 0 руб. отклоняется, поскольку неравноценность встречного предоставления и причинение оспариваемыми соглашением и актом вреда имущественным правам кредиторов должника выражалось в том, что ООО "САНСАРА" взамен квартир получил долговое обязательство с необоснованно длительной отсрочкой платежа - 12 лет.

Такое поведение должника не соответствует обыкновениям гражданского оборота, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, а также безусловно противоречит интересам его кредиторов, что также должно было быть очевидным и для ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не обоснован вывод о признании недействительным акта приема-передачи векселя, не приведены нормы нрава, на которых суд основывает свой вывод отклоняется по следующим основаниям.

Акт приема-передачи векселя от 30.09.2016 заключен во исполнение обязательств по соглашению от 30.09.2016 о расторжении договора от 01.02.2016 N 0001-180/16-СЛТ инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8 и по своей сути является его частью, т.е. производным от основного соглашения документом.

Соглашение о расторжении инвестиционного договора и акт приема-передачи векселей рассмотрены судом первой инстанции как единая сделка, состоящая из ряда взаимосвязанных.

Следовательно, признание недействительным соглашения о расторжении договора инвестирования по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет недействительность и акта приема-передачи векселя, заключенного во исполнение соглашения.

В апелляционной жалобы конкурсный управляющим АО "Косинское" указывает на то, что суд первой инстанции, установив в действиях ООО "САНСАРА" признаки злоупотребления правом, не применил санкции, предусмотренные указанной статьей и отказал в применении двойной реституции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку как правильно указал суд первой инстанции двусторонняя реституция имеет место при признании сделок недействительными, если ни одна из сторон не допустила умысла. В рассматриваемом случае АО "Косинское" в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребило правом и заключило соглашение и передало векселя АО "Пересвет-Инвест", заведомо зная о неплатежеспособности векселедателя.

В связи с изложенным основания для применения двусторонней реституции отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности применения судом первой инстанции принципа эстоппеля к АО "Косинское" отклоняется, как необоснованный. Судом первой инстанции правомерно принят во внимание тот факт, что конкурсным управляющим АО "Косинское" в рамках дела о банкротстве последнего (дело N А40-53873/2017) были оспорены аналогичные сделки между АО "Косинское" и АО "Пересвет-Инвест", совершенные в этот же день 30.09.2016, по которым АО "Косинское" в качестве встречного исполнения были переданы векселя АО "Пересвет-Инвест"; при этом в рамках рассмотрения указанных споров судом установлено, что данные векселя являются неравноценным встречным предоставлением. В связи с указанным, конкурсный управляющий должника и кредиторы, неоднократно заявлявшие в рамках дела о банкротстве АО "Косинское" о неравноценности встречного исполнения в виде векселей АО "Пересвет-Инвест", лишены права заявлять о том, что в результате заключения соглашения о расторжении договора инвестирования между АО "Косинское" и ООО "САНСАРА", последнее утратило права требования к АО "Косинское" в связи с тем, что ему было предоставлено встречное исполнение в виде ценных бумаг.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы 08.12.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 по делу N А40-309323/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Косинское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова