Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2022 г. N Ф05-14384/22 по делу N А40-309323/2018

г. Москва

7 июля 2022 г.

Дело N А40-309323/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Быхкало Лилии Викторовны: Власов С.Ю. по дов. от 02.10.2021

от Пронина О.В.: по дов. от 27.07.2021

от Малиновской Ирины Викторовны: Власов С.Ю. по дов. от 21.09.2021

от АО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ПЕРЕСВЕТ": Евстафиади

М.Н. по дов. от 23.09.2021

рассмотрев 30.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу АО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ПЕРЕСВЕТ"

на решение от 08.02.2022

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 18.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

в части отказа в привлечении Быхкало Лилии Викторовны, Малиновской Ирины

Викторовны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "САНСАРА"

в рамках дела о признании ООО "САНСАРА" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сергеева Александра Алексеевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Сергеева Александра Алексеевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 принято к производству заявление (ПАО) АКБ "Пересвет" о привлечении Пронина О.В., Быхкало Л.В., Малиновской И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "САНСАРА".

Определением Арбитражного суда города от 22.09.2021 завершено конкурсное производство в отношении ООО "САНСАРА".

В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил заявленные требования, просил о взыскании солидарно с Пронина Олега Валентиновича, Быхкало Лилии Викторовны, Малиновской Ирины Викторовны в пользу (ПАО) АКБ Пересвет 90.000.000 руб., 605.096.174 руб. 08 коп., о взыскании в пользу ООО ПрофБухУчет 390.000 руб.

Решением Арбитражного суда города. Москвы от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, заявление (ПАО) АКБ "Пересвет" удовлетворено частично: к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "САНСАРА" привлечен Пронин Олег Валентинович, с него взыскано в порядке субсидиарной ответственности в пользу (ПАО) АКБ "Пересвет" 90.000.000 руб., 605.096.174 руб. 08 коп. В пользу ООО "ПрофБухУчет" 390.000 руб., в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Быхкало Лилии Викторовны, Малиновской Ирины Викторовны отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ПЕРЕСВЕТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Быхкало. Л.В., Малиновской И.В., принять новый судебный акт о привлечении к: субсидиарной ответственности Быхкало Л. В., Малиновскую И.В. и взыскании солидарно с Быхкало Д.В., Малиновской И.В.. Пронина О.В. в пользу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) 695 096 174 руб. 08 кон.; исключить из мотивировочной части обжалуемых судебных актов выводы о контроле АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) расчетных операций между ООО "САНСАРА.", ООО "Коси некое", ООО "Согласие", ООО "Стайл" и ООО "НОРТОН.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что выводы судов нижестоящих и инстанций о неподтверждении совершенных перечислений денежных средств и о выходе за пределы трехгодичного срока до возбуждения дела о банкротстве указанных платежей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку платежи от 05.02.2016, от 04.05,2016 подпадают под указанный в законе период подозрительности; в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства вхождения Банка в одну группу с АО "Пересвет-Инвест", следовательно, выводы судов нижестоящих инстанций об обратном не соответствуют ни фактическими обстоятельствами дела, ни нормам материального и процессуального права.

От Быхкало Л.В., Малиновской И.В. поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материала дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель АО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ПЕРЕСВЕТ" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме; представители Быхкало Л.В., Малиновской И.В. в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражали.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных в части судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителями и участниками должника ООО "САНСАРА" являлись следующие лица:

- Пронин Олег Валентинович в период с 10.09.2014 по 18.03.2015;

- Малиновская Ирина Викторовна в период с 18.03.2015 по 23.11.2015;

- Быхкало Лилия Викторовна в период с 23.11.2015 по 03.11.2016;

- Пронин Олег Валентинович в период с 03.11.2016 по 24.07.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 в отношении ООО "САНСАРА" введена процедура конкурсного производства, суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать ему бухгалтерскую и иную документацию.

Заявляя о привлечении к субсидиарной ответственности Быхкало Лилии Викторовны, Малиновской Ирины Викторовны к субсидиарной ответственности, конкурсный кредитор АКБ "Пересвет" (ПАО) указал, что ими причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этих лиц), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Заявитель указал, что в период с 12.03.2015 по 05.02.2016, когда генеральными директорами и участниками ООО "САНСАРА" являлись Быхкало Лилия Викторовна, Малиновская Ирина Викторовна между ООО "САНСАРА" и (ПАО) АКБ "Пересвет" были заключены кредитные договоры на сумму 629.900.000 рублей, в дальнейшем все полученные по вышеуказанным кредитным договорам денежные средства были направлены в адрес третьих лиц, от которых встречного исполнения не получено, в результате совершения сделок должник получил неликвидные активы (дебиторская задолженность).

ООО "СТАЙЛ", ООО "СОГЛАСИЕ", АО "КОСИНСКОЕ", ООО "Нортон" в настоящее время признаны несостоятельными (банкротами), возможность удовлетворения требований ООО "САНСАРА" отсутствует.

В пункте 16 Постановления N 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следстзенной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Под контролирующими лицами при этом в силу определения, данного в статье 2 Закона о банкротстве, понимаются лица, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в частности, руководители должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно- следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника. Наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника с учетом распределения бремени доказывания.

Несостоятельность (банкротство) должника считается вызванной действиями (бездействием) его учредителем или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения предприятием действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, конкурсный управляющий должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно- следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

Согласно пункту 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

В силу пункта 56 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие совершение перечислений денежных средств (платежные поручения, договоры, выписки по счету), а также документальное подтверждение наличия обязательств, в рамках которых совершены перечисления, и достоверные доказательства объективной невозможности получения встречного исполнения.

Как указали суды, на момент прекращения полномочий генеральных директоров Малиновской И.В. и Быхкало Л.В., срок для встречного исполнения обязательств по договорам поставки строительной техники от 10.03.2015 N 0002-144/15, от 10.03.2015 N 0001-144/15, от 16.03.2015 N 0041- 130/15, договорам поставки оборудования от 23.03.2015 N 0001-180/15, от 23.03.2015 N 0002- 180/15, не наступил.

Суды признали, что указанные сделки не подтверждают умысла Малиновской И.В. и Быхкало Л.В. на уменьшение конкурсной массы должника и вывод активов.

Рассматривая заявление о привлечении к субсидиарной ответственности применительно к Малиновской И.В. и Быхкало Л.В., суды сделали обоснованный вывод о том, что заявителем не доказана совокупность условий для привлечения Малиновской И.В. и Быхкало Л.В. к субсидиарной ответственности, а именно:

- не подтвердил какими-либо безусловными доказательствами недобросовестность и противоправность действий Малиновской И.В. и Быхкало Л.В. при осуществлении функций руководителя общества;

- не представил доказательств, подтверждающих, что действиями Малиновской И.В. и Быхкало Л.В. был причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицаои или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст.61.2 и 61.3 Закона "О банкротстве";

- не доказал необходимую совокупность признаков (наличие вины Малиновской И.В. и Быхкало Л.В. и причинно-следственную связь между их указаниями и действиями и возникшей финансовой неплатежеспособностью должника, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам).

Обращаясь с апелляционной жалобой, Банк просил исключить из мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводы о контроле АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) расчетных операций между ООО "САНСАРА", ООО "Косинское", ООО "Согласие", ООО "Стайл", ООО "НОРТОН".

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы апелляционной жалобы в данной части, поскольку факт вхождении АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) в одну группу с АО "Пересвет-Инвест" (ГК "Пересвет") подтверждается материалами дела N А40-309323/18-183-234 и установлен судебными актами, вступившими в законную силу, по аналогичным делам:

- Арбитражным судом г. Москвы по ранее рассматриваемому делу N А40-269251/18- 88-332 "Б" (ООО "ГРАНУЛА") (Определение от 14.09.2020);

- Арбитражным судом города Москвы по ранее рассматриваемому делу N А40- 308752/18-185-392 "Б" (ООО "СОГЛАСИЕ") (Определение от 13.10.202.1 г.), Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022);

- Арбитражным судом г. Москвы по ранее рассматриваемому делу N А40-273912/18- 103-253 "Б" (ООО "МОДИМАКС") (Определение от 17.12.2021);

- Арбитражным судом г. Москвы по ранее рассматриваемому делу N А40-285536/18- 185-368 "Б" (ООО "ГАРАНТ") (Определение от 15.02.2022);

- Арбитражным судом г. Москвы по ранее рассматриваемому делу N А40-24892/19- 78-29 "Б" (ООО "ГОРОДОК") (Определение от 18.02.2022);

- Арбитражным судом г. Москвы по ранее рассматриваемому делу N А40-312579/18- 70-379Б (ООО "ОЛИГА") (Определение от 25.02.2022 г.).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб, повторяющие доводы апелляционных жалоб, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, по делу N А40- 309323/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

В.Л. Перунова Д.В. Каменецкий