Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 17АП-3070/20 по делу N А60-57877/2019

г. Пермь

16 февраля 2021 г.

Дело N А60-57877/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Научно производственное предприятие "Элтерм-С",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2020 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-57877/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технологии Инжиниринг Оборудование" (ИНН 6670300392, ОГРН 1106670020885)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 27.09.2019,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Научно производственное предприятие "Элтерм-С", общество с ограниченной ответственностью "Технологический сервис и комплектация", общество с ограниченной ответственностью "Велдинг-Сервис",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии Инжиниринг Оборудование" обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения и предписания антимонопольного органа от 27.09.2019 года по делу N 13А/2018.

Определением от 01.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, Общество с ограниченной ответственностью "Научно производственное предприятие "ЭЛТЕРМ-С" (ИНН 6670175649, ОГРН 1076670017159); Общество с ограниченной ответственностью "Технологический сервис и комплектация" (ИНН 7802497990 ОГРН 1107847082221), Общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛДИНГ- СЕРВИС" (ИНН 7455013623 ОГРН 1137455002948).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области изменено. Заявленные требования удовлетворены в части. Суд признал недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 27.09.2019 по делу N 13А/2018 в части выдачи Обществу с ограниченной ответственностью "Технологии Инжиниринг Оборудование" предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного от недобросовестной конкуренции. Признал недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 27.09.2019 по делу N 13А/2018 о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства. Обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

24 августа 2020 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Научно производственное предприятие "Элтерм-С" (далее - заявитель жалобы, ООО "НПП "Элтерм-С") о взыскании судебных расходов в рамках дела N А60-57877/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2020 года заявление удовлетворено частично, с ООО "Технологии Инжиниринг Оборудование" в пользу ООО "НПП "Элтерм-С" взыскано в возмещение судебных расходов 40 000 (сорок тысяч) руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "НПП "Элтерм-С" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на необоснованное снижение судом размера судебных расходов. Апеллянт полагает заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является обоснованной, соответствует сложности дела и длительности его рассмотрения.

ООО "Технологии Инжиниринг Оборудование" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы заявителя жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Научно производственное предприятие "Элтерм-С" фактически являлось третьим лицом на стороне заинтересованного лица.

Для оказания юридической помощи при рассмотрении арбитражным судом дела по вышеуказанному иску третье лицо ООО "НПП "Элтерм-С" заключило с ООО "Арсенал групп" договор N 03/19 на оказание юридических услуг от 25.10.2019 года, а также дополнительные соглашения N 1 от 30.12.2019, N 3 от 07.05.2020. Общая стоимость услуг составила 110 000 руб.

ООО "НПП "Элтерм-С" произвело полную оплату оказанных услуг, что подтверждается платежными поручениями: N 3378 от 28.10.2010, N 3888 от 11.12.2019, N 4045 от 30.12.2019, N 127 от 22.01.2020, N 1223 от 09.06.2020.

Сторонами подписаны акты выполненных работ (оказанных услуг) от 30.01.2020, 25.05.2020.

Для оказания юридической помощи при апелляционном рассмотрении арбитражного дела ООО "НПП "Элтерм-С" заключило договор N 204 на оказание юридической помощи от 06.05.2020 с ИП Адровой Н.В. Стоимость услуг составила 50 000 руб., которые ООО "НПП "Элтерм-С" выплатило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 995 от 08.05.2020 года.

Услуги исполнителем оказаны в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами Актом выполненных работ от 26.05.2020.

Факт несения ООО "НПП "Элтерм-С" судебных расходов послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт оказания услуг и их оплату, удовлетворил заявление ООО "НПП "Элтерм-С", однако с учетом принципа разумности и соразмерности снизил заявленную сумму до 40 000 руб.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 5.1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1, постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя ООО "НПП "Элтерм-С" представлен заключенный между обществом и ООО "Арсенал групп" договор N 03/19 на оказание юридических услуг от 25.10.2019 года, а также дополнительные соглашения N 1 от 30.12.2019, N 3 от 07.05.2020.

Общая стоимость услуг составила 110 000 руб.

ООО "НПП "Элтерм-С" произвело полную оплату оказанных услуг, что подтверждается платежными поручениями: N 3378 от 28.10.2010, N 3888 от 11.12.2019, N 4045 о 30.12.2019, N 127 от 22.01.2020, N 1223 от 09.06.2020.

Сторонами подписаны акты выполненных работ (оказанных услуг) от 30.01.2020, 25.05.2020.

Для оказания юридической помощи при апелляционном рассмотрении арбитражного дела ООО "НПП "Элтерм-С" заключило договор N 204 на оказание юридической помощи от 06.05.2020 с ИП Адровой Н.В. Стоимость услуг составила 50 000 руб., которые ООО "НПП "Элтерм-С" выплатило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 995 от 08.05.2020 года.

Услуги исполнителем оказаны в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами Актом выполненных работ от 26.05.2020.

Материалами дела подтверждается объем выполненных исполнителями юридических услуг.

Таким образом, факт оказания ООО "НПП "Элтерм-С" юридических услуг в сумме 160 000 рублей в связи с представлением его интересов в рамках настоящего дела является доказанным.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем дела, характер рассматриваемого спора и степень сложности дела, объем совершенных исполнителем действий, которые сводились к участию в судебных заседаниях и подготовке отзывов, а также соразмерность оказанных услуг со стоимостью таких же услуг, оказываемых адвокатами рейтингового уровня, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, снизил заявленную сумму до 40 000 руб.

Оснований не согласиться с представленной оценкой фактических обстоятельств дела апелляционная коллегия не усматривает.

Приведенные заявителем жалобы доводы оценены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в полном объеме, как основанные на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65 АПК РФ).

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь правилами статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции принимая во внимание, конкретные обстоятельства настоящего дела, оценив объем фактически оказанных услуг по договору правомерно пришел к выводу, что судебные издержки подлежат взысканию частично в размере 40 000,00 рублей, не усмотрев оснований для удовлетворения требований в оставшейся части, признав указанный размер расходов соответствующим критерию разумности и не являющимся чрезмерным.

Доводы апеллянта о необоснованном снижении судом размера судебных расходов, об отнесении дела к категории споров о защите интеллектуальной собственности, отклоняются судом апелляционной инстанции. Вопреки доводам заявителя жалобы, действующее законодательство, независимо от категории спора, предоставляет суду возможность снизить размер судебных расходов, взыскиваемых с проигравшей стороны спора, до разумных пределов.

Довод о наличии в деле письма ООО "Правовой центр "Содействие" от 23.10.2020 года о стоимости услуг в размере 150 000 руб., подлежит отклонению, поскольку в указанном письме не содержится каких-либо расценок в отношении стоимости аналогичных услуг (л.д.38).

Произведенное судом снижение судебных расходов является обоснованным.

Следует отметить, что снижение размера судебных расходов по оказанию заявителю юридических услуг не свидетельствует о том, что услуги в рамках заключенного договора были оказаны не в полном объеме.

В отношении выводов суда первой инстанции об отказе во взыскании с заявителя 65 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, апелляционная коллегия оснований для иных суждений не усматривает.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления N 1 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По аналогичному принципу могут быть компенсированы расходы ответчика, связанные со сбором доказательств в обоснование заявленных возражений.

Судом установлено, что в материалы дела представлены заключения специалистов ООО "Независимая экспертиза", выполненные по заданию ООО "НПП "Элтерм-С", вместе с тем, как верно заключил суд первой инстанции, указанные заключения не оценивались судом наряду с другими доказательствами и не были положены в основу судебных актов, равно как и решения антимонопольной службы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что у ООО "НПП "Элтерм-С" отсутствовала процессуальная необходимость для получения заключений, она была изготовлена по собственной инициативе ООО "НПП "Элтерм-С" для представления в качестве доказательств по делу.

В связи с этим произведенные затраты на внесудебные экспертизы в размере 65 000 рублей судебными расходами не являются и возмещению по правилам главы 9 АПК РФ не подлежат. В удовлетворении требования ООО "НПП "Элтерм-С" в данной части отказано обоснованно, определение суда является законным, отмене не подлежит.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нормы материального или процессуального права судом первой инстанции не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2020 года по делу N А60-57877/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М. Савельева