Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф09-2259/21 по делу N А60-57877/2019

Екатеринбург

08 апреля 2021 г.

Дело N А60-57877/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно производственное предприятие "Элтерм-С" (ИНН: 6670175649, ОГРН: 1076670017159; далее - общество "НПП "Элтерм-С", податель жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 по делу N А60-57877/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "НПП "Элтерм-С" - Адрова Н.В. (доверенность от 01.02.2021).

В судебном заседании 08.04.2021 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв, после которого судебное заседание продолжено в 15 час. 00.мин. без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии Инжиниринг Оборудование" (ИНН: 6670300392, ОГРН: 1106670020885; далее - общество "Технологии Инжиниринг Оборудование") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН: 6658065103, ОГРН: 1036602648928; далее - Свердловское УФАС России) от 27.09.2019 по делу N 13А/2018.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "НПП "Элтерм-С", общества с ограниченной ответственностью "Технологический сервис и комплектация", "Велдинг-Сервис" (далее - общества "Технологический сервис и комплектация", "Велдинг-Сервис").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 по делу N А60-57877/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 решение суда первой инстанции изменено, заявленные требования удовлетворены частично, решение Свердловского УФАС России от 27.09.2019 по делу N 13А/2018 в части выдачи обществу "Технологии Инжиниринг Оборудование" предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного от недобросовестной конкуренции, а также указанное предписание признаны недействительными, на Свердловское УФАС России возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Технологии Инжиниринг Оборудование". В удовлетворении остальной части требований отказано. Распределены судебные расходы.

Общество "НПП "Элтерм-С" 24.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 160 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2020 данное заявление удовлетворено частично, с общества "Технологии Инжиниринг Оборудование" в пользу подателя жалобы взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 определение суда первой инстанции от 27.11.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НПП "Элтерм-С" просит указанные судебные акты отменить в части требований, в удовлетворении которых отказано, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов податель жалобы указывает на то, что сумма удовлетворенных требований о возмещении судебных расходов в размере 40 000 руб. не отвечает принципу разумности, является необоснованно заниженной и не соответствует объему и сложности выполненных представителем общества "НПП "Элтерм-С" работ по рассматриваемому делу.

Кроме того, податель жалобы полагает, что судами необоснованно не приняты во внимание расходы, понесенные обществом "НПП "Элтерм-С" при получении технических заключений, выполненных по его заданию, поскольку эти заключения, по его мнению, связаны с рассмотрением спора.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Технологии Инжиниринг Оборудование" указало на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу, Свердловское УФАС России, общества "Технологический сервис и комплектация", "Велдинг-Сервис" в материалы дела не представили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании частей 1, 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также дал разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение своих расходов обществом "НПП "Элтерм-С" в материалы дела представлены соответствующие доказательства, а именно: договоры от 25.10.2019 N 03/19 н, от 06.05.2020 N 204 на оказание юридических услуг, дополнительные соглашения от 30.12.2019 N 1, от 07.05.2020 N 3, платежные поручения от 28.10.2010 N 3378, от 11.12.2019 N 3888, от 30.12.2019 N 4045, от 22.01.2020 N 127, от 09.06.2020 N 1223, от 08.05.2020 N 995, акты выполненных работ (оказанных услуг) от 30.01.2020, 25.05.2020, 26.05.2020.

На основании исследования и оценки представленных доказательств, доводов и возражений сторон в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций с учетом объема фактически оказанных представителем юридических услуг в рамках договора возмездного оказания услуг правомерно признали, что заявленные обществом "НПП "Элтерм-С" к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя соответствуют объему фактически оказанных представителем услуг, характеру и сложности рассматриваемого спора, являются разумными и обоснованными лишь в сумме 40 000 руб.

Доказательств, опровергающих факт оказания квалифицированной юридической помощи, а также произвольного, неправомерного и необоснованного занижения судом суммы удовлетворенной части заявленных судебных расходов материалы дела не содержат.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Судами при определении размера судебных расходов, уменьшая заявленный их размер к взысканию до 40 000 руб., обоснованно принято во внимание, что технические заключения не оценивались судом наряду с другими доказательствами и не были положены в основу судебных актов, равно как и решения антимонопольной службы.

Апелляционным судом, в подтверждение выводов суда первой инстанции, отклоняя соответствующие доводы подателя жалобы, справедливо отмечено, что общества "НПП "Элтерм-С" отсутствовала процессуальная необходимость для получения спорных заключений, она возникла по собственной инициативе подателя жалобы для представления в качестве доказательств по делу.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, обоснованно указал на то, что действующее законодательство, независимо от категории спора, предоставляет суду возможность снизить размер судебных расходов, взыскиваемых с проигравшей стороны спора, до разумных пределов.

Все аргументы общества "НПП "Элтерм-С", приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 по делу N А60-57877/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно производственное предприятие "Элтерм-С" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.О. Черкезов Е.А. Поротникова