Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 03АП-26/21 по делу N А33-36248/2019

г. Красноярск

17 февраля 2021 г.

Дело N А33-36248/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рукосуевым Л.В.,

при участии:

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации: Шмань Е.В., представителя по доверенности от 25.01.2021 N 12, диплом серии КД N 10948,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 ноября 2020 года по делу N А33-36248/201933-36248/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, бюджетное учреждение) о взыскании 6 766 588 руб. 83 коп. - пеней за потребленные ресурсы за период с 11 мая 2017 года по 31 июля 2019 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского Края от 23.11.2020 по делу N А33-36248/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- к участию в деле необходимо было привлечь Управление Федерального казначейства по г. Москве, поскольку оплата по государственным контрактам осуществляется Федеральным казначейством,

- вина ответчика в нарушении сроков исполнения обязательств по государственному контракту отсутствует,

- неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 18.01.2021 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 19.01.2021 12:52:04 МСК, где лица, участвующие в деле могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

Указанным определением лицам, участвующим в деле, предложено в срок до даты судебного заседания (17.02.2021) представить отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, и доказательств направления отзыва другим лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, между обществом "Красноярская региональная энергетическая компания" (энергоснабжающая организация) и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (заказчик) заключены государственные контракты на теплоснабжение и поставку горячей воды от 12.07.2017, от 01.08.2017, от 28.12.2017 и от 27.12.2018 N 92-С (с учетом протоколов разногласий и согласования разногласий).

Согласно пункту 1.1 указанных контрактов предметом контрактов является подача энергоснабжающей организацией заказчику тепловой энергии и горячей воды до границы балансовой принадлежности сетей энергоснабжающей организацией и оплата принятой заказчиком тепловой энергии и горячей воды, а также соблюдение предусмотренного контрактом режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды. Точка поставки тепловой энергии и горячей воды заказчику, являющаяся местом исполнения обязательств по поставке тепловой энергии и горячей воды, находится на границе балансовой принадлежности, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение N 2 к контракту).

Пунктом 7.1 контрактов установлено, что оплата за потребление тепловой энергии и горячей воды осуществляется денежными средствами в следующем порядке: платеж осуществляется заказчиком самостоятельно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, за фактическое потребление тепловой энергии, горячей воды в сумме, указанной в счете, счет-фактуре и в акте сдачи-приемки оказанных услуг, платежным поручением на расчетный счет энергоснабжающей организации.

В соответствии с п. 9.3 контрактов они заключаются на следующие сроки: с 01.04.2017 по 31.05.2017 (контракт от 12.07.2017), с 01.06.2017 по 31.12.2017 (контракт от 01.08.2017), с 01.01.2017 по 31.12.2018 (контракт от 28.12.2017), с 01.01.2019 по 21.12.2019 (контракт от 27.12.2018), а в части оплаты до полного исполнения обязательств по контракту. Прекращение действия контракта не прекращает обязательств заказчика по оплате фактически потребленной тепловой энергии и горячей воды.

01.07.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту от 27.12.2018, в соответствии с которым с 01.01.2019 внесены изменения в Приложение N 1.1. "Расчет годового объема расхода горячей воды ЗАТО п. Солнечный" к контракту изложить в редакции Приложения N 1.1. к настоящему дополнительному соглашению. С 01.01.2019 внесены изменения в Приложение N 1.2. "Расчет годового объема расхода тепловой энергии на горячее водоснабжение ЗАТО п. Солнечный" к контракту изложить в редакции Приложения N 1.2. к настоящему дополнительному соглашению.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с апреля 2017 года по июнь 2019 года поставил на объекты ответчика тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 288 749 472 руб. 65 коп.

В подтверждение исполнения обязательств истцом представлены акты оказанных услуг.

Определением арбитражного суда от 21.09.2017 по делу N А33-18105/2017 производство по делу о взыскании задолженности по государственному контракту на теплоснабжение и поставку горячей воды за апрель 2017 года прекращено в связи с произведенной оплатой задолженности ответчиком.

Решением арбитражного суда от 13.09.2019 по делу N А33-22989/2019 исковые требования удовлетворены, с ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу АО "Красноярская региональная энергетическая компания" взыскано 33 172 774 руб. 52 коп. задолженности за январь, март - май 2019 года по государственному контракту на теплоснабжение и поставку горячей воды от 27.12.2018 N 92-С.

Решением арбитражного суда от 04.12.2019 по делу N А33-30789/2019 исковые требования удовлетворены, с ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу АО "Красноярская региональная энергетическая компания" взыскано 2 294 110 руб. 38 коп. задолженности по государственному контракту на теплоснабжение и поставку горячей воды от 27.12.2018 N 92-С за период с июня по июль 2019 года.

Решением арбитражного суда от 21.10.2019 по делу N А33-33829/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу АО "Красноярская региональная энергетическая компания" взыскано 182 352 руб. 92 коп. задолженности по государственному контракту на теплоснабжение и поставку горячей воды от 27.12.2018 N 92-С за период апрель 2017 года - октябрь 2018 года.

Стоимость потреблённых коммунальных ресурсов истцом определена на основании тарифов, утверждённых приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края и приказами Министерства тарифной политики Красноярского края.

На оплату потребленной тепловой энергии и горячей воды истцом ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры и корректировочные счета-фактуры.

Ответчиком произведена несвоевременная оплата задолженности платежными поручениями на общую сумму 288 749 472 руб. 65 коп.

В связи с несвоевременной оплатой поставленных коммунальных ресурсов на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" истцом ответчику начислены пени в размере 6 766 588 руб. 83 коп. за период с 11.05.2017 по 31.07.2019, исходя из ключевых ставок Банка России на день оплаты в размере 9,0%, 8,25%, 7,75%, 7,5%, 7,25%, 6,5%, 6,0% (с учетом уточнения, принятого в судебном заседании 18.08.2020).

Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования удовлетворил, пришел к выводу о доказанности истцом факта оплаты бюджетным учреждением энергоресурса по государственным контрактам с нарушением установленных сроков.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 309, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исковые требования возникли из заключенных сторонами государственных контрактов на теплоснабжение и поставку горячей воды от 12.07.2017, от 01.08.2017, от 28.12.2017 и от 27.12.2018 N 92-С, которые по своей правовой природе являются договорами энергоснабжения.

Заказчиком по указанным контрактам является Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Учреждение в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации представляет собой одну из организационно-правовых форм юридических лиц. Следовательно, исходя из положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение выступает самостоятельным участником правоотношений.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение, как сторона по возникшим гражданско-правовым сделкам, должно надлежащим образом соблюдать согласованные в них условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

Таким образом, судом установлено отсутствие оснований для привлечения Управления Федерального казначейства по г, Москве к участию в деле.

Довод заявителя об отсутствии его вины в несвоевременном исполнении обязательства отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Под непреодолимой силой понимается чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие законных оснований для освобождения его от уплаты неустойки.

В качестве причины просрочки оплаты поставленных энергоресурсов ответчик указывает на более позднее перечисление денежных средств Управлением Федерального казначейства.

Однако Федеральный закон N 44-ФЗ не содержит указанного ответчиком основания для освобождения от уплаты неустойки, неполучение бюджетных ассигнований не свидетельствует о наличии непреодолимой силы и об отсутствии вины ответчика, поскольку сроки оплаты были ему известны при согласовании условий контрактов, вина истца также не доказана.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпунктов 5, 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком принимались все необходимые и достаточные меры для получения денежных средств с целью своевременного расчета с поставщиком, ответчик в материалы дела не представил.

Доказательства оплаты суммы пени в материалы дела также не представлены.

Судом первой инстанции правильно установлено отсутствие оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Довод ответчика о непредставлении истцом доказательств причинения экономического ущерба вследствие невыполнения ответчиком обязательства отклоняется судом.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таким образом, начисленная истцом в связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленных ему коммунальных ресурсов пеня не подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2020 года по делу N А33-36248/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.Д. Дамбаров Ю.В. Хабибулина