Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 06АП-7168/20 по делу N А73-12572/2020

г. Хабаровск

17 февраля 2021 г.

А73-12572/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.

при участии в заседании:

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации: Меркурьевой А.А. представителя по доверенности от 01.01.2021 (сроком по 31.12.2021);

от Администрации Бикинского муниципального района Хабаровского края: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 18.12.2020

по делу N А73-12572/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745)

к Администрации Бикинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700690429, ИНН 2707000150)

о взыскании 2044319,43 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ", истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Администрации Бикинского муниципального района Хабаровского края (далее - Администрация, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2018 по 10.08.2020 в размере 2044319,43 руб.

Определением суда от 07.10.2020 принято уточнение исковых требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2018 по 09.09.2020 в размере 2104673,99 руб.

Решением суда от 18.12.2020 иск удовлетворен частично: с Администрации в пользу ФГБУ "ЦЖКУ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 01.09.2020 по 09.09.2020 в сумме 18106,37 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, отменить.

Заявитель жалобы, ссылаясь, в том числе на пункты 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ, утверждает следующее: у ответчика с 10.11.2018 возникло обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по 09.09.2020 - день исполнения судебного акта), в размере 2104673,99 руб.

Вместе с апелляционной жалобой от учреждения поступило ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы в силу пп. 1.1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В представленных в суд возражениях на апелляционную жалобу, Администрация отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

От Администрации в суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, поддержала ранее заявленное ходатайство об освобождении истца от уплаты государственной пошлины.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2019 по делу N А73-12133/2019, вступившим в законную силу 03.03.2020, удовлетворены исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации к Администрации Бикинского муниципального района Хабаровского края о взыскании 17325309,73 руб. убытков (возмещение расходов, обусловленных установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного).

Исполнительный лист по делу N А73-12133/2019 выдан 18.03.2020, который поступил на исполнение в Финансовое управление Администрации 29.05.2020 (что подтверждается входящим номером N 3974-01-21 на заявлении ФГБУ "ЦЖКУ" от 22.05.2020 о направлении для исполнения исполнительного документа).

Платежным поручением от 09.09.2020 N 879446 ответчиком оплачены взысканные убытки в размере 17325309,73 руб.

Учреждением заявлены исковые требования о взыскании с Администрации 2104673,99 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за период с 10.11.2018 по 09.09.2020, рассчитанные на сумму взысканных убытков в размере 17 325 309,73 руб., исходя из ставок Центрального банка Российской Федерации, действующих в соответствующие периоды.

В обоснование сроков начисления процентов истец указывает о том, что дата начала просрочки определена с 10.11.2018 - с момента, когда ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств; дата, когда Администрация узнала о возникшем обязательстве возместить ФГБУ "ЦЖКУ" убытки, вызванные межтарифной разницей, истцом определена - по истечении месячного срока со дня направления 10.10.2018 досудебной претензии.

В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации N 7 от 24.03.2016, так как истцом соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ, претензионный порядок также считается соблюденным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2104673,99 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 10.11.2018 по 09.09.2020 в связи с несвоевременной выплатой убытков в сумме 17325309,73 руб., подтвержденных вступившим 03.03.2020 в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2019 по делу N А73-12133/2019.

Между тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 57 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2018 по 03.03.2020 (дата вступления решения суда в законную силу).

Отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем предъявления исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 БК РФ: финансовые органы (Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) и органы Федерального казначейства.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 N 13 финансовые органы наделены полномочиями по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 N 13 Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют исполнение судебных актов о возмещении вреда в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган с учетом положений, установленных пунктом 3.2 статьи 242.1 и абзацем третьим пункта 6 статьи 242.2 БК РФ.

С учетом того, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

Как верно установлено судом, исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-12133/2019, поступил в Финансовое управление Администрации 29.05.2020, соответственно, исполнительный лист подлежал исполнению в предусмотренный законом трехмесячный срок, то есть с учетом норм статей 191, 193 ГК РФ - не позднее 31.08.2020; фактически оплата денежных средств в сумме 17325309,73 руб. произведена Администрацией 09.09.2020 (платежное поручение от 09.09.2020 N 879446).

Представленный ответчиком контррасчет исковых требований, признан судом неверным как юридически так и арифметически (не учены нормы статей 191, 193 ГК РФ).

На основании изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичной обоснованности требований истца о взыскании с ответчика начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами лишь за период с 01.09.2020 по 09.09.2020 на сумму 18106,37 руб., соответственно - о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика начисленных процентов в остальной части исковых требований.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части ( в части отказа в удовлетворении исковых требований), арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы об освобождении от уплаты государственной пошлины, поступившее вместе с апелляционной жалобой, арбитражный суд апелляционной инстанции, проанализировав положения пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", Положение о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N1082, учитывая, что учреждение входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации, считает, что оно, являясь истцом по делу, вправе претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, и приходит к выводу о наличии возможности освободить заявителя жалобы от уплаты государственной пошлины за подачу такой жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 декабря 2020 года по делу N А73-12572/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

А.П. Тищенко Е.Г. Харьковская