Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 11АП-330/21 по делу N А65-16664/2018

г. Самара

16 февраля 2021 г.

Дело N А65-16664/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2021 года в зале N 7 апелляционную жалобу общества "Артемовский машиностроительный завод "Вентпром" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 декабря 2020 года о возмещении судебных расходов делу N А65-16664/2018 (судья Андреев К.П.),

по иску акционерного общества "Артемовский машиностроительный завод "Вентпром", Свердловская область, г.Артемовский, (ОГРН 1069602006583, ИНН 6602010624) к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии", г.Казань, (ОГРН 1131690023178, ИНН 1656069657)

о взыскании 1 100 000 руб. компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые Технологии", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2020 года, по делу N А65-16664/2018 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" о возмещении судебных расходов удовлетворены частично. Взыскано с Акционерного общества "Артемовский машиностроительный завод "Вентпром", Свердловская область, г.Артемовский, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии", г.Казань, 53 789,80 руб. судебных расходов. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Артемовский машиностроительный завод "Вентпром" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что ответчик является стороной проигравшей спор, в связи с чем именно на нем, а не на истце, лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные другой стороной, в связи с чем считает неверным взыскивание судебных расходов в пользу проигравшей стороны в ходе рассмотрения судом первой инстанции.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество "Артемовский машиностроительный завод "Вентпром", Свердловская область, г.Артемовский обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии", г.Казань о взыскании 1 100 000 руб. компенсации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, иск удовлетворен частично, с ООО "Новые Технологии" в пользу АО "АМЗ "Вентпром" взыскано 400 000 руб. компенсации, в остальной части иска отказано. Кроме того, с общества "Новые Технологии" в пользу общества "АМЗ "Вентпром" взыскано 17 260 руб. расходов на оплату услуг нотариуса и 24 000 руб. госпошлины.

Постановлением суда по интеллектуальным правам от 04 июня 2019 года отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2018 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 года по делу N А65-16664/2018 по иску Акционерного общества "Артемовский машиностроительный завод "Вентпром", Свердловская область, г.Артемовский к Обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии", г.Казань, о взыскании 1 100 000 руб. компенсации отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением от 25.07.2019 ст.49 АПК РФ судом принято от истца уточнение исковых требований до 600 000 руб. компенсации за незаконное использование изображений, 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фирменное наименование "ВЕНТПРОМ" и товарный знак "ВЕНТПРОМ" N 349662 при использовании ответчиком доменного имени, также просил взыскать 17 260 руб. расходов по оплате услуг нотариуса.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2019 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.07.2020 г., иск удовлетворен частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии", г.Казань, в пользу Акционерного общества "Артемовский машиностроительный завод "Вентпром", Свердловская область, г.Артемовский, взыскано 130 000 руб. компенсации, 2 039,82 руб. расходов за услуги нотариуса, 2 836,36 руб. госпошлины, в иске в оставшейся части отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании 77 000 руб. судебных расходов, 6 000 руб. госпошлины, из которых 30 000 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции впервые, 12 000 руб. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции впервые, 5 000 руб. при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, 30 000 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции во второй раз.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные требования по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 года N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и содержание фактически оказанных услуг представителя, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу, но и доказательства, подтверждающие оплату именно этих конкретных услуг в соответствующем объеме и разумность этих расходов.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, между ответчиком и ИП Подсеваловой был заключен договор на оказание юридических услуг N 1-07/2018 от 02.07.2018 г., согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу N А65-16664/2018 по иску АО "Артемовский машиностроительный завод "ВЕНТПРОМ" к ООО "Новые Технологии".

В рамках договора исполнитель обязан ознакомиться с материалами дела N А65-16664/2018, подготовить письменные возражения на иск, представлять интересы заказчика не более чем в 3 судебных заседаниях, осуществить подготовку заявлений, ходатайств, при необходимости вести переговоры по вопросу заключения мирового соглашения, консультировать заказчика по предмету договора, представлять заказчику по его требованию материалы, заключения и пояснения в электронном виде на магнитных носителях.

В силу п.3.1 договора стоимость услуг составляет 30 000 руб. Указанная сумма не включает все издержки исполнителя, связанные с оказанием услуг по настоящему договору, в том числе расходы на почтовые отправления, сбор доказательств и т.д.

За участие в каждом последующем заседании, а также за совершение иных процессуальных действий, помимо указанных в п.2.1, при необходимости, подготовку документов и представление интересов в суде другой инстанции заказчик оплачивает отдельно на основании счета исполнителя и по согласованию с ним.

Ответчик указал, что понес следующие расходы:

1) при рассмотрении дела в суде первой инстанции, завершившегося вынесением решения от 25.09.2018 г. - 30 000 руб.,

2) при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, завершившегося вынесением постановления от 13.12.2018 г. - 12 000 руб. по оплате юридических услуг и 3 000 руб. госпошлины

3) при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, завершившегося вынесением постановления от 04.06.2019 г. - 5 000 руб. по оплате юридических услуг и 3 000 руб. госпошлины

4) при рассмотрении дела в суде первой инстанции, завершившегося вынесением решения от 04.09.2019 г. - 30 000 руб.,

Всего 77 000 руб. в счет оплаты услуг, 6 000 руб. госпошлины.

Как усматривается из материалов дела ответчик просил взыскать с истца расходы, исчисленные в части исковых требований, в которых истца отказано, в размере 73 189,40 руб.

Исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

1) при рассмотрении дела в суде первой инстанции впервые: ознакомление с материалами дела, представил письменный отзыв на иск, участвовал в предварительном судебном заседании 18.07.2018, судебных заседаниях 17.08.2018, 18.09.2018.

2) при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции впервые: составил апелляционную жалобу.

3) при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции впервые: составил кассационную жалобу.

4) при рассмотрении дела в суде первой инстанции после отмены: участвовал в судебных заседаниях 25.07.2019 г., 28.08.2019 г., представил дополнения к отзыву.

Несение данных расходов подтверждается платежными поручениями N 5760 от 23.07.2018 г. на сумму 30 000 руб., N 2080 от 20.03.2019 г. на сумму 7 300 руб., N 6735 от 25.07.2019 г. на сумму 30 000 руб., N 11044 от 14.11.2019 г. на сумму 12 000 руб.,

Истец представил отзыв, указал, что полагает ответчика стороной, проигравшей спор по основному делу, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по несению расходов истцу.

Суд первой инстанции правомерно счел разумным отнесение расходов по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции в сумме 30 000 руб., исходя из стоимости 10 000 руб. за участие в одном заседании.

В отношении суммы 12 000 руб. по оплате расходов по представлению интересов ответчика в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2018, оставлено без изменения. При этом госпошлина на оплату апелляционной жалобы ответчика отнесена на истца.

Относительно суммы 5 000 руб. по оплате расходов по представлению интересов ответчика в суде кассационной инстанции, суд первой инстанции так же верно счел, что указанные расходы подлежат отнесению на истца, поскольку Постановлением суда по интеллектуальным правам от 04.06.2019 отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2018 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 года по делу N А65-16664/2018 по иску Акционерного общества "Артемовский машиностроительный завод "Вентпром", Свердловская область, г.Артемовский к Обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии", г.Казань, о взыскании 1 100 000 руб. компенсации отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом госпошлина на оплату кассационной жалобы ответчика так же отнесена на истца.

Что касается расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции после направления дела на новое рассмотрение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о разумности отнесения их на истца в размере 20 000 руб., исходя из стоимости 10 000 руб. за участие в одном заседании.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел разумной сумму расходов в размере 55 000 руб. за оплату услуг представителя, 6 000 руб. - расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, однако с учетом принципа пропорциональности отнесения судебных расходов с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма 53 789,80 руб.

Судом первой инстанции верно указано, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Суд первой инстанции обоснованно, пришел к выводу о разумности и обоснованности несения судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой, кассационной инстанций в размере в общей сумме 55 000 руб., госпошлины в размере 6 000 руб.

Таким образом, с учетом принципа пропорциональности отнесения судебных расходов, суд первой инстанции верно сделал вывод, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 53 789,80 руб.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем взыскании с истца судебных расходов, поскольку ответчик является стороной проигравшей спор, в связи с чем именно на нем, а не на истце, лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные другой стороной, в связи с чем считает неверным взыскивание судебных расходов в пользу проигравшей стороны в ходе рассмотрения судом первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не состоятельные в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исковые требования по которым не применяется правило о пропорциональном распределении судебных расходов указаны в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Исковые требования акционерного общества "Артемовский машиностроительный завод "Вентпром" не относятся к искам перечисленным в указанном пункте, в связи с чем суд первой инстанции, верно, при распределении судебных расходы, применил правило о пропорциональном распределении расходов.

Удовлетворяя частично заявление общества, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112 АПК РФ, исходил из доказанности факта несения обществом соответствующих расходов, их относимости к рассматриваемому делу, необходимости применения принципа пропорционального распределения между сторонами судебных расходов, и с учетом частичного удовлетворения исковых требований акционерного общества "Артемовский машиностроительный завод "Вентпром", пришел к выводу об обоснованности требований общества в сумме 53 789 рублей 80 копеек.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения требований.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2021 год, по делу N А65-16664/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 декабря 2020 года о возмещении судебных расходов делу N А65-16664/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Артемовский машиностроительный завод "Вентпром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко