Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 01АП-37/21 по делу N А39-3377/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июня 2021 г. N Ф01-2040/21 настоящее постановление изменено

15 февраля 2021 г.

А39-3377/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия и Государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музыкальный театр им. И.М. Яушева Республики Мордовия"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.11.2020

по делу N А39-3377/2020,

принятое по заявлению Государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музыкальный театр им. И.М. Яушева Республики Мордовия" о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия от 26.02.2020 N 18/1/1,

без участия лиц,

и установил:

Государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный музыкальный театр им. И.М. Яушева Республики Мордовия" (далее - ГБУК "ГМТ им. И.М. Яушева РМ", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия (далее - Управление, административный орган) от 26.02.2020 N 18/1/1.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.11.2020 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными пунктов 3, 4, 5, 6 предписания Управления от 26.02.2020 N 18/1/1. Одновременно Обществу отказано в удовлетворении остальной части заявленного требования. При этом суд взыскал с уполномоченного органа в пользу ГБУК "ГМТ им. И.М. Яушева РМ" понесенные по делу судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУК "ГМТ им. И.М. Яушева РМ" и Управление обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Учреждение считает решение незаконным в той части, в которой отказано в удовлетворении его требований, настаивая на незаконности предписания в целом.

Уполномоченный орган считает незаконным решение в части удовлетворения требований ГБУК "ГМТ им. И.М. Яушева РМ", утверждая, что у него имелись основания для выдачи предписания в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Управления Учреждение указывает на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждения Управление указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Управление ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, на основании распоряжения начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Саранск Главного управления МЧС России по Республике Мордовия от 27.01.2020 N 18 в период с 31.01.2020 по 26.02.2020 уполномоченные лица Управления осуществили в отношении ГБУК "ГМТ им. И. М. Яушева РМ" внеплановую выездную проверку с целью проверки исполнения предписания от 26.07.2019 N 18/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 26.02.2020 N 18.

По итогам проверки административный орган выдал новое предписание от 26.02.2020 N 18/1/1, которым обязал Учреждение в срок до 21.09.2020 устранить выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности.

Полагая, что предписание от 26.02.2020 административного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и исходил из того, что уполномоченный орган доказал законность и обоснованность предписания в части.

Фактически лица, участвующие в деле, обжалуют принятый судебный акт в апелляционном порядке в полном объеме.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

В силу статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане). Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 69-ФЗ федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого в лесах, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Пунктом 5 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 (далее - Положение о государственном пожарном надзоре), установлено, что органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции, в том числе организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты; производят в соответствии с законодательством Российской Федерации дознание по делам о пожарах и по делам о нарушениях требований пожарной безопасности.

Специальные положения статьи 6.1 Федерального закона N 69-ФЗ устанавливают, что предметом проверки в сфере федерального государственного пожарного надзора является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности.

В силу статьи 6 Федерального закона N 69-ФЗ, а также подпункта "е" пункта 9 Положения о государственном пожарном надзоре государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

На основании статьи 6 Федерального закона N 69-ФЗ, пунктов 8, 9 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом МЧС России от 06.08.2004 N 372, оспариваемое предписание выдано должностным лицом уполномоченного надзорного органа в пределах предоставленной компетенции.

Согласно статье 37 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности (статья 1 Федерального закона N 69-ФЗ).

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (часть 1 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ).

Согласно частей 2 и 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, а также национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ в случае, если положениями данного Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 данного Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Согласно части 1 статьи 151 Федерального закона N 123-ФЗ до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования, установленные нормативными правовыми актами и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям указанного Федерального закона.

К числу таких документов относятся строительные нормы и правила в части установления требований пожарной безопасности, в том числе Строительные нормы и правила СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятые постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7.

СНиП 21-01-97* регулируют правоотношения в области пожарной безопасности и содержат противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению; в тех случаях, когда предполагается возможность отступления от какого-либо требования, оно излагается с оговоркой "как правило" и с условиями, при которых допускаются отступления. Настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов. Противопожарные нормы и требования системы нормативных документов в строительстве должны основываться на требованиях настоящих норм. Наряду с настоящими нормами должны соблюдаться противопожарные требования, изложенные в других нормативных документах, утвержденных в установленном порядке. Эти нормативные документы могут содержать дополнения, уточнения и изменения положений настоящих норм, учитывающие особенности функционального назначения и специфику пожарной защиты отдельных видов зданий, помещений и инженерных систем.

Требования СНиП 21-01-97* являются обязательными для исполнения в процессе эксплуатации здания.

В рассматриваемом случае СНИП 21-01-97* предусматривает:

"6.4 Защита людей на путях эвакуации обеспечивается комплексом объемно-планировочных, эргономических, конструктивных, инженерно-технических и организационных мероприятий.

Эвакуационные пути в пределах помещения должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей через эвакуационные выходы из данного помещения без учета применяемых в нем средств пожаротушения и противодымной защиты.

6.5 Мероприятия и средства, предназначенные для спасения людей, а также выходы, не соответствующие 6.9*, при организации и проектировании процесса эвакуации из всех помещений и зданий не учитываются.

6.19 Выходы, не отвечающие требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам, могут рассматриваться как аварийные и предусматриваться для повышения безопасности людей при пожаре. Аварийные выходы не учитываются при эвакуации в случае пожара.

6.44 В зданиях высотой не более 28 м классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф2, ФЗ, Ф4 I и II степеней огнестойкости и конструктивной пожарной опасности С0 допускается применять лестницы 2-го типа, соединяющие более двух этажей, при наличии эвакуационных лестничных клеток, требуемых нормами, и при соблюдении требований 7.25".

В силу статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ театры, кинотеатры, концертные залы, клубы, цирки, спортивные сооружения с трибунами, библиотеки и другие учреждения с расчетным числом посадочных мест для посетителей в закрытых помещениях относятся к классу функциональной пожарной опасности Ф2.1.

В соответствии со статьей 89 Федерального закона N 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях, сооружениях и строениях и выходы из зданий, сооружений и строений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

Суд первой инстанции установил, что здание театра относится к классу функциональной пожарной опасности Ф2.1, следовательно, оно должно иметь не менее двух эвакуационных выходов.

Согласно пунктам 1 и 2 предписания от 26.02.2020 N 18/1/1 Учреждение нарушило требования частей 1, 2 статьи 1, части 4 статьи 4, статьи 5, части 1 статьи 6, статей 52, 53, части 3 статьи 88, статьи 89 Федерального закона N 123-ФЗ, пунктов 4.1.3, 4.1.4, 4.2.8, 6.1.14, 6.2.5 СП 1.13130.2009, пунктов 4.17, 4.19 СП 4.13130.2013; пунктов 5.14*, 6.4, 6.5, 6.9*, 6.19, 6.44, 7.25 СНиП 21-01-97*, пункта 6.56 СНиП 31-06-2009, пункта 1.102 СНиП 2.08.02-89*, а именно: из хореографического зала, расположенного на 4-м этаже здания, не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре, а именно отсутствуют эвакуационные выходы. Фактически имеющиеся эвакуационные выходы не отвечают требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам, а именно выходы из хореографического зала ведут на открытые лестницы (лестницы 2-го типа), соединяющие более двух наземных этажей (пункт 1); из группы помещений (малый конференц-зал, VIP-ложа, светооператорная и звукооператорная), расположенных на 3-м этаже (входная группа) здания, не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре, а именно отсутствуют эвакуационные выходы. Фактически имеющиеся эвакуационные выходы не отвечают требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам, а именно выходы из хореографического зала ведут на открытые лестницы (лестницы 2-го типа), соединяющие более двух наземных этажей (пункт 2).

Согласно Техническому паспорту на объект здание введено в эксплуатацию 04.04.1978. При этом в нем первоначально располагался Дом политпросвещения (Мордовского обкома КПСС).

Согласно требованиям СНиП II-Л.20-69 "Театры. Нормы проектирования", действовавших в тот период времени, открытые лестницы как эвакуационные учитываются только от уровня пола вестибюля и до уровня пола следующего этажа (пункт 4.5 СНиП), то есть эвакуация людей также допускалась по открытым лестницам только со второго до первого этажа.

По сведениям технического паспорта на данный объект с 23.01.2002 в нем функционировало здание Центра культуры.

13.01.2012 выдано разрешение на ввод реконструированного объекта -здания театра ГБУК "ГМТ им. И. М. Яушева РМ".

Доказательства того, что проектная документация на объект была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений Федерального закона N 123-ФЗ (до 30.04.2009), в материалах дела отсутствуют.

Представленные Театром в обоснование своей позиции документы (Состав рабочего проекта; том 1 л.д. 247-260) не опровергают данный вывод суда первой инстанции.

В силу части 3 статьи 80 Федерального закона N 123-ФЗ при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

Поскольку в пунктах 1 и 2 предписания N 18/1/1 содержится перечень нарушений требований пожарной безопасности, предусмотренных Федеральным законом N 123-ФЗ, СНиП 1.13130.2009, СНиП 21-01-97*, действовавших на момент ввода здания в эксплуатацию, то оснований для применения положений части 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ к спорным правоотношениям не имеется.

При установленных обстоятельствах у надзорного органа имелись основания для выдачи Учреждению предписания в части пунктов 1 и 2.

В пунктах 3, 4, 5, 6 оспариваемого предписания уполномоченный орган указывает на нарушение Учреждением требований частей 1, 2 статьи 1, части 4 статьи 4, статьи 5, части 1 статьи 6, статьи 52, статьи 53, части 3 статьи 88, статьи 89 Федерального закона N 123-ФЗ, пунктов 4.1.3, 4.1.4, 4.2.8, 4.3.5, 6.2.1 СП 1.13130.2009, пункта 5.4.15 СП 2.13130.2012; пунктов 6.4, 6.5, 6.9*, 6.13*, 6.19, 6.24* СНиП 21-01-97*, пункта 2.11 СНиП II-26-76, а именно: из правого крыла 8 этажа здания не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре, а именно отсутствует второй эвакуационный выход. Фактически имеющийся второй выход не отвечает требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам, а именно выход из правого крыла 8 этажа здания ведет на открытую наружную лестницу (лестницу 3-го типа), выходящую на плоскую кровлю (4-х этажной части здания), которая не отвечает требованиям, предъявляемым к эксплуатируемой кровле (пункт 3); из левого крыла 8 этажа здания не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре, а именно отсутствует второй эвакуационный выход. Фактически имеющийся второй выход не отвечает требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам, а именно выход из левого крыла 8 этажа здания ведет на открытую наружную лестницу (лестницу 3-го типа), выходящую на плоскую кровлю (4-х этажной части здания), которая не отвечает требованиям, предъявляемым к эксплуатируемой кровле. То есть в покрытии плоской кровли 4-х этажной части здания используется горючий материал (рубероид) (пункт 4); из правого крыла 7 этажа здания не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре, а именно отсутствует второй эвакуационный выход. Фактически имеющийся второй выход не отвечает требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам, а именно выход из правого крыла 7 этажа здания ведет на открытую наружную лестницу (лестницу 3-го типа), выходящую на плоскую кровлю (4-х этажной части здания), которая не отвечает требованиям, предъявляемым к эксплуатируемой кровле. То есть в покрытии плоской кровли 4-х этажной части здания используется горючий материал (рубероид) (пункт 5); из левого крыла 7 этажа здания не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре, а именно отсутствует второй эвакуационный выход. Фактически имеющийся второй выход не отвечает требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам, а именно выход из левого крыла 7 этажа здания ведет на открытую наружную лестницу (лестницу 3-го типа), выходящую на плоскую кровлю (4-х этажной части здания), которая не отвечает требованиям, предъявляемым к эксплуатируемой кровле. То есть в покрытии плоской кровли 4-х этажной части здания используется горючий материал (рубероид) (пункт 6).

Свод правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденный приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171, (утратил силу 18.09.2020) предусматривал:

"4.1.3 Защита людей на путях эвакуации обеспечивается комплексом объемно-планировочных, эргономических, конструктивных, инженерно-технических и организационных мероприятий. Эвакуационные пути в пределах помещения должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей через эвакуационные выходы из данного помещения без учета применяемых в нем средств пожаротушения и противодымной защиты.

Эвакуационные пути в пределах помещения должны обеспечивать возможность безопасного движения людей через эвакуационные выходы из данного помещения без учета применяемых в нем средств пожаротушения и индивидуальных средств защиты от опасных факторов пожара.

Пожарная опасность строительных материалов поверхностных слоев конструкций (отделок и облицовок) в помещениях и на путях эвакуации за пределами помещений должна ограничиваться в зависимости от функциональной пожарной опасности помещения и здания с учетом других мероприятий по защите путей эвакуации, а также функционирования систем противопожарной защиты.

4.1.4 Мероприятия и средства, предназначенные для спасения людей, а также выходы, не соответствующие требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам, при проектировании путей эвакуации из помещений и зданий не учитываются.

4.2.8 Выходы, не отвечающие требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам, могут рассматриваться как аварийные и предусматриваться для повышения безопасности людей при пожаре. Аварийные выходы не учитываются при эвакуации в случае пожара.

6.2.1 Каждый этаж здания должен иметь не менее 2 эвакуационных выходов".

СНиП 21-01-97* предусматривает:

"6.4 Защита людей на путях эвакуации обеспечивается комплексом объемно-планировочных, эргономических, конструктивных, инженерно-технических и организационных мероприятий.

Эвакуационные пути в пределах помещения должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей через эвакуационные выходы из данного помещения без учета применяемых в нем средств пожаротушения и противодымной защиты.

За пределами помещений защиту путей эвакуации следует предусматривать из условия обеспечения безопасной эвакуации людей с учетом функциональной пожарной опасности помещений, выходящих на эвакуационный путь, численности эвакуируемых, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, количества эвакуационных выходов с этажа и из здания в целом.

Пожарная опасность строительных материалов поверхностных слоев конструкций (отделок и облицовок) в помещениях и на путях эвакуации за пределами помещений должна ограничиваться в зависимости от функциональной пожарной опасности помещения и здания с учетом других мероприятий по защите путей эвакуации.

6.5 Мероприятия и средства, предназначенные для спасения людей, а также выходы, не соответствующие 6.9*, при организации и проектировании процесса эвакуации из всех помещений и зданий не учитываются.

6.13* Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса:

Ф1.1; Ф1.2; Ф2.1; Ф2.2; ФЗ; Ф4...

6.19 Выходы, не отвечающие требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам, могут рассматриваться как аварийные и предусматриваться для повышения безопасности людей при пожаре. Аварийные выходы не учитываются при эвакуации в случае пожара.

6.24* Эвакуационные пути следует предусматривать с учетом 6.9; они не должны включать лифты и эскалаторы, а также участки, ведущие:

- через коридоры с выходами из лифтовых шахт, через лифтовые холлы и тамбуры перед лифтами, если ограждающие конструкции шахт лифтов, включая двери шахт лифтов, не отвечают требованиям, предъявляемым к противопожарным преградам;

- через "проходные" лестничные клетки, когда площадка лестничной клетки является частью коридора, а также через помещение, в котором расположена лестница 2-го типа, не являющаяся эвакуационной;

- по кровле зданий, за исключением эксплуатируемой кровли или специально оборудованного участка кровли...".

В Строительных нормах и правилах СНиП 11-26-76 "Кровли", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 31.12.1976 N 226, указано: "2.11. Защитные слои эксплуатируемых кровель следует предусматривать из бетонных, армоцементных и других плит, из цементно-песчаного раствора или песчаного асфальтобетона толщиной не менее 30 мм; марка по морозостойкости материалов защитных слоев должна быть не ниже 100".

В Своде правил СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", утвержденном приказом МЧСРФ от 21.11.2012 N 693 (действовал до 12.03.2020), указано:

"5.4.15....При использовании покрытия в качестве безопасной зоны (пожаробезопасной зоны) конструкции покрытий следует проектировать класса пожарной опасности К0 с пределом огнестойкости не менее REI 45.

При этом участок кровли, предназначенный для размещения людей, должен быть выполнен из негорючих материалов".

Аналогичная норма содержится в пункте 5.4.15. Свода правил СП 2.13130 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", утвержденного приказом МЧС России от 12.03.2020 N 151.

Существо указанных в пунктах 3-6 предписания N 18/1/1 нарушений сводится к тому, что выход из правого и левого крыльев 7 и 8 этажей здания ведет на открытую наружную лестницу (лестницу 3-го типа), выходящую на плоскую кровлю (4-х этажной части здания), в покрытии которой используется горючий материал (рубероид).

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, суд первой инстанции согласился с заявителем в том, что покрытие плоской кровли, где находится "безопасная зона", выполнено не из рубероида, как это указано в предписании N 18/1/1, а из многослойной (гибкой) черепицы SHINGLAS. Данное обстоятельство по существу не оспаривается и Управлением.

Согласно сертификату соответствия (обязательная сертификация) N C-RU.ITB 37.В.01762 SHINGLAS относится к классу пожарной опасности строительных материалов КМ5: группа сильногорючие (Г4), группа умеренновоспламеняемые (В2); группа по распространению пламени по поверхности слабораспространяющие (РП2).

Из всех вышеприведенных в обоснование предписания N 18/1/1 норм требование о том, что участок кровли, предназначенный для размещения людей, должен быть выполнен из негорючих материалов, на момент проверки содержалось только в пункте 5.4.15 СП 2.13130.2012.

Разрешение на ввод реконструированного объекта - здания театра ГБУК "ГМТ им. И. М. Яушева РМ" выдано 13.01.2012 в соответствии с действовавшими на то время требованиями законодательства и нормативными документами, в том числе и в области пожарной безопасности. Строительство осуществлялось по проектной документации, имевшей положительное заключение государственной экспертизы с проведением архитектурно-строительного надзора.

Функциональное назначение здания театра ГБУК "ГМТ им. И.М. Яушева РМ" с момента ввода в эксплуатацию в январе 2012 года не изменилось, капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение не производились.

При этих обстоятельствах с учетом части 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ суд пришел к верному выводу о том, что пункт 5.4.15. СП 2.13130.2012, нарушение которого вменяется ГБУК "ГМТ им. И. М. Яушева РМ", содержит требования не режимно-эксплуатационного, а объемно-планировочного характера, и подлежит соблюдению применительно к зданию, введенному в эксплуатацию до введения в действие данного Свода правил лишь в случае осуществления реконструкции или капитального ремонта указанного здания, а не в ходе его текущей эксплуатации.

В этой связи заявитель, эксплуатирующий здание, введенное в эксплуатацию 13.01.2012, то есть до введения в действие Свода правил СП 2.13130.2012, не обязан вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта здания соблюдать вышеуказанное требование.

При таких обстоятельствах у Управления отсутствовали основания для выдачи Учреждению предписания в части пунктов 3,4,5,6.

Арбитражный суд Республики Мордовия законно и обоснованно удовлетворил заявленные Учреждением требования в части и признал недействительными пункты 3, 4, 5, 6 предписания. В остальной части предписание является законным и обоснованным.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пункт 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснил, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

По результатам рассмотрении дела суд законно и обоснованно взыскал с Управления в пользу Учреждения понесенные им судебные расходы.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционные жалобы Учреждения и административного органа признаются не подлежащими удовлетворению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.11.2020 по делу N А39-3377/2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.11.2020 по делу N А39-3377/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия и Государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музыкальный театр им. И.М. Яушева Республики Мордовия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина