Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 08АП-13425/20 по делу N А75-10604/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2021 г. N Ф04-4810/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

17 февраля 2021 г.

Дело N А75-10604/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Дубок О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13425/2020) Гнетова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2020 года по делу N А75-10604/2018 (судья Фёдоров А.Е.), вынесенное по результатам заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о включении в реестр требований кредиторов Гнетова Михаила Владимировича требования в размере 54 879 583 руб. 90 коп., в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) Гнетова Михаила Владимировича (ИНН 860600105340),

при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре посредством системы веб-конференции - Пермякова И.Р. (по доверенности от 17.06.2020 сроком действия один год); Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры посредством системы веб-конференции - представитель Пачганова Е.Н. (по доверенности N 10 от 21.01.2021 сроком действия один год),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2019 в отношении Гнетова Михаила Владимировича (далее - Гнетов М.В., должник) введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Бекк Александр Александрович (далее - финансовый управляющий имуществом должника).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсант" N 112 от 29.06.2019.

16.08.2019 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь требования в сумме 79 676 198 руб., в том числе: 62 268 976 руб. - основного долга; 8 282 038 руб. 20 коп - пени, 9 125 183 руб. 80 коп. - штрафов, в том числе:

- во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 17 280 161 руб. - основного долга по НДФЛ;

- в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 62 396 037 руб., из них: 44 988 815 руб. - основной долг, 8 282 038 руб. 20 коп. - пени, 9 125 183 руб. 80 коп. - штрафы.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2020 суд выделил в отдельное производство требование ФНС России о включении задолженности в размере 24 801 728 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов должника, а также приостановил производство по заявлению инспекции о включении задолженности в размере 24 801 728 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела А75-10604/2018, до вступления в законную силу судебных актов по делам N А75-474/2020; N А75- 9212/2020.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2020 в реестр требований кредиторов Гнетова М.В. включено требование ФНС России в состав кредиторов третьей очереди в сумме 54 879 583, 90 руб., в том числе: 44 337 793,93 руб. - основной долг, 8 938 177,47 руб. - пени, 1 603 612,50 руб. - штраф. Исхакову Юрию Валерьевичу с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры возвращены 100 000 руб., уплаченные по квитанции от 10.04.2020.

Не согласившись с указанным судебным актом, Гнетов М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требования ФНС России отказать.

В обоснование жалобы Гнетов М.В. приводит следующие доводы:

- итоговая сумма задолженности была определена налоговым органом неверно.

- налогоплательщиком произведена сверка, в результате которой установлено, что налоговый орган при расчете задолженности допустил арифметическую ошибку при сложении суммы налога и пени. Так в соответствии с расчетом налогового органа общая сумма налога и пени составляет 18 249 571, 31 руб., тогда как арифметически правильным является 17 598 558,2 руб.. Разница составляет 651 013, 11 руб..

Кроме того, налоговый орган допустил ошибку в расчете итоговой суммы задолженности за минусом денежных сумм по приостановленным требованиям. По расчетам налогового органа сумма составила 54 879 583, 9 руб., тогда как правильным в данном случае будет являться сумма в размере 54 223 453,78 руб. При этом стоит обратить внимание на то, итоговая сумма составит 54 874 469, 7 руб. Итого разница составляет 656 130, 12 руб. или 5 114, 2 руб., соответственно;

- суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не определил действительный размер налоговых обязательств, не осуществил проверку расчета, произведенного налоговым органом, что в свою очередь привело к включению в реестр требований кредиторов должника суммы требований в завышенном размере;

- судом первой инстанции ходатайство о проведении судебной бухгалтерской экспертизы не было удовлетворено и судом не было указано на каком основании он отказывает в назначении экспертизы, как следствие, возникли значительные арифметические ошибки в расчете размера налоговых обязательств Гнетова М.В., которые отражены в обжалуемом определении;

- при исчислении размера налоговых обязательств не учтены затраты ИП Гнетова М.В., в том числе на строительство Торгового центра "Меридиан", в материалах дела имеются документы, в которых должник указывает о значительных затратах на строительство торгового центра, в частности, аудиторское заключение N 1-р от 27.09.2019.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, проведение экспертизы апеллянт просит поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью "ЦАК "Партнер" Лошидской Ольге Игоревне, перед экспертом поставить вопрос: "Каков размер реальных налоговых обязательств Гнетова М.В., возникших от ведения предпринимательской деятельности за период 2011-2018 годы перед уполномоченным органом?".

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ФНС России представила письменные отзыв, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения; внести изменения в обжалуемое определение в части суммы задолженности включенной в реестр требований кредиторов должника: считать верной сумму задолженности в размере: 54 874 469 рублей 70 копеек, в том числе: 44 988 815 рублей - основного долга, 8 282 038 рублей 20 копеек - пени, 1 603 616 рублей 50 копеек - штраф; в назначении бухгалтерской экспертизы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 03.02.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 10.02.2021. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва в материалы дела от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступили ходатайства о проведении судебного заседания в режиме онлайн - заседания, которые удовлетворены апелляционным судом.

В судебном заседании апелляционного суда, продолженном после перерыва 10.02.2021, представители уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили считать верной сумму задолженности в размере: 54 874 469 рублей 70 копеек, в том числе: 44 988 815 рублей - основного долга, 8 282 038 рублей 20 копеек - пени, 1 603 616 рублей 50 копеек - штраф; в назначении бухгалтерской экспертизы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, в котором должник просил определить размер налоговых обязательств Гнетова М.В. перед уполномоченным органом, возникших от ведения предпринимательской деятельности за период 2011-2018 годы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Кроме того, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из изложенного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для ее назначения. Указав, что расчет налоговых обязательств сам по себе не требует специальных познаний.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод правильным и соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения экспертизы по делу.

Предметом спора является требование налогового органа об установлении сумм задолженности, в связи с чем каких - либо специальных познаний для разрешения спора не требуется, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайство о назначении экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для его изменения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве следует, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов включаются в реестр.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Тюменской области обратился уполномоченный орган с заявлением об установлении требований к должнику в размере 79 676 198 руб., в том числе: 62 268 976 руб. - основного долга; 8 282 038 руб. 20 коп - пени, 9 125 183 руб. 80 коп. - штрафов.

Как указывает налоговый орган, задолженность по налогу на добавленную стоимость, единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности образовалась в виду не уплаты налогов за период с 2014 по 2017 годы.

В обоснование заявленного требования инспекция представила все копии требований об уплате налогов, пени и штрафов, решений о взыскании налога (сбора, страхового взноса) за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, постановлений о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, а также решения по камеральным проверкам, налоговые декларации.

Судом первой инстанции проверено соблюдение налоговым органом требований статьей 45, 46, 47, 69, 70, 104, 113, 114, 115 НК РФ, устанавливающих порядок взыскания с должника задолженности по уплате налогов, пени и штрафов.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 (в последующей редакции) "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей). Таким образом, Федеральная налоговая служба, действующая в лице территориальных органов, является уполномоченным органом по смыслу Закона о банкротстве и вправе предъявлять требования о включении в реестр как по суммам налогов, так и иных обязательных платежей.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве обязательными платежами являются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При этом, установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования уполномоченного органа, пришел к выводу о том, что требование уполномоченного органа подлежит удовлетворению в заявленном им размере.

Гнетов М.В. в апелляционной жалобе ссылается на неверное исчисление налоговых обязательств.

Как следует из отзыва уполномоченного органа, при расчеты суммы вывода в отдельное производство ФНС России была допущена арифметическая ошибка, сумма задолженности фактически подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника составляет 54 874 469 рублей 70 копеек, в том числе: 44 988 815 рублей - основного долга, 8 282 038 рублей 20 копеек - пени, 1 603 616 рублей 50 копеек - штраф.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган представил доказательства принятия мер для принудительного взыскания указанной задолженности, а именно: требования об уплате налогов, решения о взыскании налогов и пеней, постановление о взыскании налога, пени за счет имущества должника.

N	Решение ВНП/КНП вошедшее в требование (дата,	Номер / дата требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа	Период проверки	Жалоба на решение ВНП/КНП -ответ Управления	Сумма (руб.)
1	Текущие начисления	241098 от 05.10.2018	3 кв. 2015	Не поступала жалоба	2 432 425.10
2	N 4864 от 15.03.2019	17793 от 24.04.2019	1 кв. 2015	Жалоба от 06.05.2020 (решение УФНС от 16.06.2020 в удовл. жалобы отказано, срок пропущен)	31 786.00
3	N 4865 от 15.03.2059	17794 от 24.04.2019	3 кв. 2015	Жалоба от 06.05.2020 (решение УФНС от 16.06.2020 в удовл. жалобы отказано, срок пропущен)	30 615.00
4	N 4866 от 15.03.2019	17795 от 24.04.2019	2 кв. 2015	Жалоба от 06.05.2020 (решение УФНС от 16.06.2020 в удовл. жалобы отказано, срок пропущен)	30 394.00
5	Текущие начисления	16593 от 24.09.2019	1 кв.2014 2кв.2014 4 кв.2014	Не поступала жалоба	18 249 571.31
6	Текущие начисления	243115 от 26.04.2019	1 кв. 2016	Не поступала жалоба	29 288 828.79
7	N 23877 от 11.06.2019	16165 от 29.07.2019	4 кв. 2015	Не поступала жалоба	686 440.50
8	N 23879 от И.06.2019	16166 от 29.07.2019	2 кв. 2017	Жалоба от 06.05.2020 (решение УФНС от 17.06.2020 8 удовл. жалобы отказано)	686 440.50
9	N 21316 от 13.05.2019	16167 от 29.07.2019	3 в. 2016	Жалоба от 07.08.2019 (решение УФНС от 04.09.2019 б удовл. жалобы отказано) Жалоба от 06.11.2019 решение УФНС от 18.12.2019 в удовл. жалобы отказано) Жалоба от 06.05.2020 (решение УФНС от 17.06.2020 в удовл. жалобы отказано	686 440.50
10	N 21315 от 13.05.2019	16168 от 29.07.2019	2 кв. 2016	Жалоба от 01.11.2019 (решение УФНС от 18.12.2019 в удовл. жалобы отказано) Жадоба от 01.11.2019 (решение УФНС от 18.12.2019 в удовл. жалобы отказано) Жалоба от 06.05.2020 (решение УФНС от 17.06.2020 в удовл. жалобы отказано)	692 206.50
11	N 21317 от 17.05.2019	16169 от 29.07.2019	4 кв. 2016	Жалоба от 07.08.2019 (решение УФНС от 04.09.2019 в удовл. жалобы отказано) Жалоба ot01.1I.2019 (решение УФНС от 18.12.2019 в удовл. жалобы отказано) Жалоба от 06.05.2020 (решение УФНС от 17.06.2020 в удовл. жалобы отказано)	692 206.50
12	N 21318 от 17.05.2019	16175 Oт31.07.2019	3 кв.2017	Жалоба от 07.08.2019 (решение УФНС от 04.09.2019 в удовл. жалобы отказано) Жалоба от 01.11.2019 (решение УФНС от 18.12.2019 в удовл. жалобы отказано) Жалоба от 06.05.2020 (решение УФНС от 17.06.2020 в удовл. жалобы отказано)	686 440.50
13	N 21319 от 17.05.2019	16176 o от 31.07.2019	4 кв. 2017	Жалоба от 07.08.2019 (решение УФНС от 04.09.2019 в удовл. жалобы отказано) Жалоба от 01.11.2019 (решение УФНС от 18.12.2019 в удовл. жалобы отказано) Жалоба от 06.05.2020 (решение УФНС от 17.06.2020 в удовл. жалобы отказано)	686 440.50
Итого 54 874 469.70

В соответствии с требованием от 24.09.2019 N 16593 общая задолженность составляет 18 249 571 рублей 31 копейка, в том числе: налог -11 624 387 рублей; пени - 6 625 184 рублей 31 рублей, таким образом сумма указана верно, уплаты или списания не производились, в связи с чем доводы жалобы в указанной части судом отклоняются.

N п/п	Наименование налога	всего	в том числе:
			налог	пени	штраф
1	Налог на		11624 387.00
	добавленную	18 249 571.31		6 625 184.31	0.00
	стоимость

Данная задолженность Гнетова М.В. перед уполномоченным органом образовалась в результате сдачи налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 4 кварталы 2014 года.

N п/п	Наименование налога	Период	Сумма	Срок уплаты
1	Налог на добавленную стоимость	1 квартал 2014	1 089 261.00	21.04.2014
2	Налог на добавленную стоимость	1 квартал 2014	1 089 260.00	20.05.2014
3	Налог на добавленную стоимость	1 квартал 2014	1 089 261.00	20.06.2014
4	Налог на добавленную стоимость	2 квартал 2014	1 116 857.00	20.07.2014
5	Налог на добавленную стоимость	2 квартал 2014	1 116 856.00	20.08.2014
6	Налог на добавленную стоимость	2 квартал 2014	1 116 857.00	20.09.2014
7	Налог на добавленную стоимость	4 квартал 2014	1 668 678.00	25.01.2015
8	Налог на добавленную стоимость	4 квартал 2014	1 668 679.00	25.02.2015
9	Налог на добавленную стоимость	4 квартал 2014	1 668 678.00	25.03.2015
Итого			11 624 387.00

В связи с тем, у Гнетова М.В. образовалась задолженность, уполномоченным органом в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации сформировано требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 24.09.2019 N 16593 на сумму 18 249 571 рублей 31 копеек.

Задолженность возникла до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, следовательно, не является текущей (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункт 6 Обзора от 20.12.2016). Доказательства погашения долга в суд не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что при исчислении размера налоговых обязательств не учтены затраты ИП Гнетова М.В., в том числе на строительство Торгового центра "Меридиан", поскольку в материалах дела имеются документы, в которых должник указывает о значительных затратах на строительство торгового центра, в частности, аудиторское заключение N 1-р от 27.09.2019, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку не указано по какому налогу, за какой период должны были быть учтены расходы, не указана норма права, в связи с которой должны были быть учтены данные расходы, не указаны какие расходы должны быть учтены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, выражают несогласие заявителя с выводами суда об установленных обстоятельствах, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и подлежат отклонению.

Факт наличия задолженности подтвержден справками; уведомлением о наличии задолженности; расчетами; требованием.

Арбитражный суд, изучив спорные правоотношения, проверив доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права, установил фактические обстоятельства, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению на основании статей 46, 47,48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный орган в соответствии с процессуальными правилами доказывания доказал допустимыми доказательствами правомерность своих требований, фактические обстоятельства подтверждены со стороны уполномоченного органа доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, не опровергнуты должником, финансовым управляющим, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного Восьмой арбитражный апелляционный суд полагает необходимым изменить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2020 года по делу N А75-10604/2018, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Включить в реестр требований кредиторов Гнетова Михаила Владимировича требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре в составе кредиторов третьей очереди в сумме 54 874 469 рублей 70 копеек, в том числе: 44 988 815 рублей - основного долга, 8 282 038 рублей 20 копеек - пени, 1 603 616 рублей 50 копеек - штраф".

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2020 года по делу N А75-10604/2018 в обжалуемой части изменить.

С учетом изменения, резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом.

Включить в реестр требований кредиторов Гнетова Михаила Владимировича требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре в составе кредиторов третьей очереди в сумме 54 874 469 рублей 70 копеек, в том числе: 44 988 815 рублей - основного долга, 8 282 038 рублей 20 копеек - пени, 1 603 616 рублей 50 копеек - штраф.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Дубок Н.Е. Котляров