Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 15АП-838/21 по делу N А32-11076/2020

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2021 г.

дело N А32-11076/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бархо В.Ю.

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Толмазов Я.В., по доверенности от 26.11.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БайкалЭкоМенеджмент"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2020 по делу N А32-11076/2020

по иску акционерного общества "Краснодаргазстрой" (ОГРН: 1022301172750, ИНН: 2308024336)

к обществу с ограниченной ответственностью "БайкалЭкоМенеджмент" (ОГРН: 1143850030830, ИНН: 3812156649)

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Краснодаргазстрой" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БайкалЭкоМенеджмент" (далее - компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 488 087,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 380 564,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2020 по день фактического оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 12 488 087,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 380 564,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате, начисленные на сумму основного долга в размере 12 488 087,14 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 87 343 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом неверно установлен факт расторжения договоров N БЭМ-2У от 20.06.2017 и N БЭМ-ЗУ от 20.06.2017. Дополнительные соглашения от 19.03.2019 были подписаны от имени ООО "БайкалЭкоМенеджмент" неким Федосеевым Андреем Николаевичем по доверенности без номера от 30.01.2019. Доказательств того, что ответчик в соответствии со ст. 185 ГК РФ выдавал указанную доверенность и данное лицо было надлежащим образом уполномочено на подписание спорных соглашений, истцом не представлено. В материалах дела отсутствует как оригинал доверенности от 30.01.2019, так и ее копия. Наличие печати у Федосеева А.Н. не подтверждает факт предоставления ему генеральным директором Шмыгаревым B.C. полномочий на подписание соглашений о расторжении договоров. Кроме того, визуально установить, не обладая специальными знаниями в области почерковедения и технического изготовления документов, принадлежит ли печать, проставленная на соглашении, ООО "БайкалЭкоМенеджмент" невозможно. ООО "БайкалЭкоМенеджмент" отрицает факт выдачи доверенности Федосееву А.Н. с полномочиями на подписание соглашений о расторжении договоров N БЭМ-2У от 20.06.2017 и N БЭМ-ЗУ от 20.06.2017 и тем самым отрицает факт признания задолженности по данным договорам в размере, указанном в соглашениях. Таким образом, соглашения о расторжении являются недействительными, так как не заключены в установленной законом форме, и, следовательно, договоры N БЭМ-2У от 19.06.2017 и N БЭМ-ЗУ от 19.06.2017 в настоящий момент являются действующими. До расторжения договоров право требовать оплаченные по ним авансовые платежи отсутствует. Ответчик также ссылается на то, что судом не установлен действительный размер задолженности. Истцом в материалы дела представлены копии писем об изменении назначения платежа от 22.03.2020, тем не менее изменение сторонами назначения платежа в договоре не предусмотрено, кроме того изменение назначения платежа в одностороннем порядке в отсутствие согласия кредитора противоречит пункту 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Краснодаргазстрой" (заказчик) и ООО "БЭМ" (исполнитель) был заключен договор услуг N БЭМ-2У от 20.06.2017, по условиям которого исполнитель обязался в установленный договором срок оказать комплекс услуг по устройству линий электропередач по объектам, входящим в этап 2.5. Участок "КС-4 "Нимнырская" - КС-5 "Нагорная" км 1029,8 - км. 1290,7" в составе стройки "Магистральный газопровод "Сила Сибири" (код стройки 033-2000973), а заказчик обязался оплатить услуги в предусмотренном договором порядке.

19 марта 2019 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 19.03.2019 о расторжении договора N БЭМ-2У от 20.06.2017 на оказание услуг по объектам, входящим в этап 2.5. Участок "КС-4 "Нимнырская" - КС-5 "Нагорная" км 1029,8 - км. 1290,7" в составе стройки "Магистральный газопровод "Сила Сибири" (код стройки 033-2000973).

Согласно п. 2, 3, 4 указанного дополнительного соглашения исполнитель подтверждает задолженность перед заказчиком:

* за перечисленный аванс на оказание услуг в размере 297 120,02 руб., в том числе НДС 18%;

* за приобретенные ТМЦ в размере 3 471 265,22 руб., в том числе НДС 18 %;

-за материалы, переданные исполнителю на давальческих условиях, но не вовлеченные в производство в размере 1 564 265,22 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения исполнитель в срок до 20.09.2019 обязан был денежными средствами либо иным способом, предусмотренным законодательством РФ, погасить задолженность в размере 3 768 385,24 руб. и в размере 1 564 247, 61 руб., то есть в общей сумме 5 332 632, 85 руб.

Ответчиком указанная задолженность перед истцом погашена не была.

Между АО "Краснодаргазстрой" (заказчик) и ООО "БЭМ" (исполнитель) также был заключен договор услуг N БЭМ-3У от 20.06.2017, по условиям которого исполнитель обязался в установленный договором срок оказать комплекс услуг по устройству моста через ручей б/н по объектам, входящим в этап 2.5. Участок "КС-4 "Нимнырская" - КС-5 "Нагорная" км 1029,8 - км. 1290,7" в составе стройки "Магистральный газопровод "Сила Сибири" (код стройки 033-2000973), а заказчик обязался оплатить услуги в предусмотренном договором порядке.

19 марта 2019 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 19.03.2019 о расторжении договора N БЭМ-ЗУ от 20.06.2017 на оказание услуг по объектам, входящим в Этап 2.5. Участок "КС-4 "Нимнырская" - КС-5 "Нагорная" км 1029,8 - км. 1290,7" в составе стройки "Магистральный газопровод "Сила Сибири" (код стройки 0332000973).

Согласно п. 2, 3, 4 указанного дополнительного соглашения исполнитель подтверждает задолженность перед заказчиком:

- за перечисленный аванс на оказание услуг в размере 2 000 000 руб., в том числе НДС 18%;

- за приобретенные ТМЦ в размере 3 815 663,63 руб., в том числе НДС 18%;

-за материалы, преданные исполнителю на давальческих условиях, но не вовлеченные в производство в размере 1 339 790,66 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения исполнитель в срок до 20.09.2019 обязан был денежными средствами либо иным способом, предусмотренным законодательством РФ, погасить задолженность в размере 5 815 663,63 руб. и в размере 1 339 790, 66 руб., то есть в общей сумме 7 155 454, 29 руб.

Ответчиком указанная задолженность перед истцом погашена не была.

Общая сумма удерживаемых истцом денежных средств составляет 12 488 087, 14 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора ответчику была отправлена претензия N 31-02-005566 от 21.11.2019 с просьбой погасить задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Наличие правоотношений с истцом, основанных на договорах N БЭМ-2У и N БЭМ-3У, ответчиком не оспаривается.

Как уже было указано, 19 марта 2019 года между сторонами были заключены дополнительные соглашения о расторжении договора N БЭМ-2У от 20.06.2017 договора N БЭМ-ЗУ от 20.06.2017, по условиям которых ответчик подтвердил задолженность перед истцом в общем размере 12 488 087, 14 руб. и обязался погасить ее до 20.09.2019.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом неверно установлен факт расторжения договоров N БЭМ-2У от 20.06.2017 и N БЭМ-ЗУ от 20.06.2017. Дополнительные соглашения от 19.03.2019 были подписаны от имени ООО "БайкалЭкоМенеджмент" неким Федосеевым Андреем Николаевичем по доверенности без номера от 30.01.2019. Доказательств того, что ответчик в соответствии со ст. 185 ГК РФ выдавал указанную доверенность и данное лицо было надлежащим образом уполномочено на подписание спорных соглашений, истцом не представлено. В материалах дела отсутствует как оригинал доверенности от 30.01.2019, так и ее копия. Наличие печати у Федосеева А.Н. не подтверждает факт предоставления ему генеральным директором Шмыгаревым B.C. полномочий на подписание соглашений о расторжении договоров. Кроме того, визуально установить, не обладая специальными знаниями в области почерковедения и технического изготовления документов, принадлежит ли печать, проставленная на соглашении, ООО "БайкалЭкоМенеджмент" невозможно. ООО "БайкалЭкоМенеджмент" отрицает факт выдачи доверенности Федосееву А.Н. с полномочиями на подписание соглашений о расторжении договоров N БЭМ-2У от 20.06.2017 и N БЭМ-ЗУ от 20.06.2017 и тем самым отрицает факт признания задолженности по данным договорам в размере, указанном в соглашениях. Таким образом, соглашения о расторжении являются недействительными, так как не заключены в установленной законом форме, и, следовательно, договоры N БЭМ-2У от 19.06.2017 и N БЭМ-ЗУ от 19.06.2017 в настоящий момент являются действующими. До расторжения договоров право требовать оплаченные по ним авансовые платежи отсутствует.

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, соглашения о расторжении подписаны со стороны исполнителя - Федосеевым А.Н. на основании доверенности от 30.01.2019, копия которой вопреки доводам апелляционной жалобы представлена в материалы дела (т. 1 л.д. 146), и заверены печатью ответчика.

Согласно указанной доверенности сроком действия до 30.01.2020, подписанной директором ООО "БЭМ" Шмыгаревым В.С. и заверенной печатью компании, Федосеев А.Н. был уполномочен ответчиком в том числе заключать от имени компании сделки любого характера с правом подписания договора, приложений к нему, дополнительных соглашений, изменять условия договора, подписывать протоколы разногласий к договору и соглашениям.

О фальсификации данных доказательств в предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке ответчиком заявлено не было. Подпись указанного лица на представленных соглашениях, равно как и выданная ответчиком доверенность на имя Федосеева А.Н. как уже было указано заверены оттисками печати компании, ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленных документах.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований полагать, что Федосеев А.Н. действовал не в интересах ответчика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Общая сумма удерживаемых истцом денежных средств согласно подписанных сторонами соглашений о расторжении договоров составляет 12 488 087, 14 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлен действительный размер задолженности; что истцом в материалы дела представлены копии писем об изменении назначения платежа от 22.03.2020, тем не менее изменение сторонами назначения платежа в договоре не предусмотрено, кроме того изменение назначения платежа в одностороннем порядке в отсутствие согласия кредитора противоречит пункту 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", подлежат отклонению.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом представлены в материалы дела копии счетов-фактур и товарных накладных на получение ООО "БЭМ" давальческих материалов по договору N БЭМ-2У, копии счетов-фактур и товарных накладных на реализацию ООО "БЭМ" материалов по договору N БЭМ-2У; копии счетов-фактур и товарных накладных на получение ООО "БЭМ" давальческих материалов по договору N БЭМ-ЗУ; копии счетов-фактур и товарных накладных на реализацию ООО "БЭМ" материалов по договору N БЭМ-ЗУ; платежные поручения; копии писем об изменении назначения платежей, которые подтверждают размер взыскиваемой задолженности.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" правом изменения назначения платежа обладает плательщик как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

В данном случае изменение назначения платежей было произведено истцом как плательщиком, являющимся кредитором, что соответствует вышеуказанным положениям закона.

Доказательств иного размера задолженности перед истцом ответчиком не представлено.

Кроме того, подписывая не оспоренные соглашения о расторжении договоров с указанием сумм задолженности по ним ответчик фактически признал размер неисполненных обязательств перед истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств погашения задолженности в размере 12 488 087, 14 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была обоснованно взыскана сумма долга в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 380 564, 61 руб. за период с 21.09.2019 по 11.03.2020 и с 12.03.2020 по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно условиям соглашений от 19 марта 2019 года ответчик обязался погасить задолженность в общем размере 12 488 087, 14 руб. до 20.09.2019.

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 380 564, 61 руб. за период с 21.09.2019 по 11.03.2020.

Расчет и размер процентов ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны правильными.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.33.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства также было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводов опровергающих выводы суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2020 по делу N А32-11076/2020 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2020 по делу N А32-11076/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БайкалЭкоМенеджмент" (ОГРН: 1143850030830, ИНН: 3812156649) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов