Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 21АП-3519/20 по делу N А83-10280/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 мая 2021 г. N Ф10-1296/21 настоящее постановление оставлено без изменения

16 февраля 2021 г.

Дело N А83-10280/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А.,
судей			Горбуновой Н.Ю.,
			Рыбиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордон А.С.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Газводбуд" - Климашевского Владимира Александровича, по доверенности от 21.05.2020 б/н;

от Общества с ограниченной ответственностью "Асгард" - Тропанец Евгения Анатольевича, по доверенности от 18.08.2020 б/н;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Асгард" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.11.2020 по делу N А83-10280/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газводбуд" к Обществу с ограниченной ответственностью "Асгард" о взыскании задолженности и пени по договору подряда N 21-08-2019/П от 21.08.2019.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газводбуд" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Асгард" о взыскании 10 395 642,80 руб., из них: задолженность по договору подряда N 21-08-2019/П от 21.08.2019 в размере 9 179 196,80 руб., пени за период с 14.10.2019 по 21.09.2020 в размере 1 216 446,00 руб. (с учетом заявления об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 11.11.2020 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Асгард" обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать в удовлетворении исковых требований в части превышения 1 000 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд формально рассмотрел имеющийся спор без исследования доводов и доказательств, представленных ответчиком. Полагает, что суд необоснованно оставил без внимания ссылки ответчика на представление истцом двух идентичных по содержанию акта по форме КС-2 о выполнении работ от одной даты - 04.10.2019, но различающихся суммой исполнения (6 810 876,30 руб. и 3 091 069 руб.) ввиду применения различных понижающих коэффициентов - соответственно, 0,902 и 0,409. Полагает, что верным является акт КС-2 на сумму 3 091 069 руб., который в последующем указан в акте сверки взаимных расчетов на 11.02.2020, подписанным без разногласий. Полагает, что общая воля сторон была направлена на урегулирование задолженности именно в размере 3 091 069 руб. Считает, что, подписав акт сверки о выполнении на сумму 3 091 069 руб., подрядчик лишился прав на судебную защиту в сумме, превышающей указанную в акте сверки (долг в пользу подрядчика 1 000 000 руб.).

Кроме того, ссылается на процессуальное нарушение суда, выразившееся в приобщении и оценке доказательств, представленных истцом в судебном заседании 27.10.2020, в отсутствие доказательств направления копий таких документов в адрес ответчика.

В представленном отзыве истец изложил свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выяснив позиции сторон в судебном заседании 26.01.2021, апелляционная коллегия - в целях реализации процессуальных прав ответчика и устранения соответствующих нарушений суда, отложила заседание, предложив ответчику ознакомиться с доказательствами истца, приобщенными в материалы дела 27.10.2020, и представить соответствующие пояснения, обозначив также сторонам вопросы в определении суда об отложении от 26.01.2021.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также пояснения сторон, дополнительно представленные по определению от 26.01.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между обществом "Асгард" (далее - заказчик) и обществом "Газводбуд" (далее - подрядчик) был заключен договор N 21-08-2019/П от 21.08.2019, в соответствии которым подрядчик обязуется собственными силами на свой риск выполнить и передать заказчику земельные работы по чистке русла р. Малый Салгир на объекте "Капитальный ремонт набережной реки Салгир в Симферополь", а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу (далее - Договор).

Согласно соглашению о договорной цене от 21.08.2019 (т.1, л. 16) сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены за выполнение земляных работ в размере 890 руб. за разработку и перемещение 1 тонны земли до 65 км транспортом Подрядчика. Ориентировочная стоимость работ применительно к объему согласованных первоначально работ определена сторонами в 17 800 000 руб. (20 000 тонн х 890).

Пунктом 1.4 договора установлено, что подрядчик сдает заказчику выполненные работы по объекту путем оформления и подписания актов выполненных работ формы КС-2, КС-3 и исполнительной документации.

Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами окончательного акта выполненных работ, предусмотренного п. 1.4 договора (п. 2.5 договора).

В период с 21.08.2019 по 20.09.2019 Подрядчик выполнил часть работы, передав Заказчику по реестру от 23.09.2019 акты выполненных работ N 1-6, свидетельствующие об извлечении и перевозке на Тургеневский карьер 12 663 тонн ила (т.1, л.152). Оплату работ по Договору от 21.08.2019 ответчик произвел только в сумме 2 091 069 руб.

Отказ в оплате работ послужил основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против иска, Ответчик ссылался на то, что подрядчик не представил заказчику надлежащим образом оформленную исполнительную документацию, порождающую на стороне заказчика денежное обязательство по оплате выполненных работ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как следует из положений абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Согласно п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал, что ответчик не опроверг доказательства истца, свидетельствующие о фактическом выполнении работ, не сослался на претензии со своей стороны относительно объема и качества выполненных истцом работ.

Суд установил, что подрядчик вручал заказчику акты о приемке выполненных работ: N 1 от 30.08.2019, N 2 от 03.09.2019, N 3 от 06.09.2019, N 4 от 12.09.2019, N 5 от 13.09.2019 и N 6 от 20.09.2019 (далее - акты N 1-6), о чем имеются соответствующие отметки на сопроводительных письмах к актам, а также передал сводный реестр актов от 23.09.2019 (л.д. 146-152). Получение актов и реестров подтверждается отметкой представителя заказчика с наложением печати ответчика.

Доводы апеллянта, что акты N 1-6 о приемке выполненных работ составлены не по установленной Договором форме (не по форме КС-2), апелляционный суд отклоняет, поскольку само по себе это обстоятельство не препятствует установлению объема выполненной работы, поскольку объектом работы согласно Договору является извлечение и вывоз грунта (ила), цена работы согласована исходя из выбора и вывоза грунта в количественном выражении (за 1 тонну); количество тонн в актах указано.

Отклоняя доводы ответчика, ссылающегося в обоснование отказа от подписания актов о выполнении работ на то, что подрядчиком не передана исполнительная документация, предусмотренная условием п. 1.4 Договора, суд применил ст. 726 ГК РФ, отметив, что по смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Отказываясь оплачивать результат спорных работ, заказчик обязан доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования принятого им результата по прямому назначению. В таких случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика.

В материалы дела не представлены доказательства невозможности использования результата работ по назначению в отсутствие исполнительной документации.

На соответствующий вопрос апелляционной коллегии представитель ответчика также не смог пояснить назначение и состав исполнительной документации, истребуемой с Подрядчика.

В силу императивного положения ст. 720 ГК РФ совершение действий по приемке результата выполненных работ является обязанностью заказчика, встречным по отношению к действиям подрядчика по предъявлению результата выполненных работ.

Суд республики верно отметил, что неисполнение подрядчиком обязанности по предоставлению предусмотренной договором документации, даже если оно и имело место, не освобождало заказчика от совершения действий по приемке результата работ.

Поддерживая в целом выводы суда, апелляционная коллегия отмечает также следующее.

В обоснование факта выполнения работ истец предоставил суду дополнительные доказательства: реестр Тургеневского карьера, содержащий выписки из журнала регистрации ТКО за период с 20.08.2019 с информацией о государственном номере машины, фамилии водителя, времени разгрузки и количестве отходов для размещения; отходы размещались от имени общества "Асгард", так как договор с Тургеневским карьером был заключен заказчиком напрямую. Также истец предоставил договоры с собственниками автомобилей, осуществлявших перевозку, акты приемки услуг, составленные с контрагентами.

Количество размещенных отходов (вывезенного ила) на Тургеневском карьере соотносится с количеством, предъявленным к приемке заказчику по актам N 1-6, что позволяет признать доказанным факт выполнения истцом соответствующей работы.

Апелляционный суд предложил ответчику представить доказательства, опровергающие доводы истца, воспринятые судом, для чего откладывал судебное заседание. Однако, мотивированный отказ от подписания актов N 1-6 о выполнении ответчик не представил, ссылаясь на доводы, обосновывающие апелляционную жалобу.

Также ответчик не опроверг факты получения актов о выполнении N 1-6.

При этом в силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Поскольку доказательства обоснованного отказа от подписания актов о выполнении работ заказчиком не были представлены, суд обоснованно принял их (совместно с иными представленными доказательствами) в качестве доказательств надлежащего выполнения работ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о противоречивой позиции истца судебная коллегия рассмотрела и не может принять их во внимание в силу следующего.

Действительно, истец первоначально обосновывал иск наличием двух подписанных заказчиком актов по форме КС-2.

Исследовав данные документы, коллегия установила, что содержание всех позиций двух актов от одной даты - 04.10.2019, но различающихся суммой исполнения (6 810 876,30 руб. и 3 091 069 руб.), совершенно идентично. Акты содержат информацию о вывозе 7652,67 тонн грунта. Разница в стоимости работ обусловлена применением различных понижающих коэффициентов - соответственно, 0,902 и 0,409.

Наличие таких актов представитель истца пояснил их составлением самим ответчиком, а подписание руководителем истца - желанием получить оплату.

При этом сумма акта КС-2 в размере 6 810 876 руб. полностью соответствует условию Договора о цене работы (7652,67 тонн х 870 руб.= 6 810 876).

Второй акт на меньшую сумму не соответствует условию о цене работы. Вопреки доводам апеллянта, само по себе подписание такого акта подрядчиком не может свидетельствовать о согласовании уменьшения цены Договора после исполнения работы, поскольку подписание акта (в отсутствие прямого указания на примененные расценки стоимости тонны перевезенного груза) однозначно не может быть истолковано в пользу согласования обоюдной воли обеих сторон, а может свидетельствовать об ошибочном заблуждении стороны подрядчика. Для признания согласованным изменения условия о цене работы (тем более, после ее исполнения) воля сторон должна быть выражена ясно и не допускать разночтений.

Само по себе наличие таких актов КС-2 от 04.10.2019 - при установлении судом фактического объема исполнения на основании составленных в периоде выполнения работы актов N 1-6 - не может опровергнуть соответствующие факты; наличие противоречий суд устранил оценкой иных доказательств о выполнении работы в совокупности.

Доводы ответчика о нивелировании доказательств о фактическом исполнении работы подписанием истцом акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.02.2020, где в качестве исполнения указан только акт от 04.10.2019 в сумме 3 091 069 руб., апелляционная коллегия отклоняет, руководствуясь следующим.

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки первичным учетным документом в отличие от акта сдачи-приемки работ не является, сам по себе не может подтверждать прекращение обязательства по оплате работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-910, акт сверки при наличии доказательств вручения заказчику иных первичных документов учета, не поименованных в нем, и отсутствии согласования сторонами уменьшения объема работы не может быть принят в качестве доказательства отсутствия оснований для оплаты работы, выполнение которой подрядчиком доказано, а заказчиком не опровергнуто.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления денежных средств, согласно п. 2.3 договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере двойной учетной ставки ЦБР за каждый день просрочки от общей суммы договора.

Проверив представлен истцом расчет пени, суд установил в нем ошибки, в результате собственного расчета суд признал, что истец вправе был требовать пени в большем размере, чем указал в исковом заявлении. Поскольку такое обстоятельство не нарушает прав ответчика, суд республики удовлетворил иск в части взыскания пени в заявленной сумме.

Выводы суда в данной части истец не обжаловал, апелляционная жалоба также не содержит доводов, обосновывающих несогласие ответчика с соответствующей частью обжалуемого судебного акта.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.11.2020 по делу N А83-10280/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Асгард" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Н.Ю. Горбунова С.А. Рыбина