Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 21АП-3519/20 по делу N А83-10280/2020

19 августа 2021 г.

Дело N А83-10280/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 августа 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чертковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордон А.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащих образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асгард" на определения Арбитражного суда Республики Крым от 07 июня 2021 года по делу N А83-10280/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газводбуд" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Асгард" о взыскании 10 395 642,80 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.11.2020 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.11.2020 по делу N А83-10280/2020 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Асгард" 22.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 11.11.2020 и о рассрочке взыскания исполнительского сбора на 24 месяца.

24.05.2021 обществом с ограниченной ответственностью "Асгард" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу в арбитражном суде первой инстанции по делу N А83-9513/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2021 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Асгард" о предоставлении рассрочки на исполнение решения и рассрочки на взыскание судебного сбора отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Асгард" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2021 об отказе в приостановлении производства по делу и определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2021 об отказе в предоставлении рассрочки, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Асгард" в части обжалования определения Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2021 об отказе в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делуN А83-9513/2021 подлежит прекращению на основании следующего.

В судебном заседании Арбитражным судом Республики Крым было отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Асгард" о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу в арбитражном суде первой инстанции по делу N А83-9513/2021.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего кодекса.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено упомянутым Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию, и не предусматривает возможности обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2020 N 12 "О применении Арбитражного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь ввиду, что в отношении определений об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2020 N 12 "О применении Арбитражного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба будет подана на судебный акт, который не обжалуется, в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ. В случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Асгард" в части обжалования определения Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Асгард" о предоставлении рассрочки на исполнение решения и рассрочки на взыскание судебного сбора удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что принятое судом первой инстанции решение от 11.11.2020 вступило в законную силу.

01.03.2021 Арбитражным судом Республики Крым выдан исполнительный лист.

18.03.2021 на основании исполнительного листа от 01.03.2021 серии

N ФС 036984810, выданного Арбитражным судом Республики Крым, возбуждено исполнительное производство N 21119/21/82001-ИП о взыскании с ООО "Асгард" в пользу ООО "Газводбуд" денежных средств в размере 10 395 642,80 руб. и исполнительского сбора.

В отзыве от 31.05.2021 ООО "Газводбуд" указывает, что в рамках исполнительного производства N 21119/21/82001-ИП задолженность в полном объеме взыскана и находится на счете исполнительной службы.

В апелляционной жалобе ООО "Асгард" также указывает, что в результате исполнительных действий с расчетных счетов ООО "Асгард" списаны денежные средства в размере 10 395 642,80 руб. и исполнительский сбор, то есть в объеме, достаточном для удовлетворения требований взыскателя ООО "Газводбуд" в полном объеме.

Данный факт не оспаривается сторонами.

Пунктом 1 ст. 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 2.1 статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Кодекс и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Материалы дела не свидетельствуют о наличии неустранимых на момент обращения в арбитражный суд обстоятельств, препятствующих исполнению должником вступившего в законную силу судебного акта в установленный срок.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Должник полагает, что заявление о рассрочке исполнения судебного акта и исполнительского сбора подлежит удовлетворению в связи с его тяжелым имущественным положением.

Вместе с тем, неблагоприятное финансовое положение и отсутствие денежных средств у должника само по себе достаточным основанием для предоставления рассрочки не является.

Кроме того, рассрочка исполнения решения суда предполагает предоставление доказательств того, что в будущем наступят обстоятельства, способствующие такому исполнению.

Как было указано выше, денежные средства для погашения задолженности по данному делу и исполнительского сбора списаны с расчетного счета ООО "Асгард" и поступили на депозитный счет Межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Крым в полном объеме.

При таких обстоятельствах, основания для предоставления рассрочки у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по данному делу до рассмотрения Арбитражным судом Республики Крым дела N А83-9513/2021, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку 12.04.2021 задолженность и исполнительский сбор списаны с расчетного счета ООО "Асгард". Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.11.2020 исполнено в полном объеме.

С учетом изложенного, ходатайство ООО "Асгард", заявленное в суде апелляционной инстанции, о приостановлении производства по делу, также удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о предоставлении рассрочки на исполнение решения суда, уплаченная ответчиком по платежному поручению от 15.06.2021 N 668 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета.

В связи с тем, что оригинал платежного поручения от 15.06.2021 N 668 об уплате госпошлины, оформленный в соответствии с требованиями абзаца 2 части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем не представлен, то правовые основания для возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы на основании представленной копии платежного документа у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Данное обстоятельство не препятствует апеллянту обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением при предоставлении оригинала платежного поручения (абзац 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 150, 265, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Асгард" в части обжалования определения Арбитражного суда Республики Крым от 07 июня 2021 года по делу N А83-10280/2020 об отказе в приостановлении производства прекратить.

определение Арбитражного суда Республики Крым от 07 июня 2021 года по делу N А83-10280/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асгард" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Черткова