Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 10АП-22448/20 по делу N А41-28619/2020

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А41-28619/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Шаройченко С.В., доверенность от 15.05.2020,

от ответчика: Турецкова Е.А., доверенность от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2020 по делу N А41-28619/20 по иску ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" к ООО "КЛИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточнённым в порядке ст.49 АПК РФ, к ООО "КЛИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (далее- ответчик) о взыскании 4.523.546 руб. 97 коп. задолженности, 996.028 руб. 76 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 03.04.2018 N 59-ФЗ) введена в действие статья 157.2 "Предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами".

Пунктом 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Таким образом, независимо от способа управления домом, с 03.04.2018 г. ЖК РФ предусматривает право собственников и нанимателей жилья в многоквартирных домах на общем собраний принять решение о заключении с поставщиком коммунального ресурса прямых договоров.

При этом в силу части 6 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключается на неопределенный срок в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Письма Минстроя России N 20073-АЧ/04 от 04.05.2018 г. "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации", общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. Однако по решению ресурсоснабжающей организации указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация уведомляют лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 ЖК РФ (пункт 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ).

Абзацем 3 пункта 2 Письма Минстроя России N 20073-АЧ/04 от 04.05.2018 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 3.04.2018 г. N59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" установлено, что согласно части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Частью 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По смыслу приведенных законоположений, рассматриваемых в системной взаимосвязи, пункт 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ предусматривает дополнительное основание для изменения договора управления многоквартирным домом. В этой связи принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, влечет изменение договора управления многоквартирным домом в силу закона

Как следует из материалов дела, 26.10.2018 между ООО "КЛИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (потребитель) и ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" (региональный оператор) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N К/40-УК (далее - договор).

Согласно п. 4 договора, дата начала оказания услуг определена 01.01.2019.

Срок договора установлен 1 год с момента начала оказания услуг (п. 26).

Вместе с тем, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-278/20, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что 26.10.2018 между управляющей организацией МКД находящихся на территории Клинского района (согласно перечню приложенному к договору) и ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Согласно п. 4 договора, датой начала оказания услуг определено 01.01.2019.

Судами установлено, что в октябре 2018 года на общих собраниях собственников помещений МКД приняты решения о переходе на прямые договоры с ресурсными организациями, в том числе с ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС", о чем ответчиком истцу направлены сообщения (копии протоколов общих собраний собственников помещений, письма с перечнем многоквартирных домов, перешедших на прямые договоры, требования о расторжении договора) в декабре 2018, в августе, сентябре и октябре 2019 повторно.

Принятые собственниками МКД решения в установленном порядке не отменены, не изменены, недействительными не признаны.

Таким образом, как установлено судами при рассмотрении дела N А41-278/20, в соответствии с частями 2, 6 ст. 157.2 ЖК РФ с 01.01.2019 фактическими заказчиками и пользователями услуг, оказываемых ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" являются собственники помещений МКД, а договор N К/400154-2019/МО от 02.10.2018 прекратился до начала своего действия принятием общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах решений о заключении собственниками жилых помещений договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором с даты возникновения обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в связи с началом деятельности регионального оператора по обращению с ТКО, то есть с 01.01.2019.

При таких условиях, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик не является обязанным лицом по оплате услуг истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020 по делу N А41-28619/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова М.И. Погонцев