Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 01АП-8229/20 по делу N А43-16495/2020

г. Владимир

16 февраля 2021 г.

Дело N А43-16495/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2020 по делу N А43-16495/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Домремстрой НН" (ИНН 5262149198, ОГРН 1065262086471) к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253001036, ОГРН 1025203032579) и к комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253000265, ОГРН 1025203030280) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда:

заявитель - комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода - уведомление N 14274;

истец - общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Домремстрой НН" - уведомление N 14275,

ответчик - администрация города Нижнего Новгорода,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Домремстрой НН" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация), к комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет) о взыскании 10 694 руб. 97 коп. задолженности (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 209, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 10, 39, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.

Решением от 20.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав задолженность с Комитета.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель считает Комитет ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку он не является собственником спорных помещений.

Утверждает, что договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома между Обществом и Администрацией не заключался.

Кроме того, сообщил, что нежилое помещение П9 площадью 13,5 кв.м, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул.Старых Производственников, д.9, находится в собственности у Мухина Александра Евгеньевича с 20.01.2020; нежилое помещение П7 площадью 9 кв.м, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул.Красных Партизан, д.4, корпус 4, находится в собственности у Гришина Владислава Вадимовича с 13.07.2020; нежилое помещение П8 площадью 30,2 кв.м, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул.Старых Производственников, д.9, находится в собственности у Сыщенко Алексея Валерьевича с 16.09.2019.

Считает, что требования о взыскании денежных средств заявлены с пропуском срока исковой давности.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов, Общество на основании договоров управления является управляющей компанией многоквартирных жилых домов в г. Нижнем Новгороде, расположенных по адресам: ул. Ю.Фучика д.3, д.5; ул.Старых производственников д.9; ул.Сергея Тюленина д.6; ул. Дьяконова д.43; ул. Красных партизан д.4 корп.4; ул. Газовская д.19А (т.1, л.д. 50-155, т.2, л.д. 1-20).

Администрации в указанных домах на праве собственности в спорный период принадлежали нежилые помещения, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.2, л.д.21-91).

В период с 01.06.2017 по 31.07.2019 управляющая организация оказывала услуги по содержанию и ремонту общего имущества в данных многоквартирных домах.

По расчету истца, с учетом уточнения, задолженность ответчика на день принятия решения составила 10 694 руб. 97 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств в части оплаты послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, исходя из того, что Комитет является органом, осуществляющим от имени города права собственника в отношении муниципального имущества в виде нежилых помещений в многоквартирных домах, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, удовлетворил исковые требования, взыскав с Комитета сумму долга, руководствуясь статьями 123.22, 125, 195, 196, 199, 200, 202, 210, 249 ГК РФ, статьями 36, 37, 155, 161 ЖК РФ.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 39, 155 (пункт 6), 158 (пункт 1) ЖК РФ, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Таким образом, бремя содержания собственником имущества включает не только расходы на содержание непосредственно принадлежащих ему нежилых помещений, но и расходы, связанные с эксплуатацией всего здания пропорционально доле каждого собственника.

Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения. При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества, а также коммунальные услуги.

Фактическое оказание истцом услуг по управлению зданием, нахождение нежилых помещений в спорный период в собственности Нижегородской области ответчиками не опровергнуты.

Расчет предъявленной ко взысканию суммы истцом произведен исходя из тарифов, утвержденных решением общего собрания собственников помещений здания (протокол от 19.06.2014), и индекса потребительских цен, утвержденного постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.03.2002 N 23, с учетом писем Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Нижегородской области. Данный расчет судом проверен, ответчиками не опровергнут.

Доводы ответчиков о переходе прав собственности на помещения по ул. Старых Производственников д.9 П9 с 20.01.2020; П8 с 16.09.2020; по ул. Красных Партизан д.4 корп. 4 П7 с 13.07.2020 судом рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку истцом заявлена ко взысканию задолженность за период с 01.01.2017 по 31.05.2017, предшествующий указанным датам, т.е. в период нахождения спорных помещений в собственности Администрации.

Заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности также рассмотрено судом первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Таким образом, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Сроком исполнения в спорных правоотношениях является каждое 10 число месяца, следующего за расчетным (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

В пределах срока исковой давности истец направил в адрес ответчика претензию, т.е. имело место приостановление течения срока исковой давности по требованиям, по которым срок исковой давности на тот момент не истек.

Исковое заявление поступило в суд 29.05.2020.

Следовательно, с учётом приостановления срока исковой давности на 30 (тридцать) календарных дней, и моментом, когда истец узнал о возникновении просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен начиная с июня 2017 года.

В силу пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13) порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Согласно пункту 1, подпункту 1 пункта 3 статьи 43 Устава города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от 23.11.2005 N 91, к полномочиям Администрации относится обеспечение исполнения вопросов местного значения; в области управления муниципальной собственностью, взаимоотношений с организациями: от имени города владеет, пользуется, распоряжается муниципальной собственностью города.

Комитет является структурным подразделением Администрации, юридическим лицом, имеет штамп, круглую гербовую печать со своим наименованием, может от своего имени вступать в правоотношения с другими юридическими и физическими лицами (пункты 1.1, 1.10. Положения о комитете по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением администрации г.Н.Новгорода от 04.12.2017 N 5866 (далее - Положение).

Согласно пункту 1.2, 1.3 Положения Комитет осуществляет полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом города Нижнего Новгорода, в том числе по приватизации объектов муниципальной собственности, управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, находящимися в границах муниципального образования города Нижнего Новгорода, собственность которых не разграничена, если иное не установлено законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами Нижегородской области, а также осуществляет иные полномочия, возложенные на комитет. Комитет осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом и земельными ресурсами города в пределах, установленных законодательством Российской Федерации и правовыми актами органов местного самоуправления города, выступает продавцом муниципального имущества.

В соответствии с пунктами 3.1.28, 3.1.30, 3.1.31, 4.1.7, 5.4.4 Положения Комитет осуществляет управление муниципальным нежилым фондом и контроль за его использованием; заключает договоры аренды, безвозмездного пользования и иные договоры, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества; заключает соглашения о порядке владения и пользования муниципальным имуществом, находящимся в общей долевой собственности; выступает муниципальным заказчиком при размещении муниципальных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов в форме аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, и без проведения торгов (запрос котировок цен, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных комитету в бюджете города Нижнего Новгорода; заключает от имени комитета договоры, контракты, соглашения и иные сделки, обеспечивает их выполнение.

В пунктах 3.1.35, 3.1.36 Положения установлено, что Комитет выступает главным распорядителем бюджетных средств в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных Комитету в бюджете города Нижнего Новгорода, для выполнения задач и функций, возложенных на Комитет настоящим Положением; осуществляет функции главного администратора (администратора) доходов бюджета города Нижнего Новгорода и источников внутреннего финансирования дефицита бюджета города Нижнего Новгорода, главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, получателя бюджетных средств в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.3.1, 1.3.2, 1.5 Постановления администрации г. Н.Новгорода от 02.10.2006 N 3362 "О порядке реализации полномочий собственника муниципальных нежилых помещений структурными подразделениями администрации города Нижнего Новгорода" Комитету предоставлены следующие полномочия:

- организовать содержание муниципальных нежилых неиспользуемых помещений после выбора собственниками помещений одного из способов управления многоквартирным домом или проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в случаях, предусмотренных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации: заключать с управляющими организациями, товариществами собственников жилья, с обслуживающими организациями договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле муниципальных нежилых помещений в праве общей собственности на это имущество; заключать договоры на предоставление коммунальных услуг для муниципальных нежилых помещений в многоквартирном доме с соответствующими организациями, производящими или поставляющими коммунальные ресурсы;

- формировать и представлять в департамент финансов и налоговой политики администрации города Нижнего Новгорода пакет документов для финансирования расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество, а также расходов по оплате коммунальных услуг по неиспользуемым муниципальным нежилым помещениям в многоквартирных домах в порядке, установленном настоящим постановлением.

Таким образом, Комитет является органом, осуществляющим от имени города права собственника в отношении муниципального имущества в виде нежилых помещений в МКД.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал задолженность с Комитета как надлежащего ответчика по делу.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Всем данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2020 по делу N А43-16495/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова