Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 15АП-22652/20 по делу N А32-31529/2012

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2021 г.

дело N А32-31529/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Технопром" и конкурсного управляющего Киселёва Олега Александровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.12.2020 по делу N А32-31529/2012 об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего

по заявлению конкурсного управляющего Киселёва Олега Александровича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное Предприятие "Мастер-Строй" (ИНН 2320157389, ОГРН 1072320018638),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное Предприятие "Мастер-Строй" (далее - должник), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором он просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технопром" в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве:

- в пользу Киселёва Олега Александровича расходы, понесенные им при осуществлении полномочий конкурсного управляющего, в части, не погашенной за счет имущества должника, в размере 1 899 690 рублей 76 копеек;

- в пользу привлеченного конкурсным управляющим лица для обеспечения исполнения своей деятельности - ООО "Универсальные юридические технологии" (договор поручения на организацию и поведение торгов от 20.12.2019) в размере 80 693 рублей 77 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2020 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Технопром" в пользу арбитражного управляющего Киселева Олега Александровича вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительное Предприятие "Мастер-Строй" в размере 784 451 рубля 61 копейки, а также расходы в размере 61 350 рублей 77 копеек. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Технопром" (ИНН 7438017561) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсальные юридические технологии" задолженность по оплате услуг в размере 80 693 рублей 77 копеек.

Определение мотивировано тем, что конкурсным управляющим в усеченном объеме исполнялись обязанности в период приостановления производства по делу, а также имелись периоды, когда обязанности не исполнялись вовсе, что послужило для уменьшения размера вознаграждения на период приостановления и перерасчет вознаграждения исходя из фактического исполнения обязанностей.

Общество с ограниченной ответственностью "Технопром" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить в части удовлетворенных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "Технопром" не является заявителем по делу, а договор, на основании которого обществом получена задолженность, является ничтожным.

Конкурсный управляющий Киселёв Олег Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что отсутствуют основания для снижения размера вознаграждения, а также то, что отказ от взыскания расходов на командировку противоречит сложившейся судебной практике и материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Инженерные сети" обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительное Предприятие "Мастер-Строй" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2012 по делу N А32-31529/2012 заявление закрытого акционерного общества "Инженерные сети" принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований.

Определением суда от 27.02.2013 по делу N А32-31529/2012 требование закрытого акционерного общества "Инженерные сети" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительное Предприятие "Мастер-Строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хайдуров И.С.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "Строительное Предприятие "Мастер-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Киселев Олег Александрович член Ассоциации "СРО АУ "Южный Урал".

Определением суда от 05.05.2017 по делу N А32-31529/2012 произведена в порядке процессуального правопреемства замена закрытого акционерного общества "Инженерные сети" на общество с ограниченной ответственностью "Технопром" (ИНН 7438017561) в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительное Предприятие "Мастер-Строй".

Определением суда от 06.07.2017 производство по делу N А32-31529/2012 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника Степанова П.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2017 дело о банкротстве возобновлено.

8 июня 2020 года в суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о взыскании с заявителя по делу вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им в ходе процедуры расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Установлено, что определением от 03.09.2020 конкурсное производство в отношении ООО СП "Мастер-Строй" завершено. В мотивировочной части определения суд отразил тот факт, что поступивших в ходе процедуры денежных средств недостаточно для погашения текущих и реестровых обязательств должника.

Поскольку денежных средств признано недостаточно, а требования арбитражного управляющего за счет конкурсной массы не удовлетворены, у арбитражного управляющего возникло право требовать выплаты вознаграждения и возмещения судебных расходов с заявителя по делу.

Вопреки доводам ООО "Технопром" о том, что требование к нему не может быть предъявлено, суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "Технопром" является правопреемником заявителя по делу.

Так, согласно договорам уступки права (требования) от 07.06.2012 N 55, от 03.07.2012 N 57, от 24.09.2012 N 56/т.1 л.д. 8-12; т.9 л.д. 4-8/ общество "Межводсетъ" (в настоящее время - "Технопром") (кредитор) передало обществу "Инженерные сети" (новый кредитор) принадлежащие ему права (требования) к обществу СП "Мастер-Строй", обществу "Регионстройинвест-999", обществу "НПК "Промалъпика" абз. 3 стр. 6".

В последующем решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2013 общество с ограниченной ответственностью "Технопром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Технопром" Васильев И.В. 27.10.2014 обратился" в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании договора уступки недействительным и о. применении последствий недействительности сделки. Определением суда от 19.07.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 и постановлением арбитражный суд Уральского округа от 16.01.2017, заявление удовлетворено в полном объеме.

Таким образом, право требования указанной задолженности с кредитора перешло обратно к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная водопроводная сеть" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью Технопром").

Замена в рамках настоящего дела о банкротстве оформлена определением от 05.05.2017.

В соответствии с абз. 3 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1. 85.1 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что ООО "Технопром" стало заявителем ввиду признания ничтожным договора цессии, не свидетельствует об отсутствии у него прав и обязанностей заявителя по делу, поскольку замена произведена по заявлению ООО "Технопром" вступившим в законную силу судебным актом.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства.

Как следует из заявления, арбитражный управляющий просит суд взыскать с заявителя судебные расходы арбитражного управляющего расходы на публикацию сведений о банкротстве в размере 46 299 рублей 98 копеек, почтовые расходы в сумме 15 050 рублей 99 копеек, расходы на командировки в сумме 48 373 рублей 15 копеек, а также 80 693 рублей 77 копеек по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью "Универсальные юридические технологии" по договору поручения на организацию и проведения торгов от 29.12.2019.

Исследовав материалы дела в части предъявленных к возмещению расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что документально подтвержденными и подлежащими возмещению являются расходы на общую сумму 61 350 рублей 97 копеек.

В остальной же части взыскания расходов на командировки в сумме 48 373 рублей 15 копеек правомерно отказано, поскольку статьей 20.7 Закона о банкротстве не предусмотрена оплата за счет имущества должника командировочных и транспортных расходов. Арбитражный управляющий Киселев О.А., проживающий в г. Челябинске, соглашаясь на утверждение его арбитражным управляющим должника, находящегося в г. Сочи, должен был предполагать необходимость неоднократных поездок в Краснодарский край по адресу местонахождения должника.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2013 по делу N А63-9728/2009, а постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу N А53-9384/2014.

В отношении размера подлежащего взысканию вознаграждения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий просит суд взыскать с должника вознаграждение арбитражного управляющего за период с 29.08.2013 по 21.06.2017 и за период с 03.08.2017 по 31.05.2020 в сумме 1 789 966 рублей 64 копеек.

Оценивая произведенный конкурсным управляющим расчет и объем проведенной им работы, суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для применения пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12,2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Законодатель не установил критериев для уменьшения выплаченной фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела с учетом правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Анализ приведенных норм, а также правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет прийти к выводу о наличии двух правовых оснований, установив наличие которых арбитражный суд вправе снизить вознаграждение арбитражного управляющего: 1) ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего, выразившееся в фактическом уклонении от осуществления своих полномочий на протяжении всей процедуры, либо в отдельный период; 2) продолжение осуществления обязанностей арбитражным управляющим, заведомо знавшим об отсутствии оснований для этого.

Деятельность конкурсного управляющего в силу своей специфики не всегда может быть подтверждена первичными документами в полном объеме с точностью до дня. Поскольку процесс конкурсного управления предприятием банкротом является ежедневным и непрерывным, не всегда возможно указать, какая конкретно работа была проделана арбитражным управляющим за день. Поэтому для подтверждения факта выполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей главную роль играет надлежащее и своевременное выполнение им основных мероприятий, предусмотренных в данной процедуре: проведение инвентаризации имущества должника, формирование конкурсной массы, ее оценка и реализация, дача необходимых публикации, ведение реестра требований кредиторов, подготовка отчетов о своей деятельности и проведение собраний кредиторов, проведение расчетов с кредиторами. Из положений Закона о банкротстве следует, что вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за исполнение возложенных на него обязанностей, указанных в законе, а не выплачивается за проведение каждого отдельного мероприятия в конкретный день. Мероприятия, выполнение которых возложено на арбитражного управляющего, не определены в стоимостном выражении.

В соответствии с разъяснениями, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которым при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 бывший руководитель должника Степанов П.С. привлечен к субсидиарной ответственности в размере 79 058 тыс. рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2018 отменены определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2017 и постановление 15ААС от 20.07.2017 по делу N А32-31529/2012. Дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, со Степанова взыскано 79 058 тыс. рублей. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2019 судебные акты от 27.12.18 и 14.02.19 оставлены без изменения.

По итогам анализа финансового состояния должника установлено, что финансовое состояние должника является неудовлетворительным, возможность восстановить платежеспособность предприятия отсутствует. Денежных средств должника недостаточно для проведения процедуры банкротства, финансирование которой осуществляется за счет привлечения руководителя к субсидиарной ответственности.

Киселёвым О.А. 11.06.2019 было направлено в адрес конкурсных кредиторов должника Предложение о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором, в числе прочего, содержалось предложение профинансировать процедуру торгов права требования.

В адрес конкурсного управляющего Киселёва О.А. ответов относительно выбора способа распоряжения правом требования, а также намерения/отказ профинансировать процедуру торгов не поступило.

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении Предложения о продажи имущества общества с ограниченной ответственностью Строительное Предприятие "Мастер-Строй".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2019 по делу N А32-31529/2012 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, утверждены Предложения о продажи имущества общества с ограниченной ответственностью Строительное Предприятие "Мастер-Строй" в редакции от 30.08.2019.

Согласно протокола торгов N 681290 от 27.03.2020 право требования ООО СП "Мастер-Строй" к Степанову П.С., в размере 79 058 000 рублей реализовано за 300 тыс. рублей, с победителем торгов заключен договор купли-продажи.

Исходя из периодов фактического осуществления конкурсным управляющим своей деятельности, суд первой инстанции произвел следующий расчет суммы вознаграждения: -а период с 29.08.2013 по 31.12.2013 в сумме 122 903 рублей 23 копеек, за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 в сумме 720 тыс. рублей, с 01.01.2016 по 19.08.2016 в сумме 228 387 рублей 09 копеек, за ноябрь 2016 в сумме 30 тыс. рублей, за февраль 2017 сумме 30 тыс. рублей, за май 2017 в сумме 30 тыс. рублей, с 01.062017 по 21.06.2017 в сумме 21 тыс. рублей, с 03.08.2017 по 31.08.2017 в сумме 28 064 рублей 52 копеек, за ноябрь 2017 в сумме 30 тыс. рублей.

При этом, с момента рассмотрения определения суда о привлечении к субсидиарной ответственности в вышестоящих инстанциях следует, что за 17 месяцев (2018, 2019 2020) конкурсный управляющий не осуществлял никаких действий в целях выявления конкурсной массы должника, собрания кредиторов не проводил. С учетом изложенного суд считает необходимым снизить размер вознаграждения управляющего за этот период до 10 тыс. рублей в месяц, и взыскать 170 тыс. рублей вознаграждения за указанный период.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что конкурсному управляющему частично погашены требования в части фиксированного вознаграждения в сумме 602 тыс. рублей и расходы на привлеченного специалиста в сумме 61 080 рублей.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, отражающиеся на расчете задолженности, суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Технопром" в пользу арбитражного управляющего Киселева Олега Александровича вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительное Предприятие "Мастер-Строй" в размере 784 451 рубля 61 копейки, а также расходы в размере 61 350 рублей 77 копеек.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции правильно оценил объем выполненной управляющим работы, установив справедливый размер вознаграждения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2020 по делу N А32-31529/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян