Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-68337/20 по делу N А40-1907/2019

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-1907/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя должника Панченко К.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020 г. о включении требования АО "Московский бизнес инкубатор" в третью очередь реестра требований кредиторов должника, вынесенное судьей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нагатино-Энергосеть",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 ООО "Нагатино-Энергосеть" (ОГРН 5087746296127, ИНН 7725648497) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Синченко Роман Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 г. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО "Московский бизнес инкубатор" в размере 70 144 831,75 руб. основной долг.

Не согласившись с принятым определением, единственный учредитель должника Панченко К.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Панченко К.А. указывает на то, что часть актов выполненных работ была оплачена должником и произведен взаиморасчет между сторонами.

Также апеллянт указывает на то, что при подсчете общей суммы задолженности по представленным заявителем актам, получается сумма меньше заявленной, в связи с чем, полагает, что требование кредитора составляет 43 808 033,09 руб.

Представитель Панченко К.А. не поддержал ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представитель Панченко К.А. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель АО "Московский бизнес инкубатор" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, кредитор обратился в суд с требованием о включении задолженности в размере 71 129 797,55 руб. (с учетом принятых уточнений от 03.08.2020 г.).

В обоснование заявленного требование кредитор указывает на то, что задолженность образовалась в результате не исполнения должником обязательств по следующим договорам: Договор аренды сетей электроснабжения N Д-15/19 от 26.10.15, Договор аренды помещений (кор.8) N Д-15/12 от 27.02.15, Договор аренды сетей теплоснабжения N Д-13/53 от 06.06.13, Договор аренды сетей водоснабжения N Д-13/52 от 06.06.13, Договор аренды сетей водоотведения N Д-13/56 от 06.06.13, Договор аренды сетей холодоснабжения N Д-14/87 от 25.12.14, Договор аренды сетей ливневой канализации N Д-14/100 от 25.12.14, Договор аренды помещений (кор.4, 8) N Д-15/14 от 27.02.15.

В подтверждение заявленных требований кредитором представлены первичные документы, а именно: копии договоров с приложением копий актов приема-передачи имущества, копии универсальных передаточных документов, копии актов оказанных услуг.

Суд первой инстанции, признал обоснованным требование кредитора в размере 70 144 831,75 руб. основной долг, поскольку указанная задолженность подтверждена представленными в материалы дела документами и до настоящего момента не погашена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требование кредитора в размере 70 144 831,75 руб. подтверждено представленными в материалы дела первичными документам, доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Доводы относительно того, что в материалы дела были представлены не все акты оказанных услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в соответствии с п. 4.1 Договора аренды сетей электроснабжения N Д-15/19 от 26.10.15 арендная плата за временное владение и пользование оборудованием в месяц составляет 342 049,92 руб. в месяц в т.ч. НДС 18%. В силу п. 4.2 Договора оплата арендной платы осуществляется арендатором на основании договора ежемесячными платежами не позднее 15-го календарного месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п. 4.3.4 Договора аренды помещений (кор.8) N Д-15/12 от 27.02.15 оплата арендной платы по настоящему договору в соответствии с его условиями производится на основании договора.

Из п. 4.1 Договора аренды сетей теплоснабжения N Д-13/53 от 06.06.13 следует, что арендная плата за временное владение и пользование имуществом в месяц составляет 1 895 023,00 рублей, в том числен НДС-18% в размере 289 071,31 рублей. Согласно п. 4.2 Договора оплата арендной платы осуществляется арендатором на основании договора ежемесячными платежами не позднее 10-го числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п. 4.1 Договора аренды сетей водоснабжения N Д-13/52 от 06.06.13 арендная плата за временное владение и пользование имуществом в месяц составляет 1 300 976,00 рублей, в том числен НДС-18% в размере 198 453,97 рублей. В соответствии с п. 4.2 Договора оплата арендной платы осуществляется арендатором на основании договора ежемесячными платежами не позднее 10-го числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным.

Согласно п. 4.1 Договора аренды сетей водоотведения N Д-13/56 от 06.06.13 арендная плата за временное владение и пользование оборудованием в месяц составляет 635 500,00 рублей, в том числен НДС-18% в размере 96 940,68 рублей. В соответствии с п. 4.2 Договора оплата арендной платы осуществляется арендатором на основании договора ежемесячными платежами не позднее последнего числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п. 4.1 Договора аренды сетей холодоснабжения N Д-14/87 от 25.12.14 договора арендная плата за временное владение и пользование оборудованием составляет 635 500,00 рублей в месяц, в том числе НДС 18% в размере 96 940,68 рублей, с применением со второго года аренды ежегодной индексации на официально установленный индекс потребительских цен. Согласно п. 4.2 указанного договора оплата арендной платы осуществляется арендатором на основании договора ежемесячными платежами не позднее последнего числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным.

Согласно с п. 4.1 Договора аренды сетей ливневой канализации N Д-14/100 от 25.12.14 арендная плата за временное владение и пользование оборудованием составляет 635 500,00 рублей в месяц, в том числе НДС 18% в размере 96 940,68 рублей, с применением со второго года аренды ежегодной индексации на официально установленный индекс потребительских цен. В соответствии с п. 4.2 договора оплата арендной платы осуществляется арендатором на основании договора ежемесячными платежами не позднее последнего числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п. 4.1 Договора аренды помещений (кор.4, 8) N Д-15/14 от 27.02.15 размер ежемесячной арендной платы и ставка арендной платы указаны в приложении N1 к настоящему договору.

Согласно в п. 4.3.4. указанного договора оплата арендной платы по настоящему договору в соответствии с его условиями производится на основании договора, а оплата всех остальных платежей по настоящему договору на основании письменных требований арендодателя или счетов, выставляемых арендодателем арендатору.

Таким образом, учитывая указанные условия договоров, основанием для оплаты являются сами договоры, которые подтверждают наличие и размер задолженности.

При этом, из материалов дела следует, что расчет задолженности кредитором произведен до расторжения указанных договоров.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть задолженности была оплачена путем взаимозачета по актам МБ-1845 от 31.08.2017 г, МБ-2115 от 30.09.2017 г., МБ-2464 от 31.10.2017 г., а также частичной оплаты должником, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду того, что при расчете задолженности кредитором указанные суммы взаимозачета, а также частичной оплаты были учтены и не включались в заявленное требование.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020 г. по делу N А40-1907/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу единственного учредителя должника Панченко К.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров