Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-73849/20 по делу N А40-252052/2018

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-252052/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Балакшина Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года

по делу N А40-252052/18, принятое судьей М.В. Агеевой,

об освобождении арбитражного управляющего Сороки Виктора Михайловича от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - Балакшина Алексея Викторовича,

об утверждении финансовым управляющим Балакшина Алексея Викторовича арбитражного управляющего Хрусталева Льва Алексеевича (ИНН 772580588775, почтовый адрес: 115446, г. Москва, Коломенский пр-д, д. 8, к. 1, кв. 121)

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2019 (резолютивная часть объявлена 17.01.2019) в отношении гражданина Балакшина Алексея Викторовича (адрес регистрации: г. Москва, п. Сосенское, пос. Коммунарка, ул. Фитарёвская, д. 19, кв. 235; дата рождения 23.01.1976 года; место рождения г. Иркутск, ИНН: 380102100645, СНИЛС: 071-264-750 51) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Сорока В.М., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 19 от 02.02.2019.

Судом рассмотрено заявление финансового управляющего об освобождении от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника и о разрешении разногласий между финансовым управляющим и кредиторами.

Ассоциация СРО "ЦААУ", Управление Росреестра по г. Москве, финансовый управляющий и должник в судебное заседание не явились.

Через канцелярию суда поступило ходатайство должника об отложении судебного разбирательства.

Представитель кредитора Романова В.И. возражал по ходатайству об отложении судебного разбирательства.

Арбитражный суд города Москвы определением от 02 декабря 2020 года, руководствуясь ст.ст. 20, 26, 45, 83, 213.9, 228 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе:

Освободил арбитражного управляющего Сороку Виктора Михайловича от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - Балакшина Алексея Викторовича,

Утвердил финансовым управляющим Балакшина Алексея Викторовича - арбитражного управляющего Хрусталева Льва Алексеевича (ИНН 772580588775, почтовый адрес: 115446, г. Москва, Коломенский пр-д, д. 8, к. 1, кв. 121).

Не согласившись с принятым определением, Балакшин Алексей Викторович подал апелляционную жалобу, в которой просит:

Его отменить,

Пересмотреть решение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства,

Пересмотреть факт отстранения финансового управляющего Сороки В.М. и назначения нового управляющего Хрусталева Л.А,

Рассмотреть вопрос о разрешении разногласий между финансовым управляющим и кредиторами,

Принять новое решение по делу с учетом переноса заседания в соответствии с Указом Мэра Москвы от 26.11.2020 N 114-УМ "О внесении изменений в Указ Мэра Москвы от 8 июня 2020 г. N 68-УМ" с личным участием апеллянта как заинтересованного лица.

В обоснование своей позиции Балакшин Алексей Викторович указывает, что в заседании от 26.11.2020 года, помимо освобождения от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве финансового управляющего Сороки В.М. суд должен был рассмотреть и вопрос о разрешении разногласий между финансовым управляющим и кредиторами. В определении от 26 ноября 2020 года информация о рассмотрении данного вопроса отсутствует, соответственно, вопрос о разрешении разногласий судом не рассматривался.

Из апелляционной жалобы следует довод, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с наличием у апеллянта хронического заболевания на срок, связанный с отменой ограничительных мер по г.Москве, с учетом новой редакции указа (Указ Мэра Москвы от 26.11.2020 N 114-УМ "О внесении изменений в Указ Мша Москвы от 8 июня 2020 г. N 68-УМ").

Кредитор Романов В.И. злоупотребил правом, учитывая в том числе и подконтрольность Романову большинства остальных кредиторов по делу, включая кредиторов Киркаленко, Демкина, Светличного, Климентьева.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, в том числе Заявитель апелляционной жалобы, не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Ходатайство должника об отложении судебного заседания, оставлено без удовлетворения ввиду того, что суд не обязывал должника личной явкой, не признавал ее обязательной. Возражения по настоящему спору в материалы дела от должника не поступали.

Согласно п. 12 ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

По аналогии с п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве, финансовый управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по заявлению управляющего.

В силу положений ст. 213.9 и ст. 83 указанного Федерального закона суд удовлетворяет заявление Сороки В.М. и освобождает его от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина Балакшина Алексея Викторовича.

Согласно п.2 ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Согласно материалам дела, финансовый управляющий созвал собрание кредиторов. Согласно протоколу собрания кредиторов от 24.09.2020, была выбрана саморегулируемая организация - Союз АУ "Возрождение", из членов которой представлена кандидатура арбитражного управляющего для утверждения финансовым управляющим должника.

Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих - Союзом арбитражных управляющих "Возрождение" 27.10.2020 г. представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Хрусталева Льва Алексеевича требованиям, предусмотренным ст. ст. 20 и 202 Закона о банкротстве.

Рассмотрев кандидатуру Хрусталева Льва Алексеевича по представленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих документам, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный кандидат соответствует требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного, суд первой инстанции утвердил Хрусталева Льва Алексеевича финансовым управляющим должника - Балакшина Алексея Викторовича.

Согласно заявлению управляющего Сороки В.М., когда управляющий на созванном по его же инициативе 24.09.2020 г. собрании кредиторов внес в повестку дня собрания дополнительный вопрос "О компенсации расходов финансового управляющего, возникших в связи с подачей кредитором необоснованных жалоб". Данный вопрос был снят 100% голосов участников собрания с рассмотрения, в связи с чем управляющий Сорока В.М. просил разрешить разногласия, возникшие между финансовым управляющим и кредиторами.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что арбитражный управляющий Сорока В.М. вправе подать заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов. Кроме того, вопрос о возмещении расходов и о их обоснованности рассматривается судом в порядке ст. 110 АПК РФ, такое заявление в материалы дела не поступало.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии препятствующих рассмотрению заявления финансового управляющего обстоятельств, связанных с личной неявкой в заседание апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года по делу N А40-252052/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Балакшина Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев