г. Москва |
|
30 июля 2021 г. |
Дело N А40-252052/18 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,
судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балакшиной О.Б. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 по делу N А40-252052/18, вынесенное судьей Агеевой М.В. об отказе в удовлетворении заявления должника о принятии обеспечительных мер, по делу о несостоятельности (банкротстве) Балакшина А.В.,
при участии в судебном заседании: Балакшина О.Б.- лично, паспорт
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2019 (резолютивная часть объявлена 17.01.2019) в отношении гражданина Балакшина Алексея Викторовича (адрес регистрации: г. Москва, п. Сосенское, пос. Коммунарка, ул. Фитарёвская, д. 19, кв. 235; дата рождения 23.01.1976 года; место рождения г. Иркутск, ИНН: 380102100645, СНИЛС: 071-264-750 51) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Сорока В.М., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 19 от 02.02.2019.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2020 г. (резолютивная часть объявлена 26.11.2020 г.) арбитражный управляющий Сорока Виктор Михайлович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Хрусталев Лев Алексеевич (ИНН 772580588775, почтовый адрес: 115446, г. Москва, Коломенский пр-д, д. 8, к. 1, кв. 121), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 19 от 12.12.2020.
В Арбитражный суд города Москвы 26.05.2021 поступило заявление должника об исключении имущества, квартиры с кадастровым номером: 38:36:000025:1367, общей площадью 60,2 кв. м, расположенная по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, пр-т. Маршала Жукова, д. 82, кв. 2, из конкурсной массы в деле N А40-252052/18-73-309 "Ф", в связи с фактическим погашением требования залогового кредитора, судебное заседание по рассмотрению данного заявление назначено к рассмотрению на 20.07.2021 на 14 час. 00 мин.
В Арбитражный суд города Москвы 26.05.2021 года поступило заявление должника о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по реализации имущества (Сообщение N 6538705 от 23.04.2021 21:35 МСК), с учетом п. 1.1. ст. 93 АПК РФ, до рассмотрения Арбитражным судом по существу и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего заявления Балакшиной О.Б., об исключении указанного имущества из конкурсной массы.
Рассмотрев заявление должника о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции определением от 27.05.2021 г. отказал в удовлетворении заявления.
Не согласившись с указанным определением, Балакшиной О.Б. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на необходимость применения обеспечительных мер ввиду назначенных торгов и нерассмотренного заявления об исключении имущества из конкурсной массы.
В судебном заседании представитель Балакшиной О.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Суд первой инстанции указал, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Принимая во внимание, что доказательств необходимости принятия данных обеспечительных мер истцом не представлено, суд не нашел оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.
Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.
В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом перечень обеспечительных мер, приведенный в ст. 91 АПК РФ, не является исчерпывающим.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Суд, оценив совокупность фактических обстоятельств дела и рассмотрев представленные заявителем документы, пришел к выводу о том, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено заявителем, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц.
Также заявителем не представлены доказательства того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - постановление от 23.07.2009 N 59) норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке, руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника, в том числе запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника.
Поскольку в рамках дела о банкротстве преследуется цель наиболее полно удовлетворить требования кредиторов должника, ограничение распоряжения имуществом должника может иметь место только в исключительных случаях, когда существует реальная угроза причинения убытков или невозможности в будущем исполнить судебный акт.
Таким образом, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления от 12.10.2006 N 55).
Апелляционный суд считает, что истребуемые обеспечительные меры не соответствуют заявленному требованию и не направлены на обеспечение интересов кредиторов должника, поскольку заявитель не обосновал, каким образом запрет в проведении торгов имущества должника затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения его заявления.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2021 по делу N А40-252052/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Балакшиной О.Б. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Д.Г. Вигдорчик |
Судьи |
Ю.Л. Головачева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-252052/2018
Должник: Балакшин Алексей Викторович
Кредитор: Демкин С.Н., ЗАО Ипотечный агент АТБ, Киркаленко В.В., Климентьев В.И., Никифоров Р.Б., ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ПАО СК "Росгосстрах", Романов В.И., Светличный М.А.
Третье лицо: Балашкина О Б, ГИ по маломерным судам Иркутской области, ГУ МВД РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа ", Росреестр, Сорока Виктор Михайлович, Управление ГИБДД по Иркутской области
Хронология рассмотрения дела:
24.10.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62202/2024
22.10.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23203/2021
02.10.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23203/2021
19.09.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23203/2021
31.07.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36471/2024
29.07.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34470/2024
14.06.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29853/2024
04.06.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22419/2024
02.04.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-88997/2023
13.02.2024 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23203/2021
05.02.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23203/2021
21.12.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23203/2021
19.12.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23203/2021
08.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65137/2023
27.09.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56577/2023
15.08.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43803/2023
18.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23203/2021
21.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-92141/2022
20.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34856/2022
15.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23203/2021
13.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13414/2022
09.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9249/2022
01.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23203/2021
29.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68402/2021
27.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23203/2021
30.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37678/2021
31.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8031/2021
17.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-73849/20
28.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39921/20
07.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32306/20