Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-13414/22 по делу N А40-252052/2018

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-252052/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ф/у Хрусталёва Л.А., АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 по делу N А40-252052/18 (73-309 "Ф") об исключении из конкурсной массы Балакшина Алексея Викторовича единственного жилья должника и его семьи - квартиры с кадастровым номером: 38:36:000025:1367, общей площадью 60,2 кв. м, расположенной по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, пр-т. Маршала Жукова, д. 82, кв. 2., исключении из реестра требований кредиторов должника - Балакшина Алексея Викторовича требования - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), как обеспеченное залогом в размере 1 018 859,48 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Балакшина Алексея Викторовича

при участии в судебном заседании:

от АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк"- Игнашина И.Н. дов. от 12.01.2022

от ф/у Хрусталева Л.А.- Шмелева Ю.В. дов. от 05.10.2021

Балакшина О.Б- лично, паспорт

от Балакшиной О.Б.- Жадан И.М. дов. от 04.04.2022

от Романова В.И.- Стахурский К.В. дов. от 29.06.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2019 (резолютивная часть объявлена 17.01.2019) в отношении гражданина Балакшина Алексея Викторовича (адрес регистрации: г. Москва, п. Сосенское, пос. Коммунарка, ул. Фитарёвская, д. 19, кв. 235; дата рождения 23.01.1976 года; место рождения г. Иркутск, ИНН: 380102100645, СНИЛС: 071-264-750 51) введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден Сорока В.М., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 19 от 02.02.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2020 г. (резолютивная часть объявлена 26.11.2020 г.) арбитражный управляющий Сорока Виктор Михайлович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Хрусталев Лев Алексеевич (ИНН 772580588775, почтовый адрес: 115446, г. Москва, Коломенский пр-д, д. 8, к. 1, кв. 121), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 19 от 12.12.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника об исключении из реестра требований кредиторов должника требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в размере 1 018 859,48 руб., включенного в реестр требований кредиторов должника определением суда от 09 декабря 2019 года, и заявление Балакшиной О.Б. об исключении имущества, квартиры с кадастровым номером: 38:36:000025:1367, общей площадью 60,2 кв. м, расположенная по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, пр-т. Маршала Жукова, д. 82, кв. 2, из конкурсной массы в деле N А40-252052/18-73-309 "Ф".

Определением от 07.02.2022, Арбитражный суд города Москвы исключил из конкурсной массы Балакшина Алексея Викторовича (адрес регистрации: г. Москва, п. Сосенское, пос. Коммунарка, ул. Фитарёвская, д. 19, кв. 235; дата рождения 23.01.1976 года; место рождения г. Иркутск, ИНН: 380102100645, СНИЛС: 071-264-750 51) единственное жилье должника и его семьи - квартира с кадастровым номером: 38:36:000025:1367, общей площадью 60,2 кв. м, расположенная по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, пр-т. Маршала Жукова, д. 82, кв. 2.

Исключил из реестра требований кредиторов должника - Балакшина Алексея Викторовича требование - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) как обеспеченное залогом в размере 1 018 859,48 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и финансовый управляющий должника обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от Балакшина Алексея Викторовича поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Также через канцелярию суда от финансового управляющего должника поступили дополнения к жалобе, в приобщении которых апелляционным судом отказано ввиду того, что процессуальный статус такого документа не определен АПК РФ. При этом, такие дополнения поданы за пределом срока апелляционного обжалования.

Апелляционный суд также отказал в приобщении к материалам дела поступившего отзыва от Романова В.И., поскольку данный процессуальный документ поступил в суд только 11.04.2022 и фактически подменяет собой апелляционную жалобу. Правом на апелляционное обжалование Романов В.И. не использовал.

В судебном заседании апелляционного суда представители "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и финансового управляющего должника доводы жалоб поддержали.

Представитель Романова В.И. поддержал позицию апеллянтов.

Балакшина О.Б. и ее представитель по доводам жалоб возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исходя из разъяснений, данных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является из совместной собственностью.

В соответствии с положениями ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15г., постановления Правительства Москвы от 16.03.16г. N 81-ПП, ст.446 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в соответствии со ст.446 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, арбитражный суд полагает, что необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника- гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдением минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранением для признанного банкротом гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из фактических обстоятельств, определением от 27 июня 2019 г. требования ЗАО "Ипотечный агент АТБ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 983 611,17 руб. - основной долг, 35 248,31 руб. - проценты, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом.

Определением от 09 декабря 2019 г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства по делу N А40- 252052/18 о банкротстве Балакшина Алексея Викторовича конкурсного кредитора - ЗАО "Ипотечный агент АТБ" на правопреемника - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО).

25 мая 2021 года после длительных переговоров и разногласий с банком, в части возможности гашения задолженности, созаемщиком должника Балакшиной Ольгой Борисовной, на основании пунктов 1.2, 3.4 Кредитного договора N 1439/0098671 от 04.04.2012 г., на личные средства, полученные по дарственной от родителей, ею было погашено требование залогового кредитора "Азиатско- Тихоокеанский Банк" (ПАО) в размере 1 018 859 рублей 48 копеек, как требования обеспеченные залогом.

Балакшнна О.Б. не гасила долгов своего мужа, а исполняла свою личную обязанность по мере своих возможностей, по погашению требований залогового кредитора, согласно кредитного договора N 1439/0098671 от 04.04.2012 г., являясь полноправным заемщиком, в том числе и с вполне объяснимой целью, сохранения единственного жилья, для себя и своей многодетной семьи.

Доводы управляющего о предпочтительном удовлетворении были верно отклонены судом первой инстанции ввиду нижеизложенного.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1, абзаца пятого пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными совершенные после возбуждения дела о банкротстве с предпочтением платежи, которые осуществлены должником или за его счет.

Круг сделок, совершенных за счет должника, предполагает отнесение к ним:

- во-первых, действий третьих лиц по передаче имущества контрагенту должника несмотря на то, что это имущество предварительно должно было быть передано самому должнику;

- во-вторых, действии третьих лиц по распоряжению имуществом, принадлежащим должнику.

Таким образом, при оспаривании в деле о банкротстве операций, совершенных третьим лицом в пользу контрагента должника, необходимо проверить, принадлежало ли переданное по сделке имущество должнику либо подлежало ли это имущество предварительной передаче должнику.

Балакшина О.Б. погашала задолженность перед залоговым кредитором исключительно на личные, подаренные родителями, средства, специально для погашения требований банка, что подтверждается договором дарения от 24 мая 2021 года и квитанциями о банковском переводе этих средств N 10005766377, N 10005766465 и N 10005766717 от 25 мая 2021 года.

Данный подход изложен, в том числе, в определении N 308-ЭС20-20893 от 18 марта 2021 года Верховного Суда Российской Федерации по делу N А32-41264/2017: согласно пункту 1 статьи 36 Семенного кодекса Российской Федерации имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, является его собственностью. Таким образом, вопрос об источнике денежных средств, направленных на погашение кредита, имеет ключевое значение дли правильного разрешении спора, так как от него зависит возможность квалификации сделки как совершенной за счёт должника.

Факт совершения сделки за счет Балакшиной О.Б. документально подтвержден, в связи с чем, единственное жилье должника и его семьи - квартира с кадастровым номером: 38:36:000025:1367, общей площадью 60,2 кв. м, расположенная по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, пр-т. Маршала Жукова, д. 82, кв. 2, подлежит исключению из конкурсной массы.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 1090/12, Закон об ипотеке не предусматривает изъятия из исполнительного иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. То есть на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед кредитором-залогодержателем этого помещения; по обязательствам перед иными кредиторами обремененное ипотекой единственное жилье пользуется исполнительским иммунитетом, в связи с чем обращение взыскания на него не допускается.

В случае обращения взыскания на жилое помещение выручка от продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища. Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно; данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

Исходя из смысла положений статьи 16 Закона о банкротстве, пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исключение требований из реестра требований кредиторов связывается именно с погашением данных требований, произведенных по времени позднее вынесения судебного акта, определившего размер требования кредитора, подлежащего включению в реестр.

Внесение данных средств с банком согласовано и последним одобрено, в платежном документе формулировка однозначна: "Гашение задолженности по кредитному договору N 1439/0098671 от 04/04/2012 г. от Балакшиной О.Б.". То, что в дальнейшем банк не произвел гашение и не выдал соответствующую справку, является предметом отдельного спора.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 N 54, моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Учитывая предварительное согласование с банком досрочного гашения и размера обязательства, подлежащего гашению, а также внесение заемщиком Балакшиной О.Б. денежных средств, непосредственно в кассу кредитной организации, требование "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ПАО), необходимо считать погашенными.

В соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех юридических лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приводя в апелляционной жалобе хронологию событий по делу, Банк не указывает на событие от 24 мая 2021 года, когда накануне гашения суммы основного долга, внесение денежных средств с банком было согласовано и последним одобрено 24 мая 2021 года. В это время банк уже был участником дела о банкротстве Балакшина А.В. и принимал решение о разрешении досрочного гашения Балакшиной О.Б. уже с учетом этих обстоятельств.

Позиция Банка, относительно применения Семейного и Гражданского кодексов, а также Закона о банкротстве, в части общих обязанностей супругов, основана на неверном толковании указанных норм права.

Положениями пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция совместной собственности супругов в отношении имущества, нажитого во время брака. Однако Балакшина О.Б. сообщила, что денежные средства, внесённые в счёт погашения долга по кредиту не являются общим имуществом супругов, так как указанные денежные средства были подарены Балакшиной О.Б. родителями.

Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, является его собственностью.

Соответственно, вопрос об источнике денежных средств, направленных на погашение кредита, имеет значение для правильного разрешения спора, так как от него зависит возможность квалификации сделки как совершённой за счёт должника (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 18 марта 2021 г. по делу N 308-ЭС20-20893).

Задолженность Балакшиной О.Б погашалась как полноправным созаёмщиком, на основании пунктов 1.2, 3.4 Кредитного договора N 1439/0098671 от 04.04.2012 г., на личные средства, полученные по дарственной от родителей, было полностью погашено требование кредитора "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в размере 1 018 859 рублей 48 копеек.

Согласно пункту 3.3.3 кредитного договора N 1439/0098671 от 04.04.2012 г. исполнение обязательств заёмщиком осуществляется путём безналичного перечисления либо внесения в кассу кредитора средств. Конкретные номера счетов сообщаются заёмщику кредитором. К зачислению на вышеуказанные счета расчётов принимаются только переводы, в которых в назначении платежа указаны: ФИО заёмщиков, номер и дата настоящего кредитного договора.

Вышеуказанным пунктом договора предусмотрено, что способы возврата кредита заёмщиком, в том числе определение счёта, с использованием которых будет производиться погашение кредита, устанавливаются банком в одностороннем порядке.

Балакшиной О.Б., как созаёмщиком, 25 мая 2021 года, после письменного уведомления банка о досрочном гашении от 24 мая 2021 года (имеется в деле), на основании пунктов 1.2, 3.4, 3.5 кредитного договора, через кассира банка внесены денежные средства на указанный в кассовом документе счёт, что подтверждается приходным кассовым ордером N 217919 от 25.05.2021 года на сумму 1018859,48 рублей, где назначение платежа однозначно указано: "Гашение задолженности по кредитному договору N 1439/0098671 от 04/04/2012 г. от Балакшиной О.Б.".

Таким образом, заёмщик не определяет самостоятельно, счёт на который поступают денежные средства для погашения кредита, а производит гашение на счёт, указанный банком в платёжном документе.

В договорах дарения, заключённых 24 мая 2021 года между Никифоровым Борисом Григорьевичем и Балакшиной Ольгой Борисовной, Никифоровой Юлией Федоровной и Балакшиной Ольгой Борисовной в пункте 1.2. указано, что даритель передаёт денежные средства одаряемому на следующие цели: для гашения кредитного договора ипотеки N 1439/0098671 от 04.04.2012 г.

Таким образом, предметом рассматриваемых договоров дарения являлись фактически не сами денежные средства, а исполнение имущественной обязанности Балакшиной О.Б. перед банком. Денежные средства в размере 1018859,48 рублей, в результате исполнения дарения не приобретались, а произошло погашение задолженности созаемщиков перед банком. Указанные договоры дарения свидетельствуют о целевом и безвозмездном характере передачи денежных средств. Следовательно, в действиях Балакшиной О.Б. отсутствуют признаки недобросовестности.

Также вопреки доводам жалобы, наличие исполнительных производств прямо не запрещает банку принимать исполнение обязательства по ипотеке и не влечет никаких последствий.

Также в апелляционной жалобе финансовый управляющий ссылается на то, что вывод суда о согласии банка принять денежные средства в счёт гашения залогового обязательства в полном объёме и принятии денежных средств в счёт погашения долга (фактически долг погашен), не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела. Указывает на то, что ответ банка на запрос финансового управляющего, подтверждает, что банк не принял денежные средства, полученные от Балакшиной О.Б., то есть задолженность должника не погашена.

Указанный довод является несостоятельным, на основании следующего.

По общему правилу по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, моментом исполнения обязательства является момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором, В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300- 1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей при оплате товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесённых денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю) либо платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность по приёму платежей физических лиц.

Указанная норма носит императивный характер и не может быть изменена по соглашению сторон, следовательно, моментом расчёта во взаимоотношениях потребитель - субъект предпринимательской деятельности при расчётах наличными является момент внесения денежных средств в кассу продавца или момент передачи платежному агенту.

Аналогичная позиция прослеживается в толковании Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Так, согласно пункту 49 указанного Постановления обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платёжному агенту, банковскому платёжному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации = платёжные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.

Исходя из смысла вышеуказанных норм обязательство по погашению кредита заёмщиком считается исполненным с даты передачи денежной суммы от заёмщика непосредственно кредитору - банку, ответственному за перечисление денежных средств.

Обязанность заёмщика по оплате будет считаться исполненной ещё до того, как соответствующие денежные средства будут перечислены на соответствующий счёт банка.

Денежные средства внесены через кассира банка 25 мая 2021 года - это дата и есть момент расчёта, то есть исходя из буквального толкования закона, денежное обязательство прекратило своё существование путём его надлежащего исполнения 25 мая 2021 года.

В подтверждение расчётов банк выдал приходный кассовый ордер, приобщённый к материалам дела, N 217919 от 25.05.2021 года на сумму 1018859,48 рублей, где назначение платежа однозначно указано: "Гашение задолженности по кредитному договору N 1439/0098671 от 04.04,2012 г, от Балакшиной О.Б.".

В связи с изложенным, доводы финансового управляющего о том, что банк не принял денежные средства и долг по кредиту не погашен, а в деле отсутствуют документы, подтверждающие погашение задолженности по кредиту, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Нарушение очередности судом не установлено, поскольку Балакшина О.Б. исполнял самостоятельные обязательства, являясь полноправным заемщиком.

Иные доводы жалоб являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 по делу N А40-252052/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ф/у Хрусталёва Л.А., АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров