Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 15АП-768/21 по делу N А32-28745/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июня 2021 г. N Ф08-4889/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2021 г.

дело N А32-28745/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: представитель Санько О.В., доверенность от 17.01.2021, удостоверение;

от администрации муниципального образования город Горячий Ключ: представитель Иванов С.А., доверенность от 11.01.2021;

от ООО "Прогресс-Инвест": представитель Игнатова С.С., доверенность от 10.09.2020, паспорт;

журналиста социально-аналитической газеты "Аргументы недели" Хабибова С.К., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бесчастной Светланы Владимировны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2020 по делу N А32-28745/2020

по иску индивидуального предпринимателя Бесчастной Светланы Владимировны

к ответчикам: администрации муниципального образования город Горячий Ключ; обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-Инвест"

о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бесчастная Светлана Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному образованию город Горячий Ключ (далее - ответчик) о переводе прав и обязанностей по договору размещения объектов на землях, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов N 26 от 10 июля 2018 года, заключенному между администрацией муниципального образования г. Горячий Ключ и ООО "Прогресс - Инвест".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-Инвест".

В ходе судебного заседания представители истца и третьего лица заявили ходатайства о привлечении ООО "Прогресс-Инвест" к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Суд установил, что заявленные ходатайства о привлечении ООО "Прогресс-Инвест" к участию в деле в качестве соответчика соответствуют положениям АПК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Решением от 24.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.11.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции в нарушение положений ст. 46 АПК РФ одновременно разрешил вопрос о привлечении ООО "Прогресс-Инвест" к участию в деле в качестве соответчика и об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд необоснованно вынес решение в одном судебном заседании. Ввиду неприменения положений п. 2 ст. 621 ГК РФ, суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии у истца права на преимущественное приобретение спорного земельного участка в аренду и необоснованно отказал в удовлетворении иска.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между администрацией муниципального образования г. Горячий Ключ (арендодатель) и Бесчастной С.В. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, от 07.07.2010 N 4100004046, по условиям которого администрация приняла на себя обязательство предоставить истцу во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:41:1011001:454 общей площадью 5634 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ФАД М4 "Дон", км 1390+850 (слева), предназначенный для размещения объектов благоустройства.

Стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды N 4100004046, согласно которому в связи с регистрацией права собственности муниципального образования город Горячий Ключ земельного участка по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, заключаемого по результатам торгов N 4100004046 считать договором от 07.07.2010 N 4100004569.

Как указывает истец, в рамках договора аренды он осуществил благоустройство территории - земельного участка с кадастровым номером 23:41:1001001:454, являющейся прилегающей территорией (парковкой) и подъездными путями к кафе-гостинице "Старый замок" и провел земляные работы по подготовке, армированию и бетонированию площадки, прокладке и установке инженерно-технического оборудования, асфальтированию подъездных путей, укладке природного камня на территории (6 996 кв. м), озеленению территории (424 кв. м), устройству барьерных ограждений и уличного освещения.

По мнению истца, срок действия договора аренды истек 06.07.2013 (п. 7.2 договора), однако договор был возобновлен на неопределенный срок на основании ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку истец продолжал пользоваться земельным участком и уплачивать арендную плату в течение 2014 - 2019 гг.

В январе 2018 года администрация муниципального образования г. Горячий Ключ обратилась в Горячеключевской городской суд Краснодарского края с иском к Бесчастной С.В. о признании указанного договора аренды прекращенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.02.2020 N 33-3688/2020 договор от 07.07.2020 N 4100004046 земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ФАД М4 "Дон", км 1390+850 (слева), предназначенный для размещения объектов благоустройства, признан прекращенным по иску администрации.

В письме от 13.04.2020 N 101-331/2001-01-12 администрация муниципального образования г. Горячий Ключ в ответ на запрос Бесчастной С.В. о предоставлении информации об арендаторах земельного участка с кадастровым номером 23:41:1001001:454 сообщила, что 10.07.2018 в отношении указанного земельного участка заключен договор размещения объектов на землях, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов N 26. Данный земельный участок предоставлен ООО "Прогресс-Инвест" под благоустройство территории.

По мнению истца, передавая обществу под видом предоставления права на размещение элементов благоустройства, муниципалитет, минуя публичные процедуры фактически предоставил спорный земельный участок ООО "Прогресс-Инвест" в аренду, лишив истца предоставленного ему преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьей 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 данного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. В свою очередь, арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" приведены разъяснения, согласно которым преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом, при условии письменного уведомления арендодателя о желании заключить новый договор аренды (абзац 2 пункта 2).

Из п. 7.2 и п. 8.1 договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 07.07.2010 N 4100004046, заключенного администрацией муниципального образования г. Горячий Ключ и истцом, следует, что указанный договор действует до 06.07.2013 и его действие прекращается по истечении срока аренды участка.

Таким образом, при подписании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, от 07.07.2010 N 4100004046 стороны согласовали прекращение его действия по истечении срока его действия.

При этом, пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока действия договора, указанного в п. 7.2, при отсутствии письменных возражений арендодателя, направленных до истечения срока действия договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, в условиях договора аренды от 07.07.2010 N 4100004046, стороны предусмотрели два взаимоисключающих условия - прекращение договора аренды по истечении срока его действия с одновременной возможностью его возобновления.

Однако, указанные обстоятельства были предметом спора в суде общей юрисдикции по иску администрации муниципального образования город Горячий Ключ к Бесчастной С.В. о признании договора аренды прекращенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.02.2020 по делу N 33-3688/2020 договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, от 07.07.2010 N 4100004046 признан прекращенным, поскольку Бесчастная С.В. уклонялась от подписания соглашения о расторжении договора аренды.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии воли арендодателя на прекращение арендных правоотношений и препятствуют выводу о возобновлении действия договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, от 07.07.2010 N 4100004046, заключенного администрацией муниципального образования г. Горячий Ключ и истцом, на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ следует, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, факт прекращения договора аренды между истцом и муниципальным образованием является установленным и повторному доказыванию в рамках настоящего дела не подлежит.

Ссылки истца на наличие в 2014-2019 годах оплат арендных платежей не свидетельствуют о возобновлении договора аренды на неопределенный срок, поскольку указанные платежи производились предпринимателем и принимались муниципальным образованием за фактическое пользование муниципальным имуществом.

Доказательства предоставления спорного земельного участка на основании иных договоров либо ином праве, чем указано в договоре аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, от 07.07.2010 N 4100004046, прекратившем свое действие еще в 2013 году, истец не представил.

Судом отмечено, что, учитывая отсутствие доказательств предоставления истцу спорного земельного участка после истечения срока договора, у истца отсутствует право требовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по договору, заключенному между администрацией и ООО "Прогресс-Инвест".

Доказательств наличия у истца преимущественного права на получение спорного земельного участка в аренду суду не представлено.

Также судом установлено, что истцом не представлено доказательств обращения в администрацию за предоставлением земельного участка на новый срок.

Учитывая наличие указанных выше обстоятельств, доводы истца о необходимости исследования судом договора, заключенного между ответчиками на предмет действительности, отклонены судом, поскольку при описанных обстоятельствах истец не является лицом, заинтересованным в оспаривании договора размещения объектов на землях, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов N 26 от 10 июля 2018 года, заключенному между администрацией муниципального образования г. Горячий Ключ и ООО "Прогресс - Инвест".

При отсутствии у истца прав арендатора, а также прав на преимущественное приобретение спорного земельного участка в аренду, в случае признания договора размещения объектов на землях, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов от 10.07.2018 N 26 недействительным (ничтожным), права ИП Бесчастной С.В. на земельный участок не восстановятся.

Учитывая изложенное, доводы предпринимателя о необходимости исследования договора между ответчиками на предмет соответствия закону в рамках заявленного иска признаны судом ошибочными.

Приводя суду доводы о необходимости использования земельного участка, в том числе для проезда к объектам своей собственности, истцом не представлено суду доказательств обращения к муниципальному собственнику земельного участка за его предоставлением.

Кроме того, по условиям договора размещения объектов на землях, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов от 10.07.2018 N 26, заключенному ответчиками, ООО "Прогресс-Инвест" предоставлено право размещения элементов благоустройства на спорном земельном участке.

Правовое регулирование использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута предусмотрено главой V.6 Земельного кодекса РФ (далее - Земельный кодекс РФ).

Согласно статье 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута на основании разрешений уполномоченных органов в случаях, установленных в пункте 1 данной статьи, в частности, для размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Основные положения об использовании указанных земель или земельных участков для размещения таких объектов содержатся в статье 39.36 ЗК РФ, пунктом 3 которой предусмотрено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 (далее - постановление N 1300), предусмотрены виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Пунктом 4 постановления N 1300 к таким видам объектов отнесены элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории.

Порядок и условия размещения объектов на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Краснодарского края утверждены постановлением от 06.07.2015 N 627 (далее - Порядок N 627).

При этом, конкретные мероприятия и объекты благоустройства территории определяются в соответствии с правилами благоустройства территории поселения (городского округа), принятие которых относится к вопросам местного значения муниципальных образований (пункт 19 части 1 статьи 14, пункт 25 части 1 статьи 16, пункт 10 части 1 статьи 16.2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Из договора размещения объектов на землях, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов от 10.07.2018 N 26, заключенному ответчиками (пункты 1.1,1.2) видно, что ООО "Прогресс-Инвест" предоставлено право размещения на спорном земельном участке элементов благоустройства (виды объектов установлены п.4 Перечня постановления N 1300).

Доказательства передачи ООО "Прогресс-Инвест" спорного земельного участка именно в аренду, а не для размещения элементов благоустройства на спорном земельном участке, истец, не представил.

При таких обстоятельствах, удовлетворение требования истца о переводе на него прав и обязанностей по договору размещения объектов на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитутов от 10.07.2018 N 26, заключенному ответчиками, не соответствует характеру рассматриваемого спора и в случае удовлетворения иска не приведет к восстановлению его нарушенных прав.

Наличие у истца правового интереса в отношении спорного земельного участка само по себе не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционный суд отклоняет как не соответствующий материалам дела довод истца о том, что суд первой инстанции, привлекая ООО "Прогресс - Инвест" в качестве соответчика к участию в деле, в нарушение положений части 7 статьи 46 АПК РФ не вынес соответствующее определение.

Частью 3 статьи 184 АПК РФ установлено, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Согласно части 7 статьи 46 АПК РФ о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Поскольку из материалов дела усматривается, что вопрос о привлечении ООО "Прогресс - Инвест" в качестве ответчика по делу был разрешен 17.11.2020 в судебном заседании, о чем отмечено в протоколе судебного заседания (л.д. 135, т. 1), апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении судом первой инстанции порядка привлечения ООО "Прогресс - Инвест" к участию в деле в качестве соответчика.

Апелляционный суд также не может согласиться с истцом в том, что суду первой инстанции после привлечения ООО "Прогресс - Инвест" в качестве соответчика по делу подлежало начать рассмотрение дела с самого начала.

Названное правило установлено частью 8 статьи 46 АПК РФ, для целей обеспечения соответчика возможностью использования таковым процессуальным правом наравне с иными участниками дела.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ООО "Прогресс - Инвест" участвовало в деле в качестве третьего лица с самого начала процесса, что свидетельствует об отсутствии нарушения процессуальных прав ООО "Прогресс - Инвест" и данное юридическое лицо не заявляет о нарушении его процессуальных прав.

Поскольку вышеназванное процессуальное нарушение не привело к нарушению процессуальных прав соответчика, равно как не привело к принятию неправильного решения, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по заявленному основанию.

Суд апелляционной инстанции отклоняет и довод заявителя жалобы, согласно которому судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, а именно: суд не перешел в судебное заседание, непосредственно в предварительном судебном заседании принял обжалуемое решение.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В определении от 25.08.2020 судом разъяснена норма ст. 137 АПК РФ, предварительное судебное заседание назначено на 11.11.2020 на 15 ч. 20 мин., судебное заседание назначено 11.11.2020 на 15 ч. 25 мин.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 135, т.1), участие в нем приняли представители всех привлеченных участников спора, переход из предварительного в судебное заседание отражен судьей собственноручно соответствующей отметкой в протоколе. Возражения сторон относительно перехода из предварительного заседания в основное в протоколе не заявлены, замечания на протокол участвующими в деле лицами не поданы.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2020 по делу N А32-28745/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина