Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-78769/20 по делу N А40-162165/2020

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-162165/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 г. (резолютивная часть от 20.11.2020 г.) по делу N А40-162165/2020

по спору с участием:

истец ООО "Рус-Строй-Перспектива" (ОГРН 1097746215214)

ответчик ФГКУ "1 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации" (ФГКУ "1 ЦЗЗ войск национальной гвардии") (ОГРН 1087746310783)

третье лицо Росгвардия

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Каташов С.М. по дов. от 01.06.2020 г. (до перерыва), неявка (после перерыва),

от ответчика: Кобзарь Е.М. по дов. от 11.01.2020 г.,

от третьего лица: Спирин Н.Д. по дов. от 28.12.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рус-Строй-Перспектива" (подрядчик) предъявило ФГКУ "1 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации" (заказчик) иск о взыскании по Государственному контракту от 29.12.2012 г. N 54/12 задолженности по оплате стоимости выполненных работ в размере 42 885 731,12 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 20.11.2020 г., изготовленным в полном объеме 30.11.2020 г. (т. 4 л.д. 79-86), в удовлетворении иска отказано.

На решение Истцом подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик, третье лицо по ним возражали.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Рус-Строй-Перспектива" (подрядчик) и ФГКУ "1 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации" (заказчик) заключен Государственный контракт от 29.12.2012 г. N 54/12, предусматривающий строительство детского сада на 182 места по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Ашукино, ул. Пришкольная.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 28.04.2016 г. N 5 (т. 4 л.д. 118-122) цена Контракта согласована равной 221 025 240 руб., в т.ч. НДС 18%.

Соглашение сторон от 23.10.2017 г. Контракт расторгнут (т. 1 л.д. 38).

До расторжения Контракта сторонами были подписаны Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, датированные периодом с 29.03.2013 г. по 16.06.2016 г.

21.05.2020 г. подрядчик направил заказчику Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 20.05.2020 г. на сумму 427 074, 32 руб., N 2 от 20.05.2020 г. на сумму 5 246 523, 43 руб., N 3 от 20.05.2020 г. на сумму 836 527, 36 руб., N 4 от 20.05.2020 г. на сумму 16 472 030, 34 руб., N 5 от 20.05.2020 г. на сумму 2 194 312, 72 руб., N 6 от 20.05.2020 г. на сумму 393 439, 67 руб., N 7 от 20.05.2020 г. на сумму 1 029 797,91 руб., N 8 от 20.05.2020 г. на сумму 126 435, 87 руб., N 9 от 20.05.2020 г. на сумму 251 196,88 руб., N 10 от 20.05.2020 на сумму 589 441,32 руб., N 11 от 20.05.2020 на сумму 190 961,38 руб., N 12 от 20.05.2020 на сумму 15 708 044,62 руб.

Заказчик письмом исх. от 15.06.2020 г. N 935/22-1309 ответил отказом в подписании и оплате указанных Актов КС-2.

В связи с чем подрядчик обратился за судебным взысканием стоимости работ, указанных в Актах КС-2 2020 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований подрядчика.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Как указано выше, цена Контракта согласована равной 221 025 240 руб.

Установлено, что заказчик в полном объеме уплатил подрядчику всю цену Контракта в общей сумме 221 025 240 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: от 16.04.2013 N 9070085, от 15.05.2013 N 9352401, от 27.05.2013 N 9483201, от 05.06.2013 N 9630227, от 18.07.2013 N 10175716, от 30.07.2013 N 10325004, от 25.10.2013 N 11471147, от 06.11.2013 N 11623503, от 06.12.2013 N 12076852, от 02.04.2014 N 425302, от 02.04.2014 N 425848, от 12.05.2014 N 53169, от 18.07.2014 N 288567, от 07.08.2014 N 595237, от 19.09.2014 N 435436, от 15.10.2014 N 835778, от 01.12.2014 N 760063, от 24.02.2015 N 289123, от 27.03.2015 N 839766, от 29.07.2015 N 362568, от 17.09.2015 N 442066, от 16.10.2015 N 106240, от 11.11.2015 N 565318, от 13.05.2016 N 843362, от 23.06.2016 N 22811, от 23.06.2016 N 22230, от 18.07.2016 N 580112 (т. 4, л.д. 123-131, 133-140, 142-147, 149-152).

Предусмотренных действующим гражданским законодательством оснований, в силу которых у подрядчика возникло бы право на получение от заказчика оплаты сверх цены Контракта, подрядчиком не доказано и судом не установлено.

Кроме того требование, заявленное по настоящему делу, по сути направлено на недопустимый пересмотр вступившего в законную силу Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 г. по делу N А40-109300/2017 (т. 4 л.д. 113-117), принятого по спору между теми же лицами по тому же Государственному контракту от 29.12.2012 г. N 54/12, которым установлено необоснованное включение в Акты КС-2, оплаченные заказчиком, фактически не выполненных работ стоимостью 23 349 358,82 руб., в связи с чем с ООО "Рус-Строй-Перспектива" в пользу ФГКУ "1 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации" взыскано неосновательное обогащение в размере 23 349 358,82 руб.

При таких обстоятельствах оснований требования подрядчика являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 г. по делу N А40-162165/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Бодрова Е.В. Тетюк В.И.