Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 08АП-14351/20 по делу N А46-15364/2019

город Омск

18 февраля 2021 г.

Дело N А46-15364/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14351/2020) индивидуального предпринимателя Петрина Дмитрия Игоревича на определение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2020 по делу N А46-15364/2019 (судья Лебедева Н.А.), по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Заозерный" (ИНН 5501040275, ОГРН 1025500534840) к индивидуальному предпринимателю Петрину Дмитрию Игоревичу (ИНН 550401426377, ОГРНИП 304550415500046) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя товарищества собственников жилья "Заозерный" - Хасаншина Р.Р. (паспорт, по доверенности от 01.02.2021, диплом от 13.07.2017),

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Заозерный" (далее - ТСЖ "Заозерный", Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Петрину Дмитрию Игоревичу (далее - предприниматель Петрин Д.И., ответчик) о взыскании:

- 92 901 руб. 60 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 10.03.2016 по 10.11.2019, 27 912 руб. 49 коп. пени за период с 11.03.2016 по 12.11.2019,

- 30 511 руб. 80 коп. задолженности по оплате взносов на специальный счет фонда капитального ремонта за период с 10.03.2016 по 10.11.2019, 5161 руб. 77 коп. пени за период с 11.03.2016 по 12.11.2019,

- 450 руб. судебных расходов, связанных с получением выписки из ФГИС ЕГРН на бумажном носителе от 21.03.2019 N КУВИ001/2019-6086037.

Решением от 16.07.2020 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с предпринимателя Петрина Д.И. в пользу ТСЖ "Заозерный":

- 19 045 руб. 76 коп. задолженность по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД за период с 01.04.2019 по 10.11.2019, 27 912 руб. 49 коп. пени, начисленной на задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 11.03.2016 по 12.11.2019,

- 6076 руб. 50 коп. задолженность по оплате взносов на специальный счет фонда капитального ремонта коп. за период с 01.04.2019 по 10.11.2019, 5161 руб. 77 коп. пени, начисленной на задолженность по оплате взносов на специальный счет фонда капитального ремонта за период с 11.03.2016 по 12.11.2019,

- 450 руб. судебные расходы, связанные с получением выписки из ФГИС ЕГРН, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2117 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

20.08.2020 ТСЖ "Заозерный" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Петрина Д.И. судебных расходов по делу N А46-15364/2019 размере 65 500 руб.

05.10.2020 предприниматель Петрин Д.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении понесенных судебных расходов по делу N А46-15364/2019 в размере 165 000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Определением от 06.11.2020 Арбитражный суд Омской области:

- удовлетворил заявление ТСЖ "Заозерный", взыскал с предпринимателя Петрина Д.И. 65 500 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя,

- отказал в удовлетворении заявления предпринимателя Петрина Д.И о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Петрин Д.И. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2020 отменить, удовлетворить заявление предпринимателя Петрина Д.И. о возмещении судебных расходов пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Петрин Д.И. указывает на нарушение судом первой инстанции принципа пропорциональности распределения судебных расходов. Так, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно не учтено то обстоятельство, что уменьшение исковых требований связано с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности.

ТСЖ "Заозерный" в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, заявил ходатайство о взыскании с предпринимателя Петрина Д.И. 17 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением судом апелляционной инстанции жалобы предпринимателя Петрина Д.И.

Предприниматель Петрин Д.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Заозерный" поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал заявление о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Указанная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

При рассмотрении дела по существу сторонами не заявлялось требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Соответственно, истец и ответчик, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратились с такими заявлениями о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 Постановления N 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то судебные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно пункту 20 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 22 Постановления N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что изначально истцом заявлено о взыскании 215 405 руб., в том числе: основной долг по содержанию и текущему ремонту общего имущества с многоквартирном доме за период с сентября 2014 года по сентябрь 2019 года в сумме 122 553 руб. 20 коп., основной долг по оплате взносов на специальный счет фонда капитального ремонта за период с сентября 2014 года по сентябрь 2019 года, пени за период с 11.10.2014 по 11.09.2019 в сумме 41 543 руб. 41 коп., пени за период с 11.10.2014 по 11.09.2019 в сумме 9 948 руб. 10 коп.

В связи с заявление о пропуске срока исковой давности, истец 18.11.2020 представил суду письменное ходатайство об уточнении исковых требований со ссылкой на применение положений о пропуске срока исковой давности и просил взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 156 487 руб. 66 коп.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, и на момент принятия решения, суд первой инстанции исходил из суммы заявленных требований в размере 156 487 руб. 66 коп.

Уточненные исковые требования удовлетворены частично.

Между тем, удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции принял во внимание платеж, произведенный ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Как следует из пункта 26 постановления N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КоАП РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, поскольку частичное удовлетворение исковых требований имело место после обращения истца в суд, то судебные издержки и в отношении этой части исковых требований подлежат возмещению истцу за чет ответчика.

Довод апелляционной жалобы о применении пропорции с учетом изначально заявленных истцом требований, уменьшенных в связи с заявлением ответчиком о применении срока исковой давности, не принимается судом апелляционной инстанции в силу изложенного выше.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что с учетом норм статей 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявление в суд исковых требований, по которым истек срок исковой давности, само по себе, не является необоснованным предъявлением иска и не свидетельствует о злоупотреблении истцом своим процессуальным правом.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих неправомерность исковых требований, заявленных истцом при обращении в арбитражный суд (до уточнения с учетом применения срока исковой давности).

С учетом вышеизложенного, оснований для распределения судебных расходов ответчика не имеется.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Из материалов дела усматривается, что для оказания юридических услуг по представлению своих интересов в арбитражном суде ТСЖ "Заозерный" (заказчик) и Хасаншин Роман Русланович (исполнитель) и заключили договор об оказании юридических услуг от 11.12.2018 N 001-4, предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг по взысканию задолженности за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, задолженности по оплате средств на специальный счет фонда капитального ремонта, а также пени на суммы долга, с собственника помещения за кадастровым номером 55:36:070101:3404, в порядке искового производства.

Вознаграждение исполнителя составляет 35 000 руб. за оказанные услуги в соответствии с пунктами 1.1-1.7 настоящего договора. Сверх вознаграждения, обозначенного в пункте 4.1 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю по 2000 руб. за участие в каждом судебном заседании в соответствии с пунктом 1.8 договора (пункты 1, 1.1-1.8, 4.1-4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.07.2019).

Сторонами подписаны акты приема-передачи денежных средств, в том числе:

- от 11.12.2018 на сумму 35 000 руб. в качестве оплаты услуг исполнителя по договору об оказании юридических услуг;

- от 26.11.2019 на сумму 2 000 руб. в качестве оплаты участия исполнителя в судебном заседании 26.11.2019 по делу N А46-15364/2019;

- от 21.01.2020 на сумму 2 000 руб. в качестве оплаты участия исполнителя в судебном заседании 21.01.2020 по делу N А46-15364/2019;

- от 11.02.2020 на сумму 2 000 руб. в качестве оплаты участия исполнителя в судебном заседании 11.02.2020 по делу N А46-15364/2019;

- от 10.03.2020 на сумму 2 000 руб. в качестве оплаты участия исполнителя в судебном заседании 10.03.2020 по делу N А46-15364/2019;

- от 28.05.2020 на сумму 2 000 руб. в качестве оплаты участия исполнителя в судебном заседании 28.05.2020 по делу N А46-15364/2019;

- от 04.06.2020 на сумму 2 000 руб. в качестве оплаты участия исполнителя в судебном заседании 04.06.2020 по делу N А46-15364/2019;

- от 09.07.2020 на сумму 2 000 руб. в качестве оплаты участия исполнителя в судебном заседании 09.07.2020 по делу N А46-15364/2019.

09.07.2020 стороны подписали акт об оказании услуг по договору от 11.12.2018 N 001-4, согласно которому заказчик признает надлежащее исполнение договора об оказании юридических услуг от 11.12.2018, исполнитель признает, что услуги оплачены в полном объеме и всего было получено 51 000 руб.

Кроме того, 24.12.2019 между ТСЖ "Заозерный" (заказчик) и Хасаншиным Романом Руслановичем (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 001-18, предметом которого является оказание исполнителем юридической консультации по взысканию задолженности за содержание общего имущества собственников многоквартирного дома, задолженности по оплате средств на специальный счет фонда капитального ремонта, а также пени на суммы долга.

Вознаграждение исполнителя составляет 1500 руб. за оказанные услуги в соответствии с пунктами 1.1-1.3 настоящего договора (пункты 1, 1.1-1.3, 4.1 договора).

24.12.2019 сторонами подписан акт об оказании услуг по договору от 24.12.2019 N 001-18, согласно которому заказчик признает надлежащее исполнение договора об оказании юридических услуг N 001-18 от 24.12.2019, заказчик передает, а исполнитель принимает оплату по договору об оказании юридических услуг N 001-18 от 24.12.2019 в размере 1500 руб.

Также, 17.07.2020 между ТСЖ "Заозерный" (заказчик) и Хасаншиным Романом Руслановичем (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 20200717, предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг, заключающихся в обращении с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А46-15364/2019 в Арбитражном суде Омской области. Вознаграждение исполнителя составляет 13 000 руб., которое уплачивается исполнителю в момент подписания договора (пункты 1.1, 1.2, 1.2.1-1.2.4, 4.1, 4.2 договора).

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 17.07.2020 в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг N 20200717 исполнителю переданы денежные средства в сумме 13 000 руб.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о доказанности несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в сумме 65 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Принимая во внимание обстоятельства, связанные с рассмотрением настоящего дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, совершенные действия представителя ТСЖ "Заозерный", суд апелляционной инстанции считает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов - 65 000 руб. является разумным, оснований для вывода о чрезмерности не имеется.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ТСЖ "Заозерный" заявлено о взыскании с предпринимателя Петрина Д.И. расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции, в размере 17 000 руб., из которых:

- 2000 руб. составление проекта договора от 19.01.2021 N 20210111, впоследствии заключенного между ТСЖ "Заозерный" и Хасаншиныи Р.Р.,

- 10 000 руб. подготовка отзыва на апелляционную жалобу,

- 5000 руб. участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В подтверждение несения расходов ТСЖ "Заозерный" представлены: договор от 19.01.2021 N 20210111 между ТСЖ "Заозерный" и Хасаншиныи Р.Р., акт приема-передачи денежных средств от 19.01.2021, расписка от 11.01.2021.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции, принимающий постановление, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку жалоба ответчика на определение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2020 по делу N А46-15364/2019 оставлена без удовлетворения, постановление суда апелляционной инстанции принято в пользу истца, судебные расходы последнего, связанные с рассмотрением жалобы ответчика, подлежат возмещению за счет подателя жалобы.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что представленные документы подтверждают факт оказания юридических услуг и несения ТСЖ "Заозерный" расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 17 000 руб.

Между тем, принимая во внимание положения статей 110, 111 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2020 по делу N А46-15364/2019 являются явно чрезмерными.

Принимая во внимание проделанную представителем истца работу, стоимость услуг, согласованную сторонами за рассмотрение требований по существу, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворению подлежит требование в размере 7000 руб., из которых: 2000 руб. составление отзыва на апелляционную жалобу, 5000 руб. участие представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции (1 судебное заседание).

Составления проекта договора на оказание юридических услуг не является самостоятельной юридической услугой, связанной с рассмотрением дела, в связи с чем заявление в данной части удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2020 по делу N А46-15364/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петрина Дмитрия Игоревича (ИНН 550401426377, ОГРНИП 304550415500046) в пользу товарищества собственников жилья "Заозерный" (ИНН 5501040275, ОГРН 1025500534840) 7000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судьи

А.С. Грязникова