Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 15АП-19354/20 по делу N А32-46057/2019

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2021 г.

дело N А32-46057/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2020 по делу N А32-46057/2019

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка"

при участии третьих лиц: Кузьминой Ольги Николаевны; общества с ограниченной ответственностью "Саланг"; общества с ограниченной ответственностью УК "Норд-Вест"; Хаджиева Увайса Шараниевича; Чернова Дмитрия Леонидовича

о сносе самовольно возведенного строения, демонтаже некапитальных сооружений,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - истец, управление) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - ответчик, АО "ЦС "Звездочка") о сносе самовольно возведенного строения - одноэтажный объект капитального строения, площадью 400 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109016:1459, а также о демонтаже некапитальных сооружений, состоящих из 48 помещений по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Социалистическая, д. 1.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в отсутствие согласия собственника земельного участка допускает третьих лиц, а также самовольно возвел спорные объекты без разрешительной документации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил доказательств строительства спорных объектов именно ответчиком, а также согласия ответчика на возведение спорных объектов. Из актов визуальной фиксации использования земельного участка не следует, что спорные объекты были возведены именно ответчиком или по заказу ответчика, как и не следует, что спорные объекты используются ответчиком, акт подтверждает лишь установленный факт нахождения спорных объектов на земельном участке.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что объект площадью 400 кв. м. находится в неудовлетворительном техническом состоянии и не эксплуатируется обществом. Территория земельного участка находится в неудовлетворительном санитарном состоянии, на территории расположены различные строительные отходы, остаточные бетонные смеси. Суд первой инстанции неверно указал, что объект капитального строительства уже в 2006 году располагался на территории предоставленного в аренду земельного участка. Управление письменного согласия на возведение некапитальных сооружений, помещения которых используются под размещение торговых павильонов, кафе, не предоставляло. Ответчик допускает осуществление третьими лицами возведение новых объектов, расположенных на арендованном земельном участке. Ответчик в нарушение пункта 5.3.1 договора предоставил часть земельного участка в субаренду третьим лицам.

Ответчик в отзыве просит судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109016:1026, площадью 69726 +/-92 кв. м, местоположение: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Социалистическая, зарегистрировано право собственности Российской Федерации (запись в ЕГРН N 23_23_46/121/2013-115 от 12.12.2013).

Согласно Положению о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея от 19.12.2016 N 459 управление осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите Имущественных и иных прав, и законных интересов Российской Федерации три управлении федеральным имуществом и его приватизации, в том числе осуществляет полномочия по обращению в суды с исками, с заявлениями от имени Российской Федерации, в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом.

В рамках дела А32-22682/2010 судами установлено, что земельный участок площадью 17,10 га предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования судоверфи N 1 (правопредшественнику ответчика) для размещения объектов жилищного и производственного назначения, что подтверждается государственным актом серии А-I N 628144 (т. 1, л.д. 32 - 35). Свидетельствами о государственной регистрации права от 17.03.2009 подтверждено право собственности общества на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Социалистическая, д. N 1 (т. 1, л.д. 37 - 89).

Земельный участок, на котором расположены принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимости, сформирован в установленном порядке, поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования - размещение объектов жилищного и производственного назначения, что отражено в кадастровых паспортах земельного участка от 28.07.2010 и от 01.09.2010 (т. 1, л.д. 93 - 95; 105 - 108).

Между истцом (арендодатель) и ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" (правопредшественником ответчика; арендатор) во исполнение судебного акта по указанному делу заключен договор аренды от 09.08.2011 N 7700001803, согласно которому ответчику на праве аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109016:49, площадью 75 483 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Социалистическая, для размещения объектов жилищного и производственного назначения.

Срок аренды участка устанавливается с 01.08.2011 до 01.08.2060 (пункт 2.1 договора).

На основании распоряжения территориального управления от 06.02.2013 N 38-р "О разделе земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, с кадастровым номером 23:49:0109016:49 и предоставлении в аренду ООО "БизнесСтрой" земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109016:1025 в городе Сочи, образованного в результате радела" территориальное управление и общество подписали дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109016:1026, местоположение: Краснодарский край, г. Сочи, район Лазаревский, ул. Социалистическая, для размещения объектов жилищного и производственного назначения площадью 69 726 кв. м.

Договор и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В границах спорного земельного участка, расположены здания, строения и сооружения, принадлежащие ответчику: здание малярного цеха, с кадастровым номером 23:49:0109016:1056, площадью 762,3 кв. м; здание цеха стеклопластиков, с кадастровым номером 23:49:0109016:1063, площадью 502,7 кв. м; здание материального склада, техотдела, с кадастровым номером 23:49:0109016:1095, площадью 1 273,1 кв. м; здание цеха стеклопластиков со складом краски, с кадастровым номером 23:49:0109016:1064, площадью 729,1 кв. м; здание для испытания двигателей, с кадастровым номером 23:49:0109016:1071, площадью 24,1 кв. м; сеть водопровода холодной воды, протяженностью 2 120 м, с кадастровым номером 23:49:0109016:1141; кабина для мастеров, с кадастровым номером 23:49:0109016:1072, площадью 8,5 кв. м; кабельная линия передач (подземная), протяженностью 2 720 м, с кадастровым номером 23:49:0109016:1138; подъемно-спусковое устройство, протяженностью 96 м, с кадастровым номером 23:49:0109016:1134; ливневая канализация с 3-мя колодцами, протяженностью 150 м, с кадастровым номером 23:49:0109016:1143; погрузочно-разгрузочная площадка, протяженностью 106 м, с кадастровым номером 23:49:0109016:1145; навес для автомашин, площадью 300,9 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0109016:1085; водоемный бассейн, площадью 104,4 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0109016:1088; здание заводоуправления, площадью 702,3 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0109016:1076;здание гальванического и пошивочного участка, конторы цеха N 3 и ЭМО, площадью 962,7 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0109016:1068; здание склада готовой продукции, площадью 749,9 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0109016:1058; водоемный бассейн, площадью 77,6 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0109016:1087; навес упаковки, площадью. 474,2 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0109016:1059; пожарный водопровод, протяженностью 400 м, с кадастровым номером 23:49:0109016:1142; водоемный бассейн, площадью 104,4 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0109016:1088; здание яхт-клуба, площадью 633,0 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0109016:1080; навес для маляров, площадью 8,2 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0109016:1060; мазутопровод, протяженностью 60 м, с кадастровым номером 23:49:0109016:1144; здание для сушки стеклопластика-термокамера, площадью 61,8 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0109016:1065; здание деревообрабатывающего цеха, площадью 1 824,7 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0109016:1053; здание кузнечнопрессового отделения, площадью 451,1 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0109016:1069; устройство для освещения территории, с кадастровым номером 23:49:0109016:1137; навес для участка грунтовки деталей, площадью 132,5 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0109016:1077; забор ж/б вокруг судоверфи, протяженностью 777 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0109016:1136; навес кузнечного участка, площадью 743,2 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0109016:1070; здание гаража, площадью 344,2 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0109016:1084; здание склада компонентов стеклопластики, площадью 121,3 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0109016:1082; здание инструментальной, площадью 287,3 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0109016:1075; дороги асфальтированные, протяженностью 7 230 м, с кадастровым номером 23:49:0109016:1135; башня водонапорная, площадью 4,5 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0109016:1089; воздушная магистраль к гальваническому и жестяному участкам, протяженностью 50 м, с кадастровым номером 23:49:0109016:1139; док алюминиевый (склад сыпучих материалов), площадью 335,1 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0109016:1079; здание электростанции с размещением слесарно-механического участка, площадью 525,1 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0109016:1073 (т.1 л.д. 34-40).

В ходе осуществления контроля за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, управлением проведено обследование (осмотр) в ходе которого установлено, что согласно сведениям из ЕГРН из обследуемого земельного участка образованы земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0109016:1460, 23:49:0109016:1461, 23:49:0109016:1458, 23:49:0109016:1457, 23:49:0109016:1462, 23:49:0109016:1459, имеющие статус "временные".

В ходе проведения проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109016:1026 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Социалистическая, д. 1, расположены одноэтажный объект капитального строительства и 48 некапитальных сооружений, используемых под размещение торговых павильонов, магазинов, туристических агентств, столовых, кафе без соответствующего согласования и разрешительной документации.

Территория, на которой расположены спорные павильоны, предоставлена ответчиком в субаренду Чернову Д.Л. и Хаджиеву У.Ш.

Согласно условиям договора N 7700001803 от 09.08.2011 АО "Звездочка" в аренду предоставляется земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109016:49 с видом разрешенного использования "для размещения объектов жилищного и производственного назначения".

В соответствии с п. 5.1.3 договора возведение зданий, строений, сооружений в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием участка осуществляется при условии письменного согласия Межрегионального территориального управления.

Пунктом 5.2.12 договора установлено, что арендатор не должен допускать строительство новых, реконструкцию существующих объектов до получения письменного согласия арендодателя, разработки проектной документации, согласования, проведения экспертиз и утверждения, а также до оформления разрешения на строительство в установленном законом порядке.

Истец, полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком договора N 7700001803 от 09.08.2011, в отсутствие согласия собственника земельного участка АО "Звездочка" допускает осуществление третьими лицами, а также самостоятельно возведение новых объектов, расположенных на арендованном земельном участке, обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица В силу статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 ГК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Самовольное занятие земельного участка является нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов. В этом случае собственник или правообладатель вправе требовать устранения нарушения в порядке статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации и возмещения убытков, причиненных таким нарушением.

Из указанных положений следует, что для освобождения земельного участка при его самовольном занятии необходимо установить круг лиц, виновных в таких правонарушениях, чтобы обязать установленных лиц осуществить демонтаж объектов или возместить затраты на освобождение самовольно занятого участка.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно общему правилу, установленному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом, для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Как следует из положений пункта 22 постановления Пленума Верховного суда и Высшего Арбитражного суда от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" (далее - постановление N 10/22), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает характер спорных строений.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 производство по делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Госземкадастрсъемка - ВИСХАГИ" Гурину Роману Николаевичу.

Согласно выводам судебной экспертизы N 281/2020 спорный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109016:1026.

Местоположение и конфигурация спорного объекта - (строение) расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109016:1026 определено его плоскими прямоугольными координатами в системе координат МСК-23, зона-2.

На момент проведения экспертного осмотра, исследуемый объект на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109016:1026, по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Социалистическая, д. 1 имеет следующие основные технико-экономические конструктивные характеристики:

- Год постройки - не установлено;

- Размеры - 19,53 х 25,50 м;

- Высота до перекрытия - 3,20 м;

- Площадь застройки - 498,0 кв. м;

- Общая площадь - 454,1 кв. м;

- Этажность - 1;

- Конструктивная схема здания - неполный железобетонный каркас с продольным расположением ригелей;

- фундамент - железобетонный ленточный (гл. залегания до 1,0 м);

- Наружные стены - кирпичные (толщ, стены 400 мм);

- Перегородки - кирпичные (толщ, стены 120 мм);

- Полы - бетон (частично отсутствуют);

- Перекрытия - железобетонные пустотелые плиты перекрытия;

- Кровля - нет;

- Проемы оконные - нет;

- Проемы дверные - простые;

- Отделка внутренняя - нет;

- Отделка потолков - нет;

- Электричество - нет;

- Водопровод - нет;

- Канализация - нет;

- Отопление - нет.

По состоянию на момент проведения экспертного осмотра нежилое здание на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109016:1026, по адресу: г, Сочи, Лазаревский район, ул. Социалистическая, д. 1 строительством не завершено и в материалах судебного дела отсутствует какая-либо техническая документация на объект исследования, определить функциональное назначение нежилого здания огносимость к зданиям и сооружениям нормального или пониженного уровня ответственности но ГОСТ 27751-88 (СТ СЭВ 384-87) "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения по расчету" (утв. постановлением Госстроя СССР от 25 марта 1988 г. N 48) Федеральному закону Российской Федерации с изменениями на 2 июля 2013 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и к классу здания но функциональной пожарной опасности в соответствии с ст. 32 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не представляется возможным.

Нежилое здание на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109016:1026, по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Социалистическая, д. 1 является объектом капитального строительства и обладает техническими признаками недвижимого имущества, так как имеет прочую связь с землей и его конструктивные характеристики не позволяют осуществить перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба и без изменения основных характеристик.

Объект недвижимости: нежилое здание, по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Социалистическая, д. 1 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109016:1026 с видом разрешенного использования: "Для иных видов разрешенного использования, характерных на населенных пунктов", по документу: "Для размещения объектов жилищного и производственного назначения, гостиница, аиартотель; торговый центр; объекты мелкорозничной торговли, рассчитанные на малый поток посетителей: киоски, павильоны, палатки; кафе; столовая", (см. рис. N 2).

Определить соответствие спорного объекта нежилого здания, расположенного но адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Социалистическая, д. 1 в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109016:1026, целевому использованию земельного участка - не представляется возможным.

Нежилое здание, расположенное по адресу: по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Социалистическая, д. 1, Федеральным законам "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" с изменениями на 27.12.2018 г. и N 384-ФЗ от 30.12.2009 г. "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", требованиям градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил не соответствует, а именно:

- здание не имеет систему обеспечения пожарной безопасности;

- защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия не обеспечиваются;

- пути эвакуации не организованы;

- системы оповещения о пожаре не установлены;

- система противодымной защиты не обеспечена;

- ограничение распространения пожара за пределы очага не обеспечивается;

- здание не обеспечено первичными средствами пожаротушения;

- расстояние до соседних строений менее 6 метров;

- строительные конструкции здания железобетонные и металлические с высоким пределом огнестойкости и классом пожарной опасности. При этом существуют в стенах незаполненные проемы и пробитые отверстия;

- здание имеет дефекты в виде разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, деформаций недопустимой величины, повреждений. строительные конструкции и основание здания не обладают необходимой прочностью и устойчивостью;

- не обеспечивается доступность для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения;

- отсутствие ограждений допускает возможность случайного падения с высоты предметов, которые могут нанести травму людям, находящимся иод ограждаемым элементом конструкции;

- между верхними горизонтальными и боковыми вертикальными гранями перегородок и несущими конструкциями здания отсутствуют антисейсмические швы, заполненные упругим материалом;

- в здании имеются простенки шириной более 1,55 м и проемы более 2,5 м;

- открытые стальные конструкции доступны для наблюдения, оценки технического состояния, но при этом задерживают влагу и не герметизированы;

- кровля у здания отсутствует или утрачена;

- расстояние от здания до деревьев менее 1,5 м.

Спорное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109016:1026, по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Социалистическая, д. 1, не отвечает требованиям Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 г. "Технический регламент о безонасносги зданий и сооружений" его сохранение (эксплуатация) создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Апелляционный суд, повторно оценив заключение эксперта, поддерживает вывод суда первой инстанции об его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела.

Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (проектная документация, техническое решение), что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

В тоже время апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о сносе данного объекта недвижимости, который согласно заключению эксперта представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан. Позиция суда первой инстанции о том, что участок передан с данным объектом, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по его сносу противоречит нормам права, фактическим обстоятельствам и экспертному заключению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможность предъявления требования о сносе.

С учетом изложенного, в отношении спорных объектов, присутствуют следующие квалифицирующие признаки самовольной постройки:

- осуществление строительства без разрешительной документации;

возведение объектов на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

отсутствие земельно-отводной документации.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-0-П).

Объективная сторона правонарушения представляет собой активные действия по самовольному занятию земельного участка, которое выражается в фактическом завладении земельным участком путем размещения на нем строений, без ведома собственника.

В соответствии со статьей 60 Земельного Кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Также, согласно статье 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дело слушанием откладывалось. Определением от 20.01.2020 лицам, участвующим в деле, предложено представить - сведения о предшествующем правовом статусе земельного участка до 2011 года ( договоры аренды, акты бессрочного пользования), давалось ли письменное согласие на заключение договоров субаренды; доказательства регистрации перехода права на строение с кадастровым номером 23:49:0109016:1078, приобретенного Хажиевым У.Ш., доказательства формирования земельного участка для эксплуатации указанного строения; действующие договоры субаренды частей земельного участка совместно с письменным согласием арендодателя на заключение таких договоров, договор аренды с ООО "УК Норд-Вест".

Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что истцом не доказано принадлежность одноэтажного объекта капитального строения приблизительно площадью 400 кв.м. ответчику, поскольку согласно топосъемке земельного участка указанное строение в 2006 году уже располагалось на земельном участке.

Вместе с этим, согласно указанному выше акту обследования, территория федерального земельного участка находится в неудовлетворительном санитарном состоянии, на территории расположены различные строительные отходы, остаточные бетонные смеси и т.д.

При этом апелляционный суд учитывает, что ФГУП "СВ-1" МО РФ в 01.10.2007 преобразовано в филиал "1 СВ" ФГУП "Центр судоремонта "Звездочка" на основании Указа Президента от 21.03.2007 года N 394 "Об открытом акционерном обществе "Объединенная судостроительная корпорация" и Распоряжения Правительства РФ от года N 763-р "Об учреждении ОАО "Объединенная судостроительная корпорация". 12.11.2008 года во исполнение этих же правовых актов и Распоряжения Территориального управления ФАУФИ ФГУП "Центр судоремонта "Звездочка" преобразовано в ОАО "Центр судоремонта "Звездочка". филиал "1 СВ" ФГУП "Центр судоремонта "Звездочка" преобразован в филиал "1 судостроительная верфь" ОАО "Центр судоремонта "Звездочка". В соответствии со ст. 58 Гражданского кодекса РФ, ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" является правопреемником ФГУП "СВ-1" МО РФ.

В соответствии с передаточным актом от 05.11.2008 года, распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 1435-р от 01.11.2008 года, распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 1450-р от 05.11.2008 года, приложением к распоряжению Территориального управления Росимущества N 1 от 01.11.2008 года в собственность ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" переданы следующие объекты недвижимого имущества. Земельный участок площадью 17,10 га, на котором расположены объекты недвижимого имущества ранее предоставлялся на праве постоянного (бессрочного) пользования судоверфи N 1 (правопредшественнику АО "Центр судоремонта "Звёздочка") для размещения объектов жилищного и производственного назначения (государственный акт A-I N 628144).

Впоследствии, на земельный участок, площадью 171 ООО кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, пос. Лазаревское, ул. Социалистическая, 1 зарегистрировано право собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от 25.03.2004).

Впоследствии, в результате проведенных кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:0100000:0007 площадью 171 000 кв.м. образовался земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:571, площадью 143 707 кв.м., впоследствии разделенный на 3 земельных участка, образуемых в результате раздела, в том числе площадью 75 483 кв.м., фактически занятый производственными объектами ОАО "Центр судоремонта "Звездочка". Земельный участок площадью 75 483 кв.м. включен в государственный кадастр недвижимости с присвоением ему кадастрового N 23:49:000000016:49.

Таким образом, учитывая нахождение земельного участка ранее в постоянном (бессрочном) пользовании ответчика на основании государственного акта N A-I N628144, а договор аренды заключен с ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" 09.08.2011 (N7700001803), позиция ответчика о том, что спорное строение капитального характера ему не принадлежит, а передано ему вместе с участком только при заключении договора аренды - противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Указанное не учтено судом первой инстанции. Судом также не дана оценка спорным правоотношениям обязательственного характера.

Так, в соответствии с п. 5.2.7. спорного Договора арендатор должен содержать участок и прилегающую к нему территорию в должном санитарном порядке и чистоте.

Пунктом ст. 5.2.9 установлено, что арендатор не должен допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч. 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В нарушение условий договора ответчик допускает размещение на арендованном им земельном участке строения, которое в соответствие с заключением эксперта не соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, а также не отвечает требованиям Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 г. "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" его сохранение (эксплуатация) создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении ответчиком условий договора, в связи с чем, обязанность по сносу данного строения возлагается именно на ответчика, как арендатора земельного участка и как лицо, которое стало бы собственником указанного объекта, если бы постройка не был бы самовольной, и была приведена в надлежащее состояние.

Согласно абз.2 ст. 24 постановления пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в требованиях о сносе самовольно возведенного строения - одноэтажного объекта капитального строения, площадью 400 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109016:1459, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении данных требовоаний.

В части требований о демонтаже некапитальных сооружений, состоящих из 48 помещений по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Социалистическая, д. 1. Апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5.1.3 договора возведение зданий, строений, сооружений в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием участка осуществляется при условии письменного согласия Межрегионального территориального управления.

В соответствии с п.5.3.1 Договора арендатор вправе передавать участок в субаренду третьим лицам при условии получения письменного согласия арендодателя.

Пунктом 5.2.12 договора установлено, что арендатор не должен допускать строительство новых, реконструкцию существующих объектов до получения письменного согласия арендодателя, разработки проектной документации, согласования, проведения экспертиз и утверждения, а также до оформления разрешения на строительство в установленном законом порядке.

При отложении суд апелляционной инстанции указал ответчику на необходимость дополнительное правовое обоснование правомерности договора субаренды и возведения строений на земельном участке третьими лицами. Ответчиком представлены пояснения, что по заключенным им договорам субаренды уведомления направлялись в адрес арендодателя:

01.05.2019 между АО "ЦС Звездочка" и Черновым Д.Л. заключен договор субаренды части земельного участка N 878/252 площадью 370 кв.м. для размещения павильонов сроком действия по 29.04.20г., о чем направлено уведомление от 14.05.2019 (ранее заключался договор в 2018 году).

Ответчик в августе 2019 года обращался к истцу о разрешении размещения объектов мелкорозничной торговли, в ответе управление указало на нецелесообразность такого размещения.

Дополнительным соглашением от 29.05.2019 к договору аренды вид разрешенного использования участка включает возможность размещения объектов мелкорозничной торговли: киоски, павильоны, палатки, кафе, столовая.

Ответчик полагает, что заключенные им краткосрочные договоры аренды соответствуют закону. При этом размещенные на участке нестационарные торговые объекты не принадлежат ответчику.

По договору купли-продажи от 10.08.2012 Хаджиев У.Ш. приобрел у ответчика в собственность здание склада жидкого топлива, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109016:1026, поскольку ему перешло право пользования частью земельного участка по ст.552 ГК, то Хаджиев У.Ш. полагает, что у него нет необходимости в заключении договора аренды под размещение принадлежащих ему павильонов.

Отказывая в удовлетворении требований в части нестационарных торговых павильонов суд руководствовался возведением данных объектов третьими лицами, а именно, Хаджиевым У.Ш. и Черновым Д.Л., поскольку указанные лица подтвердили факт возведения ими спорных объектов.

Однако, торговые павильоны состоящие из 48 помещений размещены без согласования с Межрегиональным территориальным управлением, при этом фактически данные павильоны предоставляются в аренду физическим юридическим лицам без какой-либо документации.

В отношении правомерности расположения торговых павильонов в материалы дела представлен договор купли-продажи от 28.04.2015, из которого следует, что ИП Аганесов А.И. предает в собственности (продает) а гр. Чернов Д.Л. покупает ряд торговых павильонов, расположенных в производственной зоне филиала "1СВ" АО "Центр судоремонта "Звездочка" по адресу: г. Сочи пос. Лазаревское, ул. Социалистическая, N 1.

В соответствии с договором купли-продажи от 29.04.2015 Хаджиев У.Ш. продал торговые павильоны N 4,5,6,7, 8, 9,10, 11, 12, 13 Аганесову.

Указанная часть земельного участка площадью 370 кв.м, на которой расположены данные павильоны предоставлена ответчиком в субаренду Чернову Д.Л. и Хаджиеву У.Ш. на срок с 01.05.2019 по 29.04.2020.

Однако Межрегиональное территориальное управление письменного согласие на возведение некапитальных сооружений, помещения которых используются под размещение торговых павильонов, кафе не предоставляло.

Более того, пунктом 5.2.12 Договора установлено, что арендатор не должен допускать строительство новых, реконструкцию существующих объектов до получения письменного согласия Арендодателя, разработки проектной документации, согласования, проведения экспертиз и утверждения, а также до оформления разрешения на строительство в установленном законом порядке.

В нарушение указанных условий Договора, в отсутствие согласия собственника земельного участка - Межрегионального территориального управления АО "Звёздочка" допускает осуществление третьими лицами, а возведение новых объектов, расположенных на арендованном земельном участке.

Кроме этого, пунктом 5.3.1. Договора установлено, что арендатор вправе передавать участок в субаренду третьим лицам при условии получения письменного согласия арендодателя.

Межрегиональное территориальное управление письменное согласие на предоставление части земельного участка в субаренду также не предоставляло.

Вместе с этим, ответчик указывает о направлении в адрес истца 14.05.2019 уведомления о субаренде, однако суд не учел, что согласно условиям договора, предоставление участка в субаренду носит не уведомительный характер.

Таким образом, ответчик в нарушение указанного условия предоставил часть земельного участка в субаренду третьим лицам.

Кроме того, согласно условиям договора N 7700001803 от 09.08.2011 АО "Звёздочка" первоначально в аренду предоставляется земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109016:49 с видом разрешенного использования "для размещения объектов жилищного и производственного назначения".

Дополнительным соглашением от 29.05.2019 к договору аренды от 09.08.2011 N 7700001803 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109016:1026 вид разрешенного использования земельного участка определен как - для размещения объектов жилищного и производственного назначения, гостиница, апартотель, торговый центр, объекты мелкорозничной торговли, рассчитанные на малый поток посетителей: киоски, павильоны, палатки, кафе, столовая. Договор и дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке.

Таким образом, спорные павильоны были переданы третьим лицам в 2015 году, когда вид разрешенного использования земельного участка был "для размещения объектов жилищного и производственного назначения", в связи с чем, ответчик, являясь арендатором земельного участка, допустил размещение на нём торговых павильонов, которые не соответствовали условиям договора и виду разрешенного использования земельного участка.

В части некапитальных сооружений, помещения которых используются под размещение торговых павильонов, а также кафе, ответчик обосновывает свои возражения заключенным с ООО "УК "Норд-Вест" договором аренды N 878/ 191 А от 01.01.2019, согласно условий которого арендатор принял во временное пользование на условиях аренды объекты недвижимости, расположенные в производственной зоне по адресу: 354200 Краснодарский край, г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Социалистическая 1 помещения N 1,2,3,4,5,6, 7,8,14 в здании Яхт-клуба литер Д и часть дороги асфальтированной площадью 265 кв.м.

Однако документы, подтверждающие правомерность размещения дынных павильонов, в материалы дела суду первой инстанции представлены не были.

Истец, в соответствии с условиями договора N 7700001803 не предоставлял письменное согласие на предоставление части земельного участка в субаренду для возведения эксплуатации сооружений ООО "УК "Норд-Вест" либо иным лицам.

Само по себе направление АО "ЦС "Звездочка" в адрес управления уведомления от 14.05.2019 N 878/40 о передаче прав и обязанностей по договору субаренды N 252, заключенному 01.05.2019 между АО "ЦС "Звездочка" и Черновым Д.Л.; от 30.05.2018 N 878/38 о передаче прав и обязанностей по договору субаренды N 136, заключенному 01.05.2018 между АО "ЦС "Звездочка" и Черновым Д.Л. (т.2 л.д. 137-138), не свидетельствует о получении от собственника земельного участка согласия на осуществление таких действий, которые прямо противоречат условиям договора.

Ссылки ответчика на то, в рамках дела N А32-42846/2019 рассмотрено требование управления о расторжении договора аренды N 7700001803 от 09.08.2011 и в удовлетворении исковых требований отказано, не свидетельствуют об отсутствии у арендатора обязанности выполнять условия договора надлежащим образом.

Кроме того, указывая, что часть объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке проданы иным лицам, ответчик не предоставил доказательств раздела спорного земельного участка таким образом, что спорные строения некапитального назначения находились бы не на принадлежащем ответчику земельном участке. Кроме того, сам ответчик указывает, что под здание склада жидкого топлива, по договору купли-продажи с Хаджиевым У.Ш. от 10.08.2012 сформирован земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109016:1459 площадью 3356кв.м. Вместе с тем, такой земельный участок сформирован для эксплуатации здания склада (которое к сносу в иске не заявлено) и навеса-стеллажа (не заявлено в иске для демонтажа).

Таким образом, поскольку ответчиком нарушаются договорные обязательства, ненадлежащее исполнение арендатором условий договора является достаточным основанием для понуждения именно АО "Центр судоремонта "Звёздочка" осуществить снос указанных в исковом заявлении объектов некапитального назначения.

Киоски и торговые павильоны, расположенные на участке, предоставленном в аренду ответчику, не включены в схему размещения НТО на территории муниципального образования (обратного ответчиком не доказано), следовательно, размещение данных торговых объектов мелкорозничной торговки не предусмотрено ни договором, ни ненормативным правовым актом.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом при вынесении решения, а выводы суда не соответствуют действительности, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Межрегиональное территориальное управление освобождается от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2020 по делу N А32-46057/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" в месячный срок снести одноэтажный объект капитального строения, площадью 400 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109016:1459 по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Социалистическая, д. 1, а также демонтировать расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109016:1459 по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Социалистическая, д. 1 некапитальные сооружения, состоящие из 48 помещений.

Взыскать с акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" 9000 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина