Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 17АП-7343/18 по делу N А60-19885/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2021 г. N Ф09-3239/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

17 февраля 2021 г.

Дело N А60-19885/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Герасименко Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при участии:

от Голубина С.В.: Пичугова Е.Ф., паспорт, по доверенности от 02.03.2020,

от конкурсного управляющего: Емельянова И.В., паспорт, по доверенности от 06.05.2019,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя должника Голубина Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 ноября 2020 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с Голубина С.В. убытков,

вынесенное в рамках дела N А60-19885/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Производственно-коммерческая фирма "Лесстройкомплекс - СВ" (ОГРН 1036603497886, ИНН 6660099558),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018 принято к производству поступившее в суд 04.04.2018 заявление Администрации города Екатеринбурга о признании общества с ограниченной ответственностью "Лесстройкомплекс-СВ" (ИНН 6660099558) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2018 требование Администрации города Екатеринбурга о признании общества "Лесстройкомплекс-СВ" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Усенко Дмитрий Сергеевич (620014, г. Екатеринбург, а/я 481), член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", в третью очередь реестра требований должника включены требования Администрации города Екатеринбурга в размере 1 550 687 руб. 71 основного долга и 2 216 156 руб. 42 коп. неустойки.

Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 08.11.2018.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 21.07.2018 N 128, стр. 109.

В Арбитражный суд Свердловской области 30.06.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ООО ПКФ "Лесстройкомплекс-СВ" Шполянской Е.С. о взыскании убытков.

24.09.2020 в судебном заседании представитель арбитражного управляющего представила ходатайство об уточнении заявленных требований. Просит: взыскать с Разгоновой С.Н., Голубина С.В. убытки в размере 877 000 руб. солидарно; взыскать с Голубина С.В. убытки в размере 7 031 221,51 руб.

Судом применительно к ст. 49 АПК РФ приняты уточнения требований.

Определением определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 заявление конкурсного управляющего ООО ПКФ "Лесстройкомплекс-СВ" Шполянской Е.С. о взыскании убытков удовлетворено в части. С Голубина С.В. взысканы в пользу ООО ПКФ "Лесстройкомплекс-СВ" (ОГРН 1036603497886, ИНН 6660099558) убытки в размере 7031221,51 руб. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего ООО ПКФ "Лесстройкомплекс-СВ" Шполянской Е.С. о взыскании убытков - отказано.

Голубин С.В., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционным порядке, просит определение отменить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Голубина С.В. отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает на то, что он оплачивал арендную плату и нес расходы предприятия. Голубин С.В. ссылается на внесение им оплаты в счет погашения долга по аренде в период с декабря 2013 до августа 2016 года. Голубин С.В. ссылается в своей апелляционной жалобе на то обстоятельство, что он не вел самостоятельной предпринимательской деятельности. Указывает, что в конкурсную массу должника включено имущество, предварительная стоимость которого составляет 60 000 000 руб. Также в определении суда не указано, какими конкретными действиями или бездействием Голубина С.В. причинен убыток должнику.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому определение считает законным, просит оставить его без изменения.

Накануне судебного заседания от Голубина С.В. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе с приложением к ним дополнительных доказательств: копии договора N 501 ВР купли продажи акций от 24.09.1997, копии справки осмотра врача от 29.01.2020, копии выписки из истории болезни N 27409, копий платежных поручений N 182 от 17.12.2013, N 181 от 17.12.2013, N 280716406 от 15.07.2016, N 280742910 от 15.07.2016, копии расчетного документа N 2 от 29.01.2014, копии оплаты по договору о временной финансовой помощи N 1 от 05.04.2010.

Представитель конкурсного управляющего не возражал против приобщения.

Судом рассматривается вопрос о возможности их приобщения.

Протокольным определением суд приобщил к материалам дела письменные дополнения и приложенные к ним доказательства.

В судебном заседании представитель Голубина С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения настаивает.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы отзыва поддерживает, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением. С учетом уточненных требований конкурсный управляющий просит:

1. Взыскать с бывшего директора и участника должника Разгоновой С.Н., с участника должника Голубина С.В. в пользу должника сумму убытков в размере 877 000 руб. солидарно.

2. Взыскать с Голубина С.В. в пользу должника убытки в размере 7031221,51 рубля.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

05.07.1999 между Администрацией города Екатеринбурга и должником заключен договор аренды от N 5-321 (в редакции дополнительного соглашения от 07.08.2003 N 1) земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, в районе Шиловского кордона, площадью 17 101 кв.м., кадастровый номер 66:41:0511014:0001 под существующую производственную базу.

На земельном участке расположены объекты недвижимого имущества (далее также - здания):

здание, кадастровый номер 66:41:0511014:55,

здание, кадастровый номер 66:41:0511014:56,

здание, кадастровый номер 66:41:0511014:53,

здание, кадастровый номер 66:41:0511014:54, которые входили в производственную базу.

Голубин С.В., являющийся участником должника, оформил на себя право собственности на расположенные на земельном участке объекты недвижимости на основании договора купли-продажи от 23.12.1997, который был зарегистрирован 11.08.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2019 по делу N А60-19885/2018 договор купли-продажи от 23.12.1997, заключенный между должником и Голубиным С.В., признан недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Голубина С.В. возвратить в конкурсную массу должника указанные здания. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2019 по делу N А60-19885/2018 оставлено без изменения.

Судом установлено, что сделка по отчуждению имущества должником совершена не ранее 2016 года. Фактически земельным участком и находящимися на нем строениями пользовался Голубин С.В. Расходы по содержанию участка и зданий, в том числе арендную плату, нес должник, поскольку арендная плата за пользование земельным участком под объектами недвижимости начислялась Администрацией города Екатеринбурга должнику.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2019 по делу N А60-257/2019 с должника в пользу Администрации города Екатеринбурга взысканы 447 445 руб. 69 коп. задолженность по внесению арендных платежей за период с апреля по октябрь 2018 года по договору аренды земельного участка от 05.07.1999 N 5-321 и 49 733 руб. 37 коп. пени, начисленные за период с 11.04.2018 по 30.10.2018, государственная пошлина в размере 12 944 руб. в доход федерального бюджета.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2020 года по делу N А60-8997/2020 с должника в пользу Администрации города Екатеринбурга взысканы 923525,77 рубля - долг, 403478,98 рубля - пени; с должника в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26270 руб.

Согласно акту сверки N 3087/2020 платежей по арендной плате на землю за период с 11.08.2016 по 27.08.2020 размер задолженности перед Администрацией города Екатеринбурга составляет 6 992 007,51 рубля.

Также согласно сведениям ГУ МВД России по Свердловской области N 3/206601655667 от 13.03.2020 за должником зарегистрированы транспортные средства (далее также - автомобили):

1. Автомобиль "УАЗ-3303", VIN: ХТТ330300Р0186631, г.р.з. Т707СВ66, год выпуска 1993.

2. Автомобиль "Урал-4320", VIN: ХТР432000М0177725, г.р.з. К155КС66, год выпуска 1991.

В период с 23.11.2007 по 13.12.2018 Разгонова С.Н. (ИНН 667101692330) исполняла обязанности единоличного исполнительного органа должника - директора, а также с 28.02.2003 по настоящее время является участником должника, номинальная стоимость доли - 3400 рублей.

29.04.2020 конкурсным управляющим должника в адрес Разгоновой С.Н. и Голубина С.В. направлено требование о передаче конкурсному управляющему транспортных средств. Транспортные средства конкурсному управляющему не переданы.

Согласно справке, подготовленной конкурсным управляющим должника, рыночная стоимость автомобиля "УАЗ-3303" составляет 132 000 рублей, автомобиля "Урал-4320" - 745 000 рублей.

В результате не передачи Голубиным СВ. и Разгоновой С.Н. транспортных средств конкурсному управляющему должник утратил имущество на сумму 877 000 рублей, которое должно было пополнить конкурсную массу должника и за счет которого должны были быть частично удовлетворены требования кредиторов. Судьба имущества, его местонахождение и состояние не известны.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об обязании Разгоновой С.Н., Голубина СВ. передать конкурсному управляющему автомобили "УАЗ-3303" и "Урал-4320".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об обязании Разгоновой С.Н., Голубина С.В. передать конкурсному управляющему автомобили "УАЗ-3303" и "Урал-4320" отказано. Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из отсутствия доказательств наличия у Разгоновой С.Н., Голубина С.В. истребуемого имущества.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указал, что 28.04.2020 он выезжал по месту нахождения недвижимого имущества. В допуске на территорию недвижимого имущества конкурсному управляющему отказано (территория охраняется сторожем), о чем составлен соответствующий акт.

07.05.2020 года в адрес Голубина С.В. конкурсным управляющим направлено требование об обеспечении доступа на территорию объектов недвижимости.

22.05.2020 конкурсным управляющим произведен повторный выезд по месту нахождения недвижимого имущества. На территорию объектов недвижимости доступ не обеспечен (территория огорожена забором, на территории присутствуют собаки), о чем составлен акт.

28.05.2020 конкурсным управляющим в адрес Голубина С.В. направлено требование об освобождении и передаче занимаемых объектов недвижимости. Требование Голубиным СВ. оставлено без ответа.

Имущество, находящееся на земельном участке, на который начисляется арендная плата, конкурсному управляющему должником не передано.

Фактическое пользования земельным участком до настоящего времени осуществляет Голубин С.В.

Голубиным С.В. представлены следующие возражения относительно требований. До момента обжалования сделки спорные здания законно находились во владении Голубина С.В. Деятельность Голубин С.В. не вел на территории предприятия с момента банкротства предприятия и физически он не может вести никакой деятельности, поскольку страдает тяжелыми хроническими заболеваниями. Других предприятий, кроме должника, у Голубина С.В. нет. Голубин С.В. не ограничивает конкурсного управляющего в доступе на территорию предприятия. Территория предприятия не закрывается на замок. Требования Администрации г. Екатеринбурга являются текущими обязательствами и должны быть оплачены за счет конкурсной массы. Транспортные средства у Голубина С.В. отсутствуют. Причины отсутствия документально подтверждены в рамках обособленного спора по истребованию имущества у Голубина С.В. С учетом естественного износа транспортные средства сняты с учета по заявлению должника.

Арбитражный суд, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с п. п. 2-4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (п. 1).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу (п. 2).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего частично, суд первой инстанции исходил из того, что Голубин С.В., действуя от имени должника, совершил сделку по передаче в свою пользу имущества (зданий). В дальнейшем арендная плата за пользование земельным участком начислялась должнику, тем самым задолженность по арендной плате аккумулировалась у должника. Действия по регистрации договора купли-продажи Голубин С.В. предпринял в 2016 году. В дальнейшем договор купли-продажи признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возврата зданий в конкурсную массу должника. В результате действий Голубина С.В. должнику причинены убытки в размере 7031221,51 рубля (начисленная арендная плата и пени за несвоевременную ее уплату), которые подлежат взысканию с Голубина С.В.

Изучив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

05.07.1999 между Администрацией города Екатеринбурга и должником заключен договор аренды от N 5-321 (в редакции дополнительного соглашения от 07.08.2003 N 1) земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, в районе Шиловского кордона, площадью 17 101 кв.м., кадастровый номер 66:41:0511014:0001 под существующую производственную базу, включающую в себя следующие объекты недвижимости:

1. здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кордон Шиловский, кадастровый номер 66:41:0511014:55;

2. здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кордон Шиловский, кадастровый номер 66:41:0511014:56;

3. здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кордон Шиловский, кадастровый номер 66:41:0511014:53;

4. здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кордон Шиловский, кадастровый номер 66:41:0511014:54.

Договор зарегистрирован (регистрационная запись от 26.07.1999 N 2040-н).

В соответствии с пунктом 2.1. договора арендная плата по договору, ее ежегодный размер, условия и сроки внесения определены в приложении N 1.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что арендная плата по договору вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала, подлежащего оплате.

Согласно пункту 2.3. годовой размер арендной платы по договору подлежит ежегодному пересмотру на основании федеральных, областных и местных нормативных актов и доводится арендодателем до сведения арендатора.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (ст. 424 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса и п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 ГК РФ.

Договором от 23.12.1997, заключённым между должником (продавец) и Голубиным С.В. (покупателем), в собственность последнего были переданы указанные выше здания, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кордон Шиловский на арендуемом должником земельном участке.

Действия по регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества были совершены ответчиком только лишь в 2016 году.

Право собственности на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано за Голубиным С.В. 11.08.2016.

Согласно части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Сделки с землёй и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 1 статьи 164 названного Кодекса). На основании части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, учитывая момент перехода права собственности от должника к Голубину С.В. 11.08.2016, сделка по отчуждению имущества должником фактически была совершена 11.08.2016.

В соответствии с п. 3 ст. 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

После регистрации права собственности на объекты недвижимости Голубин С.В. фактически приобрел право пользования земельным участком, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, в районе Шиловского кордона, площадью 17 101 кв.м., на котором располагались объекты недвижимости. Вместе с тем, права аренды на себя Голубиным С.В. переоформлены не были.

В связи с чем, несмотря на использование Горубиным С.В. объектов недвижимости в своих целях, обязанность по уплате арендных платежей за пользование земельным участком несло ООО ПКФ "Лесстройкомплекс-СВ".

Должником обязательства по внесению арендной платы за период с 11.08.2016 по сентябрь 2019 года (дата передачи объектов недвижимости конкурсному управляющему должника) не исполнялись, в связи с чем за последним образовалась задолженность в размере 7031221 руб. 51 коп., которая была включена в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди и в реестр текущих обязательств должника.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Горубин С.В. фактически не нес бремя содержания принадлежащего ему недвижимого имущества в виде обязанности по уплате арендных платежей за пользование земельным участком, на котором располагались объекты недвижимости, в период с 11.08.2016 по сентябрь 2019 года. При этом, как собственник объектов недвижимости, Голубин С.В. должен был осознавать наличие у него такой обязанности, которая была неправомерно переложена на должника.

Таким образом, в результате неправомерных действий (бездействия) Голубина С.В., должнику были причинены убытки в размере начисленной арендной платы и процентов за просрочку ее уплаты в размере 7031221 руб. 51 коп. за период с 11.08.2016 по сентябрь 2019 года, обязанность по уплате которой подлежала исполнению Голубиным С.В., как собственником объектов недвижимости.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, который правомерно взыскал с Голубина С.В. 7031221 руб. 51 коп. в качестве убытков в пользу должника.

В части взыскания с Голубина С.В. и Разгоновой С.Н. убытков за непередачу автомобилей суд не усматривает оснований исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции по настоящему обособленному спору и по обособленному спору по ходатайству конкурсного управляющего Шполянской Е.С. об обязании Разгоновой С.Н. и Голубина С.В. передать конкурсному управляющему имущество и документы, в отношении спорных транспортных средств государственная регистрация прекращена. Согласно ответу ГУ МВД России по Свердловской области от 19.08.2020 N 19/1852, к которому приложены карточки транспортных средств, в качестве основания прекращения указано: "прекращение регистрации по информации о ликвидации ЮЛ, ст. 18 N 283-ФЗ от 03.08.2018 "О государственной регистрации ТС в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ"; указание ГУ МВД по СО N 22/5317 от 22.04.2020"; копия ответа ГУ МВД России по Свердловской области от 31.08.2020 N 3/206606223021, в котором указано, что за обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Лесстройкомплекс-СВ" по состоянию на 31.08.2020 транспортные средства не зарегистрированы; копия ответа ГУ МВД России по Свердловской области от 29.08.2018 N 22/6444, согласно которому за названным обществом автотранспорт не зарегистрирован; копии поданных Голубиным С.В. заявлений в МРЭО ГИБДД ГУ России по Свердловской области о снятии спорных транспортных средств с учета (с отметкой в качестве приложения ПТС, квитанции, ДКП, доверенности) с заключениями госавтоинспектора, которые содержат отметки государственного инспектора МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ст. лейтенант полиции Лыхина А.А., датированы 24.06.2013 (заявление) и 24.05.2013 (заключения), в которых указаны идентифицирующие признаки транспортных средств (государственный знак, год выпуска, марка, модель, тип ТС, категория, номер шасси, кузова и т.д.), копий платежных поручений от 24.05.2013 N 22 и 23 с назначением платежа: "госпошлина за внесение изменений в выданный ранее ПТС при снятии ТС с учета".

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что автомобили фактически у Разгоновой С.Н. и Голубина С.В. отсутствуют; доказательства наличия у них истребуемого имущества и документов материалы дела не содержат, равно как и сведений об их местонахождении. Действия по снятию с регистрационного учета автомобилей Голубиным С.В. совершены в 2013 году.

Заявителем в материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств недобросовестности или неразумности действий Разгоновой С.Н. и Голубина С.В. в отношении автомобилей, ранее принадлежащих должнику, а равно доказательств, опровергающих факт совершения данных действий в рамках обычной хозяйственной деятельности по списанию основных средств в связи с их физическим износом.

Голубин С.В. указывает в апелляционной жалобе на то, что он оплачивал арендную плату и нес расходы предприятия.

Указанный довод Голубина С.В. не соответствует действительности, поскольку внесение им оплаты в счет погашения долга по аренде осуществлялось в период с декабря 2013 до августа 2016 года. Соответственно данное обстоятельство не имеет значения для рассмотрения данного спора о взыскании убытков, поскольку касается иного периода, предшествующего периоду, когда объекты недвижимости были оформлены в собственность Голубина С.В. Убытки взысканы судом за период с августа 2016 по сентябрь 2019, в данный период Голубиным С.В. не вносились какие-либо платежи в счет погашения арендной платы.

Ссылка Голубина С.В. в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что он не вел самостоятельной предпринимательской деятельности, не имеет значения для рассмотрения данного обособленного спора. Основанием для взыскания убытков с Голубина С.В. послужил факт переоформления им на себя объектов недвижимости. Являясь в определенный период времени собственником объектов недвижимости, Голубин С.В. не нес бремя содержания имущества в виде арендных платежей, вопреки положениям закона, возлагающего такую обязанность на собственника.

В апелляционной жалобе Голубин С.В. указывает, что в конкурсную массу должника включено имущество, предварительная стоимость которого составляет 60 000 000 руб., чего достаточно дял полного погашения требований кредиторов должника.

Вмесите с тем, согласно отчету об оценке N 344 от 13.07.2020 года об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, общей площадью 17 100 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0511014:1, по адресу: обл. Свердловская, г. Екатеринбург, с. Горный Щит, ул. Кордон Шиловский, стоимость объектов недвижимого имущества составляет 5 525 092,55 руб. Сведения о проведении оценки опубликованы на сайте ЕФРСБ 17.07.2020, сообщение N 5224969.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2020 года по делу N А60-19885/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.С. Герасименко В.А. Романов