Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 15АП-774/21 по делу N А32-25148/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 мая 2021 г. N Ф08-4742/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2021 г.

дело N А32-25148/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Шиганова Л.И., доверенность от 01.09.2020, паспорт; представитель Бакуров С.Б., доверенность от 21.01.2021;

от ответчика - представитель Клыков М.Е., доверенность от 26.06.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шиганова Р.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 по делу N А32-25148/2020

по иску индивидуального предпринимателя Шиганова Р.А.

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Волкову С.В.

при участии третьих лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю, ООО "Торговый дом "АгроЮг", ООО "Пик-АГРО", нотариуса Мазуровой Г.Г.

о признании недействительными сделками договоров

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шиганов Рашид Ахметович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Волкову Сергею Валентиновичу со следующими требованиями:

признать недействительной сделкой договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Торговый дом АгроЮг" в размере 25 %, датированный 12.09.2019, заключенный между Шигановым Р.А. и Волковым С.В., как совершенную под влиянием насилия и угрозы применения насилия;

признать недействительной сделкой договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Пик-Агро" в размере 49 %, датированный 12.09.2019, заключенный между Шигановым Р.А. и Волковым С.В., как совершенную под влиянием насилия и угрозы применения насилия (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 3 л.д. 25-26).

Определением от 06.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом АгроЮг" (ОГРН 1102312014782, ИНН 2312173972), общество с ограниченной ответственностью "Пик-Агро" (ОГРН 1152312009904, ИНН 2312233029).

Определением от 14.09.2020 к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю.

Определением от 06.10.2020 к участию в деле привлечена нотариус Мазурова Галина Георгиевна.

Решением от 03.12.2020 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что оснований для признания спорных сделок недействительными не имеется.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при рассмотрении дела суд вышел за пределы заявленных исковых требований. В соответствии с заявлением по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил о недействительности спорных договоров на основании пункта 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение иных оснований для признания сделок недействительными, неправомерно. Приведенная в решении судебная практика не относится к предмету настоящего спора, ссылки на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке заключения договора являются необоснованными.

Спорные договоры подписаны истцом под влиянием психического насилия и угроз, вследствие чего содержащиеся в договорах гарантии и заверения не имеют правого значения. Судом не дана оценка письму истца от 17.11.2020 адресованному нотариусу, а также обстоятельствам, указанным истцом в обоснование своих требований, о том, что угрозы со стороны ответчика были реальными, истец вынужден был сопровождать ребенка в школу, перевести в иное учебное учреждение с охраной. Не дана оценка представленным в материалы дела документам: актам о невыходе Волкова С.В. на работу от 06.08.2019 и 22.08.2019, акту от 05.08.2019 об угрозах Волкова С.В., справке от 01.09.2019 о действительной стоимости спорных долей в уставных капиталах обществ, отчетам об оценке N 200.20 от 08.06.2020, N 199.20 от 08.06.2020, материалам проверки КУСП N 20113, жалобам истца в прокуратуру города и в Управление собственной безопасности ГУ МВД России, показаниям Разумовского С.А.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отказано в вызове и допросе свидетелей Шигановой Л.И., Разумовского С.А. Судом не дана оценка показаниям свидетелей, указанных истцом. При этом необоснованно приняты во внимание показания Гогуладзе А.Ю., которые являются недостоверными, противоречивыми и неправдоподобными. Гогуладзе А.Ю. является сообщником ответчика.

Кроме того, определением от 06.10.2020 удовлетворено ходатайство истца об истребовании из отдела полиции Центрального округа УМВД г. Краснодара материалов проверки КУСП N 20113 по заявлению Шигановой Л.И. в отношении ответчика. Однако, дело рассмотрено по существу без изучения и оценки материалов КУСП N 20113.

По ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции организовано проведение онлайн-заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, приобщении к материалам дела справки НГЧОУ "Лицей ИСТЭК" от 06.02.2021, о вызове и допросе свидетелей Гатько О.Н., Харченко А.А.

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, возразил против удовлетворения заявленных истцом ходатайств.

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы не представили.

Третьи лица извещены о рассмотрении дела в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.09.2019 между сторонами заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале с рассрочкой платежа (т. 1 л.д. 16-18), согласно которому Волков С.А. (продавец), являющийся участником ООО "ТД АгроЮг" с долей в уставном капитале 25 %, передает Шиганову Р.А, (покупатель) - другому участнику общества, принадлежащую продавцу долю в размере 25 % в уставном капитале общества, а покупатель принимает долю в уставном капитале общества 25 % уставного капитала общества.

Основные сведения об ООО "Торговый дом АгроЮг": внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 01.09.2010, присвоен ОГРН 1102312014782, ИНН 2312173972, юридический адрес: 350018 г. Краснодар, ул. Сормовская, 7/13.

В соответствии с пунктом 2.1 договора номинальная стоимость отчуждаемой доли в уставном капитале общества - 2500 рублей, цена отчуждаемой доли - 16000000 рублей. Оплата производится в следующем порядке:

6000000 рублей в срок не позднее 01.07.2020;

10000000 рублей в срок не позднее 01.07.2021.

Между сторонами в тот же день заключен договор купли-продажи доли в уставном капитал с рассрочкой платежа (т. 1 л.д. 120-122), по условиям которого Волков С.В. (продавец), являясь участником ООО "ПИК-Агро" с долей 49 % в уставном капитале общества, передает Шиганову Р.А. (покупателю) - другому участнику общества, принадлежащую ему долю в размере 49 % в уставном капитале общества, а покупатель принимает долю в уставном капитале общества в размере 49 %.

Основные сведения об ООО "ПИК-Агро": внесено в единый государственный реестр юридических лиц 28.08.2015, присвоен ОГРН 1152312009904, ИНН 2312233029, юридический адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Сормовская, 7/13.

В пункте 2.1 договора указано, что номинальная стоимость отчуждаемой доли в уставном капитале общества составляет 49000 рублей, цена отчуждаемой доли - 20000000 рублей. Порядок оплаты: в безналичном порядке в срок до 01.07.2020.

Полагая, что указанные договоры совершены под влиянием насилия и угрозы применения насилия, Шиганов Р.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 421 Кодекса установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Предмет сделки и цена отчуждаемых долей определены сторонами в спорных договорах купли-продажи доли.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Спорные договоры нотариально удостоверены.

От имени продавца договор подписан Волковым С.В., от имени покупателя - Шигановым Р.А.

Цена согласована сторонами в пунктах 2.1 договоров.

В пунктах 2.2 договоров указано, что сторонам нотариусом, заверяющим сделки, разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора, и в случае сокрытия ими подлинной цены доли в уставном капитале общества и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий.

Таким образом, стороны согласовали все существенные условия сделки и исполнили договор купли-продажи доли.

Соответствующие изменения об участниках ООО "Торговый дом "АгроЮг" и ООО "ПИК-Агро" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 1 л.д. 113-119, т. 2 л.д. 29-34).

В силу пунктов 3.4, 3.5 и 5.5 договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Торговый дом АгроЮг" Шиганов Р.А. гарантировал, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой, заверял и подтверждал об отсутствии обстоятельств, вынуждающих совершать данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Доказательства злоупотребления правом со стороны ответчика с целью причинить вред истцу не представлены, равно как и доказательства отсутствия воли истца на заключение оспариваемого договора на изложенных в нем условиях.

Таким образом, заключая в качестве покупателя договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Торговый дом АгроЮг" и договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ПИК-Агро", истец реализовал свои права, предусмотренные статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая право на определение условий договора.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием угрозы - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего физического или психологического воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего.

Исходя из пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, угроза представляет собой психическое воздействие на участника сделки, что приводит к пороку воли. При этом существенность угрозы выражается в ее реальности, то есть действительной возможности причинения значительного вреда участнику сделки либо его близким. Угроза представляет собой противоправное психическое воздействие на волю лица с целью принудить его к совершению сделки посредством заявления о причинении ему или его близким имущественного, физического или морального вреда в будущем. Например, к угрозе относится совершение сделки под страхом применения физического насилия, причинения нравственных страданий, распространения сведений, порочащих деловую репутацию, оглашения сведений о финансовом положении либо совершения какого-либо иного противоправного действия. Для признания сделки недействительной угроза должна быть значительной, исполнимой и противозаконной, а также непосредственной причиной совершения сделки. Кроме того, необходимо доказать реальность угрозы.

Вопрос о реальности, исполнимости и значительности угрозы решается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Факт угрозы при заключении сделки является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной, при этом не имеет значения - условия сделки выгодные или нет для лица, в отношении которого осуществлены угрозы.

В то же время, для признания сделки недействительной угроза должна быть непосредственной причиной совершения сделки.

В пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ).

При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что для признания сделки недействительной угроза должна быть непосредственной причиной совершения сделки, такая угроза должна быть реальной, серьезной, осуществимой и противозаконной. Одновременно должно быть доказано, что сделка совершена потерпевшим именно из-за угрозы.

Из содержания пункта 12 Обзора практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162, следует, что применение насилия, в том числе и угроз насилия, являющегося одним из оснований для признания сделки недействительной по статье 179 ГК РФ, может подтверждаться не только фактом наличия уголовного производства по соответствующему делу. В то же время, если злонамеренное поведение стороны не будет доказано, то не будет оснований признавать сделку совершенной под влиянием угрозы и применять к сторонам соответствующие правовые последствия.

Истцом не представлено доказательств оказания на него давления, применения к нему насилия и угроз в целях заключения спорных договоров на указанных в них условиях.

Заявление в полицию Шиганов Р.А. по данным обстоятельствам не подавал.

Супруга истца - Шиганова Л.И. обратилась в полицию 13.05.2020.

Постановлением от 29.10.2020 в возбуждении уголовного дела было отказано (т. 4 л.д. 4-7).

Ссылка заявителя жалобы на то, что материалы КУСП не исследовались судом первой инстанции, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Материалы КУСП 36458 (номер изменен в результате передачи материалов по подследственности) поступили в Арбитражный суд Краснодарского края после рассмотрения настоящего дела по существу. Однако, данное обстоятельство не повлекло принятия по существу неправильного решения.

При этом в силу положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение не исключают признание сделки недействительной.

Истец указывает на то, что со стороны Волкова С.В. имелись угрозы расправы над малолетним ребенком истца, только после того, как ребенка увезли в безопасное место 13.05.2020 супруга истца подала заявление о противоправных действиях в полицию.

В деле отсутствуют доказательства того, что до 13.05.2020 (как минимум, до 12.09.2019) у Шиганова Р.А. и его супруги отсутствовала возможность увезти своего ребенка из г. Краснодара, если угроза его жизни и здоровью действительно имела место.

Из пояснений Шигановой Л.И. в судебных заседаниях первой инстанции следовало, что ребенок в период сентября 2019 года до мая 2020 года посещал школу (возили на машине). При этом объективная невозможность перевода ребенка в другую школу не подтверждена, доказательства принятия каких-либо мер к охране ребенка в период совершения сделок не приведены.

В качестве доказательств наличия угроз в деле имеются лишь пояснения непосредственно истца и его супруги. При этом супруга истца правомерно признана судом первой инстанции заинтересованным по отношению к истцу лицом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Шигановой Л.И. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела справки НГЧОУ "Лицей ИСТЭК" от 06.02.2021.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении названной справки, поскольку данный документ датирован после принятия обжалуемого решения. При этом обстоятельства перевода ребенка в иное учебное заведение приводились истцом в суде первой инстанции в иске.

Доказательств наличия уважительных причин непредставления указанной справки в суде первой инстанции не представлено суду апелляционной инстанции.

В заседании 06.10.2020 в качестве свидетеля допрошен Гогуадзе А.Ю. который пояснил, что работает в ООО "Харвест" инспектором службы безопасности. До 2016 года работал начальником службы безопасности, знаком с Волковым С.В. ориентировочно с 2005 года, когда последний работал в "Кормилице". Предложения купить доли Волкова С.В. в ООО "Пик-Агро" и ООО "ТД АгроЮг" получил от Волкова С.В., финансовые документы обществ не изучал, знает, что ООО "Пик-Агро" и ООО "ТД АгроЮг" занимаются фасовкой удобрений, получил доверенность от Волкова С.В. на представление интересов учредителя в ООО "ТД АгроЮг" в августе 2019 года, но не использовал ее в связи с тем, что Волков С.В. договорился продать свои доли Шиганову Р.А.

С Шигановым Р.А. и Волковым С.В. свидетель встречался в сентябре 2019 года возле офиса в кафе Старый Тбилиси. Шиганова Р.А. свидетель описывает как среднего роста крепкого телосложения, с черными волосами с сединой. За доли Волкова С.В. был готов уплатить 36000000 рублей. В настоящее время интерес в покупке долей у свидетеля отсутствует, поскольку в мае купил за 11 млн. рублей дом в Ставрополе.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля также допрошен Разумовский С.А., бывший сотрудник полиции, знаком с Шигановым Р.А. с начала 2000-х годов, последний год работает у Шиганова Р.А. коммерческим директором, с Волковым С.В. знаком лет 10-12. О сделках свидетелю известно от Шиганова Р.А., как и о конфликте с Волковым С.В. Сначала узнал о конфликте с Волковым С.В. (всплыли махинации). Встречи Шиганова Р.А. с Волковым С.В. были две. Из разговора свидетель узнал, что Шиганов Р.А. должен купить доли у Волкова С.В.

Волков С.В. хотел 50000000 рублей. На встречах Шиганова Р.А. и Волкова С.В. свидетель не присутствовал. При этом свидетель при встрече Шиганова Р.А. и Волкова С.В. в ресторане рядом с офисом находился в припаркованном автомобиле ВАЗ 2107 (принадлежит матери свидетеля) и видел рядом с рестораном двух подозрительных лиц. Разговор одного подозрительного лица свидетель слышал, разговор второго лица не слышал. В разговоре называлось имя Рашид. Волкова С.В. при этом разговоре свидетель не видел и не слышал. После данной встречи свидетель разговаривал с Шигановым Р.А., и тот был очень в нервном состоянии: тряслись руки, метался по кабинету. После встречи Рашид говорил, что он должен выкупить доли за 50000000 рублей.

Свидетель пояснил, что Шиганов Р.А. ходил на встречи один, об угрозах он знает со слов Шиганова Р.А. Также свидетель присутствовал при телефонном разговоре Шиганова Р.А. и Волкова С.В. (по громкой связи через телефон истца), в ходе которого Волков С.В. произнес фразу: "Если не выкупишь за 50 млн., то будут разбираться другие люди".

Свидетель пояснил, что взаимоотношения с Шигановым Р.А. и Волковым С.В. партнерские.

На вопрос представителя Волкова С.В. свидетель пояснил, что видел Волкова С.В. в эту пятницу, в период совершения сделок с ним не встречался.

После того, как представитель Волкова С.В. представил два договора купли-продажи автомобилей Ивеко от 12.09.2019, свидетель сообщил, что Волков С.В. предложил эти автомобили купить, я их купил.

На вопрос представителя Волкова С.В. о месте подписания договоров купли-продажи автомобилей от 12.09.2019 свидетель сообщил, что их подписывал в ГАИ.

Представитель Волкова С.В. заявил, что указанные два договора купли-продажи вместе с договорами купли-продажи автомобилей между Волковым С.В. и Шигановым Р.А. подписывались в день заключения договоров об отчуждении долей у нотариуса, и предложил свидетелю уточнить показания.

После этого Разумовский С.А. сообщил, что не помнит, где подписывались указанные договоры.

Представитель Волкова С.В. пояснил суду, что договоры от 12.09.2019 о продаже Волковым С.В. транспортных средств Шиганову Р.А. и Разумовскому С.А. заключены в рамках договоренности о продаже спорных долей, поскольку указанные автомобили только формально принадлежали Волкову С.В., в то время как они использовались в хозяйственной деятельности обществ.

Из показаний свидетеля Разумовского С.А. суд первой инстанции не усмотрел наличие каких-либо угроз и принуждения в отношении истца со стороны Волкова С.В.

Свидетель Разумовский С.А. пояснил, что знает об угрозах со слов Шиганова Р.А.

Услышанная свидетелем фраза: "Если не выкупишь за 50 млн., то будут разбираться другие люди" сама по себе о наличии реальной угрозы не свидетельствует, услышанный разговор двух лиц около ресторана сведений о реальных угрозах не содержал.

При этом Разумовский С.А. в настоящее время работает у истца и может являться заинтересованным лицом по отношению к истцу, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Кроме того, свидетель Разумовский С.А. путался в обстоятельствах совершения договоров купли-продажи автомобилей Ивеко, которые имели место 12.09.2019 между Разумовским С.А. и Волковым С.В.

Истец, оспаривая договоры купли-продажи долей в ООО "Торговый дом АгроЮГ" и ООО "Пик-АГРО", не сообщил суду о совершенных в этот же день (12.09.2019) договорах купли-продажи коммерческих автомобилей между Волковым С.В. и Шигановым Р.А.

Доводы о признаках заключения договоров купли-продажи автомобилей от 12.09.2019 под влиянием угроз истец не приводил.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не представлено объективных доказательств применения к нему насилия либо угроз в применении насилия с целью заключения спорных договоров.

Названные заявителем жалобы документы: акты о невыходе Волкова С.В. на работу от 06.08.2019 и 22.08.2019, акт от 05.08.2019 об угрозах Волкова С.В., справки от 01.09.2019 о действительной стоимости спорных долей в уставных капиталах обществ, письмо нотариусу от 17.11.2020, отчеты об оценке N 200.20 от 08.06.2020, N 199.20 от 08.06.2020, жалобы истца в прокуратуру города и в Управление собственной безопасности ГУ МВД России, не могут быть признаны достоверными и объективными доказательствами.

Указанные акты о невыходе на работы и об угрозах, справки о действительной стоимости долей в уставном капитале являются односторонними.

Жалобы в прокуратуру и в Управление собственной безопасности ГУ МВД России, письмо нотариусу, являются обращениями с изложением версии заявителя о произошедших событиях. Данная версия не подтверждена какими-либо доказательствами отвечающими требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отчеты об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале обществ с учетом оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных в пункте 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеют правового значения.

Как указано выше, в суде апелляционной инстанции Шигановым Р.А. заявлены ходатайства о проведении судебной экспертизы, приобщении к материалам дела справки НГЧОУ "Лицей ИСТЭК" от 06.02.2021, вызове и допросе свидетелей Гатько О.Н., Харченко А.А.

К ходатайству о проведении судебной экспертизы заявителем приложен чек-ордер от 12.02.2021 о перечислении денежных средств на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 36000 рублей в соответствии с письмом предлагаемой экспертной организации.

Однако, на момент проведения судебного заседания апелляционной инстанции указанные денежные средства на депозитный счет суда не поступили.

Явка указанных в ходатайстве свидетелей не обеспечена. Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что указанные свидетели являются работниками ООО "ТД АгроЮг", то есть лицами, находящимися в служебной зависимости от истца, что исключает возможность оценки их показаний судом как объективных.

В силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (пункт 2 названной статьи).

При этом уважительных причин, объективно препятствующих представлению названных платежных поручений в суд первой инстанции, в апелляционной жалобе не указано.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

Заявителем жалобы не указано уважительных причин непредставления дополнительных доказательств в материалы дела, а также незаявление ходатайств о назначении судебной экспертизы и вызове указанных выше свидетелей.

Объективных причин, препятствующих подаче указанных ходатайств, заявителем жалобы не названо, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайств отказано судом апелляционной инстанции.

Как отмечено выше, денежные средства по чек-ордеру от 12.02.2021 на момент рассмотрения апелляционной жалобы на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного суда не поступили, в связи с чем вопрос о возврате денежных средств может быть рассмотрен только после их поступления на депозит суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 по делу N А32-25148/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Шиганову Р.А. (ОГРН 309230912700018, ИНН 230901830650) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 36000 рублей, перечисленных по чек-ордеру от 12.02.2021, при условии их поступления на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и подачи заявления с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.