Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-41787/20 по делу N А40-23687/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2021 г. N Ф05-11697/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-23687/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-23687/19

по иску Правительства Москвы (ОГРН: 1027739813507, ИНН: 7710489036), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674)

к ООО "Индастриал Фасилити Менеджмент" (ОГРН: 5137746079136, ИНН: 7715982252)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве, 2) Префектура Западного административного округа города Москвы, 3) Госинспекция по недвижимости, 4) ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО", 5) Мосгосстройнадзор, 6) Публичное акционерное общество "Московский кредитный банк"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Пятлин Н.Н. по доверенности от 11.12.2020, по доверенности от 11.09.2020, диплом КБ N 67783 от 25.05.2012;

от ответчика: Мокроусова Е.В. по доверенности от 18.03.2020, удостоверение адвоката N 11335 от 24.05.2011;

от третьих лиц: ПАО "Московский кредитный банк" Позднякова Е.В. по доверенности от 06.05.2020, диплом номер ЭВ 350038 от 26.06.1995;

иные лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с исковым заявлением к ООО "Индастриал Фасилити Менеджмент" - о признании спорного объекта (надстройку) общей площадью 1 887,2 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:07:0012007:1097 по адресу: г.Москва, Очаковское шоссе, д.10, корп.2, стр.1, самовольной постройкой; об обязнии ООО "Индастриал Фасилити Менеджмент" привести спорный объект (здание) с кадастровым номером 77:07:0012007:1097 общей площадью 5 755,7 кв.м. по адресу: г.Москва, Очаковское шоссе, д.10, корп.2, стр.1, в первоначальное состояние путем закрытия части подвала площадью 587,6 кв. м, демонтажа двух надстроек пятого этажа площадью 119,8 кв.м и сноса четвертого этажа площадью 1 179,8 кв. м (надстроек общей площадью 1 887,2 кв.м), предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Индастриал Фасилити Менеджмент" всех расходов; признании зарегистрированного права собственности ООО "Индастриал Фасилити Менеджмент" на спорный объект (здание) с кадастровым номером 77:07:0012007:1097 по адресу: г.Москва, Очаковское шоссе, д.10, корп.2, стр.1, отсутствующим; обязании ООО "Индастриал Фасилити Менеджмент" освободить земельный участок с кадастровым номером 77:07:0012007:87 общей площадью 1 892 кв. м по адресу: г.Москва, Очаковское шоссе, вл.10, корп.2, стр.1, от спорных объектов (надстроек) общей площадью 1 887,2 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:07:0012007:1097 по адресу: г.Москва, Очаковское шоссе, д.10, корп.2, стр.1, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ООО "Индастриал Фасилити Менеджмент".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 03.07.2020, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд послужили результаты проведенного 26.07.2018 Госинспекцией по недвижимости планового рейдового обследования земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012007:87 по адресу: г.Москва, Очаковское шоссе, вл.10, корп.2, стр.1.

Результаты проверки отражены в рапорте о результатах планового (рейдового) обследования от 26.07.2018 N 9079530. Составлен акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 26.07.2018 N 9079530.

Так, согласно акту на земельном участке с адресными ориентирами: г.Москва, Очаковское шоссе, вл.10, корп.2, стр.1 незаконно размещен объект недвижимости.

Спорный земельный участок предоставлен ОАО "Московский кредитный банк" на основании договора аренды от 31.05.2007 N М-07-033199 для эксплуатации помещений в здании под административно-распределительный центр. Договор действует до 28.04.2032.

На участке расположено четырехэтажное здание по адресу: Очаковское шоссе, д.10, корп.2, стр.1, общей площадью 5 755,7 кв. м, используемое под административное здание.

Согласно архивным данным ГБУ МосгорБТИ ранее площадь здания составляла 3 868,5 кв. м.

Установлено, что площадь здания увеличилась на 1 887,2 кв.м за счет реконструкции, а именно разрытия части подвала (587,6 кв. м), возведения четвертого этажа (1 179,8 кв. м) и двух надстроек пятого этажа (119,8 кв. м).

Поскольку земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, необходимые разрешения для строительства (реконструкции) не оформлялись, помещения (часть подвала, четвертого этажа и две надстройки) общей площадью 1 887,2 кв. м согласно выводам Госинспекции по недвижимости обладают признаками незаконно размещенного объекта.

В материалы настоящего дела представлен договор долгосрочной аренды земельного участка от 31.05.2007 N М-07-033199.

Предметом договора является земельный участок, площадью 1 892 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г.Москва, Очаковское шоссе, вл.10, корп.2, стр.1, предоставленный в пользование на условиях аренды для эксплуатации помещений в здании под административно-распределительный центр.

Согласно п.2.1 договора договор заключен сроком до 28.04.2032.

В соответствии с п.5.13 договора арендатор обязался не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее решение.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок с кадастровым номером 77:07:0012007:87 по адресу: г.Москва, Очаковское шоссе, вл.10, корп.2, стр.1, площадью 1 892 кв.м принадлежит "Московский кредитный банк" (открытое акционерное общество) на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от 31.05.2007 N М-07-003199, дополнительного соглашения от 03.07.2014 N М-07-033199 к договору. Номер и дата государственной регистрации права: от 01.08.2014 N 77-77-14/014/2007-502.

Суд установил, что нежилое здание по адресу: г.Москва, Очаковское шоссе, д.10, корп.2, стр.1, площадью 5 755,7 кв.м, согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 26.09.2007, принадлежало ЗАО "Аптеки 36,6" на праве собственности. Документы-основания: акт приемки заказчиком законченного строительством объекта от подрядчика от 15.11.2006, распоряжение префекта ЗАО города Москвы от 26.12.2006 N 2345-РП.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 26.09.2018 нежилое здание (кадастровый номер: 77:07:0012007:1097), площадью 5 755,7 кв. м, по адресу: Российская Федерация, г.Москва, ш.Очаковское, д.10, корп.2, стр.1 принадлежало на праве собственности "Московский кредитный банк" (Публичное акционерное общество). Номер и дата государственной регистрации права: от 28.02.2014 N 77-77-07/011/2014-972.

Право собственности "Московский кредитный банк" (Публичное акционерное общество) возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2013, заключенного с ЗАО "Аптеки 36,6".

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 20.09.2019 спорный объект принадлежит на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Инград сервис" (новое наименование - Общество с ограниченной ответственностью "Индастриал Фасилити Менеджмент", сокращенное наименование - ООО "АЙФМ").

В материалы дела представлено постановление Правительства Москвы от 22.11.2005 N 917-ПП, согласно которому Правительство Москвы постановляет принять предложения ЗАО "Атлант" и ЗАО "Аптеки 36,6" об изменении целевого назначения земельного участка площадью 19 364 кв. м, по адресу: Очаковское шоссе, вл.10, для проектирования, реконструкции (строительства) и дальнейшей эксплуатации административно-распределительного центра.

Распоряжением Префекта Западного административного округа города Москвы от 26.12.2006 N 2345-РП в связи с заявлением заказчика ЗАО "Управляющая компания "Аптечная сеть 36,6", в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта от 15.11.2006, утвержденного генеральным директором ЗАО "Аптеки 36,6", с учетом технического заключения ЦНИИСК им. В.А. Кучеренко по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций реконструируемого здания по адресу: Очаковское шоссе, д.10, корп.2, стр.1 здание введено в эксплуатацию общей площадью 5 353,3 кв. м.

При этом представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что расхождение в указании площади реконструируемого объекта в распоряжении Префекта Западного административного округа города Москвы от 26.12.2006 N 2345-РП и фактической площади объекта вызвано, вероятно, технической причиной.

Согласно техническому паспорту на нежилое здание административного назначения по адресу: Очаковское шоссе, д.10, корп.2, стр.1 по состоянию на 21.02.2007 здание имеет 4 этажа, год постройки 1971, переоборудовано в 2006 году, реконструкция в 2006 году, общая площадь по зданию 5 756 кв. м.

Определением от 03.07.2019 судом в порядке ст.82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Установить, в результате каких работ (новое строительство/реконструкция), произошло увеличение площади здания с кадастровым номером 77:07:0012007:1097 на 1887,2 кв.м. по адресу: г.Москва, Очаковское ш., д.10, корп.2, стр.1 в соответствии с документами ГБУ МосгорБТИ (экспликация от 06.12.2001; технический паспорт, экспликация, поэтажный план от 22.02.2007)?

2. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, включая угрозу жизни и здоровью граждан исходя из функционального назначения здания, а также угрозу жизни и здоровью граждан для маломобильных групп населения здание с кадастровым номером 77:07:0012007:1097 по адресу: г.Москва, Очаковское ш., д.10, корп.2, стр.1?

3. Соответствует ли здание с кадастровым номером 77:07:0012007:1097 по адресу: г.Москва, Очаковское ш., д.10, корп.2, стр.1 градостроительным и строительным нормам и правилам?

4. Имеется ли техническая возможность приведения здания с кадастровым номером 77:07:0012007:1097 по адресу: г.Москва, Очаковское ш., д.10, корп.2, стр.1 в первоначальное состояние в соответствии с документами ГБУ МосгорБТИ от 06.12.2001, и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения?

5. Какие помещения и какой площади возникли в результате проведенных строительных работ в здании с кадастровым номером 77:07:0012007:1097 по адресу: г.Москва, Очаковское ш., д.10, корп.2, стр.1 в соответствии с документами ГБУ МосгорБТИ (экспликация от 06.12.2001; технический паспорт, экспликация, поэтажный план от 22.02.2007)?

6. В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) объекта по адресу: г.Москва, Очаковское ш., д.10, корп.2, стр.1 с кадастровым номером 77:07:0012007:1097?

В выводах по первому вопросу эксперты в заключении от 19.11.2019 N 2532/19-3-19 указали, что увеличение общей площади исследуемого здания на 1 887,2 м? (5755,7 м?-3868,5 м?) в соответствии с документами ГБУ МосгорБТИ (экспликация от 06.12.2001; технический паспорт от 21.02.2007, экспликация и поэтажный план от 22.02.2007) произошло в результате выполнения комплекса работ по реконструкции (надстройка "4 этажа" и помещений на крыше "4 этажа", а также "использования ранее засыпанных помещений подвала для нужд эксплуатации").

Согласно выводам по второму вопросу эксперты пришли к выводу об отсутствии признаков, свидетельствующих о том, что в несущих конструкциях здания имеют место и развиваются какие-либо деструктивные процессы.

Техническое состояние основных конструктивных элементов, доступных для визуального исследования, оценивается как "хорошее", характеризуется как "работоспособное".

Пространственная жесткость и устойчивость исследуемого здания обеспечивается совместной работой фундамента, кирпичных стен и железобетонных перекрытий. Горизонтальность и вертикальность несущих конструкций здания не нарушена, отсутствуют признаки, свидетельствующие о наличии деформации фундаментов (деформация стен, наличие трещин на стенах и потолках, проседание углов и др.), наличие отмостки по периметру стен здания защищает фундамент путем отвода дождевых и талых вод, препятствуя прямому попаданию влаги на конструкцию.

Объемно-планировочное решение здания обеспечивает безопасность нахождения в нем людей и в случае экстремальной ситуации - безопасную и своевременную их эвакуацию по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

Поскольку функциональное назначение исследуемого здания не предполагает предоставление услуг населению (в нем расположены офисы управленческого аппарата банка "Московский кредитный банк", установлена система контроля доступа, оборудованы контрольно-пропускные пункты с целью обеспечения доступа в исследуемое здание исключительно сотрудников банка), в соответствии со статьей 15 ФЗ N 181-ФЗ отсутствует необходимость устройства и беспрепятственного доступа инвалидам в помещения спорного строительного объекта.

Эксперты пришли к выводу о том, что в границах специальных строительно-технических знаний, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, а также отсутствует угроза жизни и здоровью граждан для маломобильных групп населения в рассматриваемой ситуации. То есть исследуемое здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В выводах по третьему вопросу эксперты пришли к выводу о том, что исследуемое здание отвечает требованиям раздела 2, ст.7, п.2 ст.10 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений"; п.1, п.3 ст.5, п.1 ст.90 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности"; раздела 4 п.4.3 СП 44.13330.2011 "Административные и бытовые здания"; раздела 4 п.4.5, п.4.16, п.4.17, п.4.18, п.4.25, раздела 5 п.5.40, раздела 6 п.6.2, п.6.9, п.6.11, п.6.16, п.6.22, п.6.27, п.6.29, п.6.44, п.6.48 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения"; раздела 4 п.4.2.5 СП 1.131300.2009 "Эвакуационные пути и выходы"; СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции"; раздела 5 СП 22.13330.2011 "Основания зданий и сооружений", предъявляемым к общественным зданиям.

По четвертому вопросу эксперты пришли к выводу о том, что привести исследуемое здание в первоначальное состояние (в соответствии с данными БТИ по состоянию на 06.12.2001) путем демонтажа несущих конструкций фундаментов и надстроенных помещений общей площадью 1887,2 м без нанесения ущерба всему зданию невозможно.

В выводах по пятому вопросу эксперты указали, что перечень помещений и комнат, существовавших в исследуемом здании по состоянию на 06.12.2001 в соответствии с данными, отраженными в копии экспликации к поэтажному плану дома N 10, корп. N 2, стр.1 по Очаковскому шоссе Западного округа г.Москвы (т.6, л.д.30-41) приведен в Таблице N 1.

Перечень помещений и комнат, существовавших в исследуемом здании по состоянию на 22.02.2007, представлен в копиях экспликации к поэтажному плану дома N 10, корп. N 2, стр.1 по Очаковскому шоссе Западного округа г.Москвы.

В результате анализа технического паспорта на исследуемое здание, составленного по состоянию на 21.02.2007, были определены характеристики спорного строительного объекта.

В выводах по шестому вопросу эксперты указали, что результаты сопоставления данных об индивидуально-определенных признаках (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем), отраженных в предоставленной судом экспертам технической документации ГБУ МосгорБТИ, составленной по состоянию на 06.12.2001, 21.02.2007, 22.02.2007.

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ (в действующей редакции) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Статья 222 Гражданского кодекса РФ содержит следующие самостоятельные признаки, позволяющие квалифицировать объект недвижимости как самовольную постройку:

- возведение, создание здания, сооружения или другого строения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей,

- возведение, создание здания, сооружения или другого строения на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта;

- возведение, создание здания, сооружения или другого строения без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил;

- создание, возведение здания, сооружения или другого строения, нарушающих права и охраняемые законом интересы либо создающих угрозу жизни и здоровью граждан;

- существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п.1 ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260).

В соответствии с п.2 ст.264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя ст.222 Гражданского кодекса РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 постановление от 29.04.2010 N 10/22, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Из выводов судебной экспертизы следует, что спорная надстройка возникла в результате работ по реконструкции.

Согласно п.28 постановления от 29.04.2010 N 10/22 положения ст.222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу п.29 постановления от 29.04.2010 N 10/22 положения ст.222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В силу п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положениями ст.48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлены порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч.6 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство для строительства и реконструкции объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения выдается соответственно уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района.

В ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ установлен перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению о выдаче разрешения на строительство в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства:

- правоустанавливающие документы на земельный участок;

- градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;

- результаты инженерных изысканий и материалы, содержащиеся в утвержденной проектной документации;

- положительное заключение экспертизы проектной документации объекта, если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со ст.49 Градостроительного кодекса РФ, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных ч.3.4 ст.49 Градостроительного кодекса РФ, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных ч.6 ст.49 Градостроительного кодекса РФ;

- разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со ст.40 Градостроительного кодекса РФ);

- согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта;

- копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

Порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию регламентирован положениями ст.55 Градостроительного кодекса РФ.

В п.26 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса.

Суд установил, что здание 1971 года постройки было реконструировано и введено в эксплуатацию распоряжением Префекта Западного административного округа города Москвы от 26.12.2006 N 2345-РП.

Постановлением Правительства Москвы от 22.11.2005 N 917-ПП было принято предложение об изменении целевого назначения земельного участка площадью 19 364 кв. м, по адресу: Очаковское шоссе, вл.10 - для проектирования, реконструкции (строительства) и дальнейшей эксплуатации административно-распределительного центра.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.

Приведенная позиция основана на положениях подп.2 п.1 ст.40, п.1 ст.41 Земельного кодекса РФ и п.1 ст.615 Гражданского кодекса РФ, согласно которым арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Довод истцов, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности, отклоняется на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции, Банк являлся приобретателем объекта недвижимости, право собственности на которое в размере 5 755,7 кв.м (площади) зарегистрировано за предыдущим собственником здания - ЗАО "Аптеки 36,6". Им же - предыдущим собственником и было зарегистрировано право собственности на здание как завершенный реконструкцией объект в 2007 году.

Из представленных Банком документов ясно следует, что об отсутствии разрешения на строительство уполномоченным органам стало известно еще в 2006 году, о чем свидетельствует выписка из протокола N 5 заседания окружной комиссии от 18.10.2006. С момента обнаружения данного обстоятельства прошло более 10 лет.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (ст.196 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 ст.199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п.1 ст.125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст.11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений. Исходя из ч.3 ст.9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы. Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает Департамент в силу Положения о нем, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Учитывая, что право собственности на спорное здание общей площадью 5 755,5 кв.м. было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 26.09.2007 и для государственной регистрации был представлен технический паспорт от 21.02.2007, в котором содержится описание объекта, в том числе спорных конструкций с приложением поэтажных планов, истцы в данном случае должны были узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

Кроме того, органы государственной власти задолго до момента проведения в 2018 году проверки спорного объекта и подтверждения Госинспекцией по недвижимости г.Москвы факта самовольного строительства, должны были знать о нарушении своего права. Это подтверждается Выпиской из Протокола N 5 заседания Окружной комиссии по рассмотрению фактов самовольного строительства на территории Западного административного округа от 18.10.2006, из содержания которого следует наличие осведомленности истца об указанных изменениях в объекте.

Поскольку Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия ранее 2016 года, а в суд истец обратился с иском только 04.02.2019.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858 о толковании ст.200 Гражданского кодекса РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, а также подтверждено судебной практикой (Определение Верховного суда РФ от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665).

Суд, учитывая прямое указание в свидетельстве о государственной регистрации права на наличие акта приемки законченного строительством объекта от 15.11.2006 и Распоряжения Префекта Западного административного округа города Москвы от 26.12.2006 N 2345-РП о вводе объекта в эксплуатацию, пришел к выводу, что все требования закона при реконструкции объекта были соблюдены, так как при наличии нарушений Префектура ЗАО не ввела бы в эксплуатацию незаконно построенный объект.

Суд установил, что Правительство Москвы знало о ведении строительства на указанном участке, и ввело объект законченного строительства в эксплуатацию (так как Префектура является территориальным органом исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы), и пришел к выводу, что никаких прав г.Москвы как собственника земельного участка реконструированное здание не нарушает.

Следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию истек, в силу чего в соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, настоящим исковым заявлением истцы просят признать зарегистрированное право собственности на спорный объект отсутствующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте информационного письма от 09.12.2010 N 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр.

Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

Согласно п.52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу п.52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях ст.222 Гражданского кодекса РФ, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных п.52 постановления от 29.04.2010 N 10/22.

В соответствии с п.57 постановления от 29.04.2010 N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса РФ.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ). По смыслу приведенной правовой нормы, самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости. В силу п.1 ст.133 Гражданского кодекса РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Заявляя иск о самовольной постройке площадью 1 892 кв. м в здании, принадлежащем ответчику, истцы, конкретизируя способ исполнения решения суда о сносе - п.2 уточненных 13.03.2002 исковых требований - просят суд привести спорный объект (здание) с кадастровым номером 77:07:0012007:1097 общей площадью 5 755,7 кв.м по адресу: г.Москва, Очаковское шоссе, д.10, корп.2, стр.1, в первоначальное состояние путем закрытия части подвала площадью 587,6 кв. м, демонтажа двух надстроек пятого этажа площадью 119,8 кв.м и сноса четвертого этажа площадью 1 179,8 кв. м (надстроек общей площадью 1 887,2 кв.м).

При удовлетворении судом иска не может быть разрешен вопрос о судьбе здания в целом, создается угроза разрушения (ликвидации) объекта недвижимости в целом. По правовой природе неделимой вещи следует, что составная часть здания, обозначенная в п.1 предмета иска как 1 892 кв.м надстройки здания не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

При этом в экспертном заключении по делу при ответе на 4 вопрос, поставленный судом на разрешение при назначении экспертизы: Имеется ли техническая возможность приведения здания с кадастровым номером 77:07:0012007:1097 по адресу: г.Москва, Очаковское ш., д.10, корп.2, стр.1 в первоначальное состояние в соответствии с документами ГБУ МосгорБТИ от 06.12.2001, и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения? - эксперты пришли к выводу о том, что привести исследуемое здание в первоначальное состояние (в соответствии с данными БТИ по состоянию на 06.12.2001) путем демонтажа несущих конструкций фундаментов и надстроенных помещений общей площадью 1 887,2 м2 без нанесения ущерба всему зданию невозможно.

Материалами дела не доказано, что реконструкция здания, завершенная в ноябре 2006 года, после которой здание было введено в эксплуатацию распоряжением Префекта ЗАО города Москвы от 26.12.2006 N 2345-РП, является самовольной.

Заявленный к сносу объект не является самовольной постройкой по смыслу ст.222 Гражданского кодекса РФ, что исключает удовлетворение исковых требований.

Довод истцов, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении повторной судебной экспертизы, отклоняется на основании следующего.

По ходатайству истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебное заседание был вызван эксперт для дачи пояснений по вопросам, отраженным в экспертном заключении.

В судебном заседании экспертом подтвержден вывод, отраженный в экспертном заключении о том, что реконструированное здание не создает угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц и соответствует требованиям, предъявляемым к объектам недвижимости подобного рода.

Статьей 87 АПК РФ установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из содержания описательной и исследовательской частей заключения эксперта следует, что исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в рамках компетентности эксперта, всесторонне и в полном объеме, заключение эксперта основывается на базе общепринятых научных и практических данных, а именно: принципах научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленных ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Применялись рекомендации по производству судебных экспертиз, выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой.

Ответы эксперта не допускают противоречивых выводов или неоднозначного толкования, цель назначения экспертизы достигнута.

Анализ представленного экспертного заключения позволяет сделать вывод о том, что оно полностью отвечает предъявляемым к нему требованиям, полно и всесторонне отвечает на все поставленные судом вопросы.

Истец не представил доказательств, могущих служить основанием для возникновения у суда сомнений в обоснованности выводов эксперта.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 03.07.2020.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-23687/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко