Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 06АП-261/21 по делу N А04-6421/2020

г. Хабаровск

18 февраля 2021 г.

А04-6421/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мильчиной И.А.

судей Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасенко Анастасии Сергеевны

на решение от 23.10.2020

по делу N А04-6421/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Белогорский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Белогорск и Белогорского муниципального района) (ОГРН 1032800152142, ИНН 2804010203)

к индивидуальному предпринимателю Тарасенко Анастасии Сергеевне (ОГРИП 318280100012779, ИНН 280444682665)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Белогорский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Белогорск и Белогорского муниципального района) (далее - МО МВД России "Белогорский") обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлениями о привлечении индивидуального предпринимателя Тарасенко Анастасии Сергеевны (далее - ИП Тарасенко А.С.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16, частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 24.08.2020 дела N А04-6421/2020, N А04-6422/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен единый номер N А04-6421/2020.

Решением суда от 23.10.2020 ИП Тарасенко А.С. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.16, части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 250 000 рублей. Изъятая у предпринимателя согласно протоколу осмотра от 23.04.2019 алкогольная продукция направлена на уничтожение в установленном законом порядке.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в ее действиях составов административных правонарушений.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что в нарушение части 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ определение о возбуждении в отношении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в адрес предпринимателя не направлялось. Также указывает, что в нарушение требований частей 5.1, 5.2 статьи 28.7 КоАП РФ предприниматель не уведомлена о продлении в отношении нее сроков административного расследования, копия соответствующего определения в ее адрес не направлялась и под расписку ей не вручалась. Ссылается на отсутствие состава вмененных административных правонарушений ввиду того, что предпринимателем не осуществлялась деятельность по хранению алкогольной продукции, поскольку спорная продукция принадлежала продавцу. Полагает, что вина предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, отсутствует. Также указывает на составление протоколов об административных правонарушениях в отсутствие доказательств о надлежащем уведомлении предпринимателя и ее защитника о времени и месте их составления.

МО МВД России "Белогорский" не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Информация о рассмотрении апелляционной жалобы размещена на общедоступном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет". В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.04.2020 должностным лицом МО МВД России "Белогорский" при проверке поступившей из администрации г. Белогорска информации установлено, что в магазине "Семейный", принадлежащем ИП Тарасенко А.С., расположенном по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Куйбышева, д. 17, в нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) осуществляется оборот (хранение) алкогольной продукции (водка, шампанское) без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, а также в отсутствие специального разрешения (лицензии).

При осмотре торгового помещения магазина "Семейный" обнаружена алкогольная продукция в количестве 59 единиц, что зафиксировано протоколом от 23.04.2020, составленным в присутствии продавца и двух понятых. Обнаруженная в торговом павильоне алкогольная продукция в количестве 59 единиц изъята из оборота.

Постановлением от 27.05.2020 N 35/22-10636 назначена химическая судебная экспертиза в отношении изъятой алкогольной продукции.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Амурской области от 08.06.2020 N 221, представленные на экспертизу жидкости в одной бутылке с этикеткой "Водка Царская ЧАРКА" и одной бутылке без этикетки с надписью на колпачке "Русский ФОРУМ", являются спиртосодержащими жидкостями на основе спирта этилового ректификованного. Объемная доля этилового спирта (крепость) в жидкостях составляет 36,3% и 33,5 % объемных соответственно, что не соответствует ГОСТу 12712-2013 "Водки и водки особые. Общие технические условия" и крепости, указанной на этикетке с учетом допустимого отклонения (40,0+0,2% об.).

Уведомлением от 24.04.2020 N 35/22-8054 предпринимателю сообщено о возбуждении дела и проведении административного расследования, которое получено Тарасенко А.С. 30.04.2020.

Извещениями от 17.07.2020 N 35/22-15292, N 35/22-15294 предприниматель уведомлена о необходимости явки для составления протоколов об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.16, части 3 статьи 14.17 КоАП РФ 11.08.2020 в 08 час. 00 мин. по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Скорикова, д. 18, кабинет 3.

Также дополнительно о необходимости явки для составления протокола 11.08.2020 в 08 час. 00 мин. по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Скорикова, д. 18, кабинет 3 сообщено защитнику предпринимателя Иванову Е.В. заказным письмом с уведомлением 80081050643078.

По установленным проверкой фактам в отношении ИП Тарасенко А.С. в ее отсутствие уполномоченным лицом составлены протоколы от 11.08.2020 АО N 28123567 ПР, АО N 28123568 по признакам административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.16 и частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Протоколы вместе с заявлениями и материалами административных дел на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа алкогольной продукции. Названным пунктом также установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 Закона N 171-ФЗ, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона N 171-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной (подпункт 1); справки, прилагаемой к товарнотранспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза) (подпункт 3).

Административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции подлежит лицензированию.

Пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Следовательно, для осуществления каждого из видов деятельности, образующих в своей совокупности оборот алкогольной продукции, требуется соответствующая лицензия, предусмотренная статьей 18 Закона N 171-ФЗ.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, подтверждающиеся имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствуют о том, что 23.04.2020 по результатам проведенной проверки выявлен факт осуществления ИП Тарасенко А.С. в торговом объекте оборота (хранения) алкогольной продукции в торговом помещении без специального разрешения (лицензии), а также в отсутствие соответствующих сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе нашел подтверждение факт незаконного оборота алкогольной продукции, в связи с чем суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии в действиях предпринимателя событий административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.16 и частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Вывод суда не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017.

Суд также признал доказанной вину, поскольку не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля предпринимателя и препятствующих соблюдению требований Закона N 171-ФЗ.

Проверив довод апелляционной жалобы и соглашаясь с выводом суда о наличии вины, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в помещении магазина, в котором обнаружена алкогольная продукция, предпринимательскую деятельность осуществляла непосредственно Тарасенко А.С., в связи с чем именно в ее обязанности входило соблюдение требований законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории указанного торгового объекта.

В свою очередь, не обеспечение надлежащего контроля за своими работниками и за использованием магазина в целях легальной предпринимательской деятельности при условии, что Тарасенко А.С., являясь субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным участником торгового оборота, обязана соблюдать требования законодательства о государственном регулировании оборота алкогольной продукции, свидетельствует о наличии ее вины во вменяемых административных правонарушениях.

При этом доказательства, исключающие возможность предпринимателю соблюсти правила, за нарушение которых указанными нормами права предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне ее контроля, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда о наличии в действиях ИП Тарасенко А.С. составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.16 и частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Поскольку вменяемый незаконный оборот (хранение в торговом помещении) алкогольной продукции объединен одним действием, нарушения выявлены в ходе одной проверки, суд первой инстанции на основании части 2 статьи 4.4 КоАП РФ правомерно назначил основное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, предусматривающей более строгое административное наказание, снизив его в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ до 250 000 рублей.

Изъятая у предпринимателя в ходе проверки алкогольная продукция без надлежаще оформленных товаросопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, обоснованно признана судом находящейся в незаконном обороте и направлена на уничтожение.

Обстоятельства для освобождения лица от административного наказания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, а также применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ суд первой инстанции не установил. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в данной части.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административных правонарушениях и назначения административного наказания судом не пропущен.

Судебной коллегией проверена процедура привлечения к административной ответственности, существенных нарушений не установлено.

Извещение о необходимости явки для составления протоколов об административных правонарушениях направлено ИП Тарасенко А.С. заказным письмом по адресу регистрации: г. Белогорск, ул. Красноармейская, д. 19, кв. 56 с почтовым идентификатором 80081050643085, которое возвращено административному органу в связи с истечением срока хранения, что подтверждается информацией с сайта ФГУП "Почта России", конвертом.

Принимая во внимание, что заказное письмо, направленное предпринимателю по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, не доставлено и возвращено отделением связи по истечении срока хранения, с учетом пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10), предприниматель считается извещенным о времени и месте составления протоколов об административным правонарушениях надлежащим образом.

Доводы жалобы о допущенных административным органом процессуальных нарушениях порядка возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, в том числе продления сроков отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства не могут быть признаны существенными нарушениями части 3.1 статьи 28.7, частей 5.1, 5.2 статьи 28.7 КоАП РФ, поскольку как административным органом, так и судом приняты достаточные и необходимые меры по обеспечению возможности лицу, привлекаемому к административной ответственности, присутствовать на составлении протоколов об административных правонарушениях по выявленному факту нарушений законодательства об обороте алкогольной продукции и при рассмотрении административного дела в судебном порядке, тем самым воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ на указанных стадиях производства по делу об административном правонарушении, в том числе заявлять возражения и представлять доказательства.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в связи с этим изложенные в жалобе доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 23.10.2020 по делу N А04-6421/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

А.П. Тищенко Е.А. Швец