Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-840/21 по делу N А40-140634/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2021 г. N Ф05-11961/21 настоящее постановление отменено

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-140634/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного учреждения "Колония поселение N 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Московской области",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-140634/20,

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Производственно-промышленный дом" федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН: 1022601954891, ИНН: 2634011006)

к федеральному государственному учреждению "Колония поселение N 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Московской области" (ОГРН: 1077746304745, ИНН: 7735527501)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "ИНТЕРСКОЛ" (ОГРН: 1065047047031, ИНН: 5047073660)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пуляевская И.А. по доверенности от 11.12.2020,

от ответчика: Шавырин М.В. по доверенности от 28.01.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ ДОМ" ФСИН РОССИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании ФГУ КП-2 УФСИН РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ возвратить товарно-материальные ценности в соответствии с договором подряда от 09.03.2017 г. N 39 на выполнение работ по сборке изделий на производственно-технического назначения на сумму 4 709 708 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.11.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Федеральным Казенным Учреждение "Колония - поселение N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области (подрядчик) и ФГУП "Производственно-промышленный дом" ФСИН России (заказчик) был заключен договор подряда N 39 от 09.03.2017 года на выполнение работ по сборке изделий производственно-технического назначения.

В соответствии с условиями п. 1.7. договора заказчик обязуется своими силами и средствами обеспечить подрядчика на давальческой основе материалами и комплектующими, а подрядчик принимает такое сырье с целью дальнейшей сборки изделий и последующей передачи результата работ заказчику.

Работа по изготовлению изделий выполняется подрядчиком с частичным использованием производственного оборудования и технической оснастки заказчика без оплаты подрядчиком их стоимости (п. 1.10. договора). Передаваемое оборудование и техническая оснастка находятся во владении заказчика, подрядчик обязуется использовать их исключительно для изготовления результата работ по договору (п. 1.11 договора).

Согласно п. 2.1.4. договора заказчик в любой момент имеет право забрать производственное оборудование и/или техническую оснастку по акту приема-передачи.

Подрядчик обязуется бережно и экономно использовать переданное заказчиком давальческое сырье, техническую оснастку и производственное оборудование (п. 2.6. договора), по окончании работ возвратить остаток заказчику по накладной (п. 2.6.2).

Подрядчик не вправе распоряжаться переданным ему заказчиком производственным оборудованием, технической оснасткой и давальческим сырьем, иначе, чем это оговорено в договоре (п. 2.4.5 договора).

Срок действия договора истек 31.12.2017 года, но производственное оборудование, техническая оснастка, а также остатки давальческого сырья, переданных для дальнейшего изготовления изделий производственно-технического назначения, либо их стоимость ФГУП "Производственно-промышленный дом" ФСИН России не возмещена.

ФГУП "Производственно-промышленный дом" ФСИН России направило в адрес ФКУ "Колония - поселение N 2" У ФСИН по Московской области письмо N 136/2-640 от 21.06.2018 с просьбой осуществить возврат Товарно-материальных ценностей в рамках исполнения ранее заключенного договора. Ответа на письмо в адрес ФГУП "Производственно-промышленный дом" ФСИН России не поступало.

13.07.2018 г. ФГУП "Производственно-промышленный дом" ФСИН России направило в адрес ФКУ "Колония - поселение N 2" У ФСИН по Московской области письмо N 136/2-684 с просьбой направить в адрес ФГУП "Производственно-промышленный дом" ФСИН России фактические остатки Товарно-материальных ценностей с целью устранения расхождения фактических остатков с данными бухгалтерского учета.

В ответ ФКУ "Колония-поселение N 2" УФСИН по Московской области письмом N 51/ТО/17-2987 от 07.08.2018 г. сообщила, что в связи с болезнью сотрудника, отвечающего за предоставленные материалы провести сверку товарно-материальных ценностей не представляется возможным, сверка будет произведена по выходу сотрудника с больничного. 22.04.2019 года в адрес ФКУ "Колония - поселение N2" УФСИН по Московской области было направлено письмо N 136/5/4-143, с просьбой направить акты сверки за весь период действия договора в адрес ФГУП "Производственно-промышленный дом" ФСИН России. Ответа на письмо не последовало.

29.11.2019 года в адрес ФКУ "Колония - поселение N 2" УФСИН по Московской области было направлено письмо N 136/5/2 - 481 на рассмотрение и подписание Актов сверки по состоянию на 29.11.2019 года. Отсутствие какой-либо информации со стороны ответчика рассматривается истцом, как согласие с данными учета, о чем было сообщено в данном письме ответчику

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 4 АПК РФ, п. 8.1. Договора N 39 09.03.2017 года в адрес ФКУ "Колония - поселение N2" УФСИН по Московской области была направлена претензия исх. N 136/5/3 - 278 с требованием о возврате Товарно-материальных ценностей в натуре, а в случае невозможности возврата возместить ФГУП "Производственно-промышленный дом" ФСИН России их стоимость в сумме 4 709 708 рублей 16 копеек.

Предпринятые ФГУП "Производственно-промышленный дом" ФСИН России меры по досудебному урегулированию споров не дали каких-либо результатов, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Исходя из положений статей 714, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика имелась обязанность обеспечить сохранность материальных ценностей, оказавшихся во владении его правопредшественника в связи с исполнением контракта.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если оно существует в натуре, а также, если есть возможность его индивидуализировать и идентифицировать.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество определенного качества и в определенном количестве, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами), в данном случае ответчиком.

При рассмотрении спора судом истцом представлены перечень истребуемого имущества и список оборудования. Конкретный перечень имущества, истребуемого у ответчика, содержит критерии индивидуализации и идентификации, имеет полное наименование с указанием технических характеристик и особенностей.

В целях обоснования исковых требований истцом произведен мотивированный подробный расчет цены искового заявления.

Кроме того, относительно возражения ответчика об отсутствии оттиска печати с изображением государственного герба со стороны принимающей стороны, суд указал, что в соответствии с Типовой межотраслевой формой N М-15, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а, оттиск печати не является обязательным реквизитом указанной формы.

Согласно п. 2.2.2 договора в течение 5 рабочих дней от даты направления ответчику заявки истца согласно договору, но не позднее, чем за десять дней до начала изготовления результата работ истцу необходимо было передать ответчику материалы, определенные п.п. 1.7, 1.8, 1.16 договора. Так, пунктом 1.8 договора определено, что истцом предоставляется техническая документация, включающая конструкторскую документацию, схемы сборки (технические карты) и спецификации, по необходимости. Таким образом, передача указанной технической документации в соответствии с договором не являлась безусловной обязанностью истца.

Истец, доказывая передачу имущества, представил накладные, согласно которым имущество передано ответчику в целостном виде.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из предмета и основания исковых требований, истец должен доказать факт передачи ответчику спорного имущества в заявленных количественных и качественных характеристиках, а также факт принадлежности этого имущества истцу или наличия у него иного законного права требовать от ответчика это имущество.

При рассматриваемой категории спора на ответчике лежит обязанность доказать, что имущество не существует в натуре. В случае, если ответчик не обладает переданным ему имуществом в натуре, то он должен обосновать свои доводы. Однако доказательств отсутствия имущества ответчик в материалы не представил.

Более того, ответчик указывает, что удерживает истребуемое имущество на законных основаниях, в соответствии со ст. 712 ГК РФ в связи с наличием у истца задолженности перед ответчиком за выполненные работы в рамках договора.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что он обоснованно удерживает спорное оборудование в качестве обеспечения исполнения обязательства истца по оплате задолженности за выполненные работы.

В соответствии со статьей 712 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказывавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Согласно пункту 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других любых убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В силу статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, удерживающего вещь удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что нельзя признать право ответчика на удержание спорного имущества, так как ФГУ КП-2 УФСИН РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ воспользовалось своим правом на обращение за судебной защитой по поводу взыскания задолженности по оплате работ.

Задолженность истца подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-64250/20-14-478.

Суд отметил, что при наличии, возникшей задолженности истца перед ответчиком, она должна была быть удержана в рамках проведенного взаимозачета требований, при подписании актов приема-передачи, а также на основании положений ст. 712 ГК РФ, однако действий, направленных на зачет требований и на удержание возникшей задолженности ответчиком не совершено.

Суд учел, что удержание является способом самозащиты гражданских прав.

Суд кроме того отметил, что размер задолженности истца составляет 100 113 руб., что несоразмерно меньше стоимости материалов, комплектующих, производственного оборудования, технической оснастки, переданных для дальнейшего изготовления изделий в соответствии с договором - 4 709 708,16 руб.

Суд пришел к выводу, что примененный ответчиком способ самозащиты в виде удержания имущества является несоразмерным нарушенному праву.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали законные основания для удержания спорного оборудования.

По мнению ответчика, истцу товарно-материальные ценности, переданные по договору, не принадлежат на каком-либо вещном праве, а документы, свидетельствующие их передачу от АО "Интерскол" к истцу, отсутствуют.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанций отмечает, что судом первой инстанции исследовано и в своем решении указано, что в соответствии с условиями п. 1.7. договора заказчик обязуется своими силами и средствами обеспечить подрядчика на давальческой основе материалами и комплектующими, а подрядчик принимает такое сырье с целью дальнейшей сборки изделий и последующей передачи результата работ заказчику. Работа по изготовлению изделий выполняется подрядчиком с частичным использованием производственного оборудования и технической оснастки заказчика без оплаты подрядчиком их стоимости (п. 1.10. договора). Передаваемое оборудование и техническая оснастка находятся во владении заказчика, подрядчик обязуется использовать их исключительно для изготовления результата работ по договору (п. 1.11 договора). Факт передачи указанных товарно-материальных ценностей подтвержден истцом в ходе судебного заседания 20.10.2020, суду представлены товарные накладные и счета-фактуры, подтверждающие передачу истцу товарно-материальных ценностей от АО "Интерскол". Более того, судом в качестве третьего лица по делу привлечено АО "Интерскол".

На основании изложенного судом правомерно отклонено ходатайство ответчика об истребовании у истца, наряду с прочими документами, документов, подтверждающих возникновение у истца права собственности на предмет искового заявления (первичных учетных документов), так как указанный вопрос ранее исследован судом.

Кроме того, обязательства о возврате товарно-материальных ценностей возникли у ответчика непосредственно из договора, что не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции, доказательств обратного ответчиком не представлено, поэтому иные документы, не относящийся напрямую к договору и его исполнению сторонами, могут являться лишь косвенными доказательствами по настоящему делу, в связи с чем их наличие или отсутствие не может быть основанием для изменения вынесенного судом первой инстанции решения.

Ответчиком в апелляционной жалобе указано, что судом не произведена проверка представленного истцом мотивированного подробного расчета цены искового заявления. Однако указанное не соответствует действительности, так как согласно решению суда при рассмотрении спора судом истцом представлены перечень истребуемого имущества и список оборудования. Конкретный перечень имущества, истребуемого у ответчика, содержит критерии индивидуализации и идентификации, имеет полное наименование с указанием технических характеристик и особенностей.

Указанные формулировки решения суда подтверждают проверку расчета цены искового заявления, представленного истцом.

Кроме того, в целях обоснования исковых требований истцом произведен мотивированный подробный расчет цены искового заявления. Вместе с тем контррасчет исковых требований ответчиком не представлен.

Ответчиком заявлено в апелляционной жалобе, что истцом представлены копии накладных на передачу ответчику сырья, материалов, оборудования на общую сумму 9.767.143,49 руб., при этом сумма исковых требований составила 4.709.708,16 руб.

Однако в опровержение данного довода суд апелляционной инстанций отмечает, что расчет цены искового заявления подготовлен истцом на сумму 4.709.708, 16 руб.

Также ответчиком заявлено, что ответчиком приобщены к материалам дела иные документы, подтверждающие списание товарно-материальных ценностей, остатки у ответчика давальческого сырья, однако ответчик в ходе судебного заседания не смог пояснить, каким образом указанные документы влияют на количество товарно-материальных ценностей, подлежащих передаче по договору истцу, мотивированный расчет стоимости подлежащих передаче таких ценностей не представил.

Согласно апелляционной жалобе ответчиком удерживается сырье и оборудования на сумму 3 707 420, 25 руб. в связи с имеющейся у истца задолженностью, в порядке, предусмотренном ст. 712 ГК РФ. Судом указанные доводы отклонены, дана их полная и всесторонняя оценка. Указано, что нельзя признать право ответчика на удержание спорного имущества, так как ответчик воспользовался своим правом на обращение за судебной защитой по поводу взыскания задолженности по оплате работ. Задолженность истца подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-64250/20-14-478. Однако дальнейшая работа по взысканию задолженности ответчиком не проведена, исполнительный лист в адрес истца не поступал.

Более того, согласно сложившейся судебной практики (Определение ВАС РФ от 24.01.2011 N В АС-18406/10 по делу N A3 6-1/2010) подрядчик вправе удерживать переданное заказчиком имущество при наличии задолженности по оплате за выполненные работы, если его стоимость существенно не превышает размер долга. Вместе с тем размер задолженности истца составляет 100 113 руб., что несоразмерно меньше стоимости материалов, комплектующих, производственного оборудования, технической оснастки, переданных для дальнейшего изготовления изделий в соответствии с договором - 4 709 708,16 руб.

Согласно апелляционной жалобе доказательства, представленные истцом, не отвечали требованиям АПК РФ, что не соответствует действительности, так как в материалы судебного дела истцом был представлен трудовой договор Лаппо К.К., заявленная сумма исковых требований подтверждена первичными учетными документами, представленными в суд первой инстанции в полном объеме.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.11.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-140634/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев