Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-1286/22 по делу N А40-140634/2020

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-140634/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Производственно-промышленный дом" Федеральной службы исполнения наказаний,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021 по делу N А40-140634/20,

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Производственно-промышленный дом" Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН: 1022601954891, ИНН: 2634011006)

к федеральному государственному учреждению "Колония поселение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области" (ОГРН: 1077746304745, ИНН: 7735527501)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "ИНТЕРСКОЛ" (ОГРН: 1065047047031, ИНН: 5047073660)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Елин А.И. по доверенности от 10.01.2022,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ ДОМ" ФСИН РОССИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании ФГУ КП-2 УФСИН РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ возвратить товарно-материальные ценности в соответствии с договором подряда от 09.03.2017 г. N 39 на выполнение работ по сборке изделий на производственно-технического назначения на сумму 4 709 708 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 г, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 N 09АП-840/2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского от 09.07.2021 по делу N А40-140634/20-21-1008 решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года по делу N А40-140634/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал, что судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика о необходимости установления общего количества давальческого сырья, переданного истцом ответчику для выполнения работ по договору; количества сырья, израсходованного в процессе выполнения работ; количества сырья, которое осталось после завершения выполнения работ.

Суды не оценили представленные ответчиком документы, а именно накладные о передаче ответчику материалов, оборудования на сумму 9.767.143,49 руб. и акт о списании товарно-материальных ценностей в рамках исполнения договора на общую сумму 13 671 598,32 руб.

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал, что необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции, истец уточнил заявленные исковые требования в части предмета спора.

С учетом уточнения предмета спора, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, ФГУП "Производственно-промышленный дом" ФСИН России просило взыскать с ФКУ "Колония-поселение N 2" УФСИН по Московской области стоимость товарно-материальных ценностей в соответствии с договором подряда от 09.03.2017 N39 на выполнение работ по сборке изделий на производственно-технического назначения на сумму 4 709 708 рублей 16 копеек, а также расходы по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 06.12.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Федеральным Казенным Учреждение "Колония - поселение N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области (подрядчик) и ФГУП "Производственно-промышленный дом" ФСИН России (заказчик) был заключен договор подряда N 39 от 09.03.2017 года на выполнение работ по сборке изделий производственно-технического назначения.

В соответствии с условиями п. 1.7. договора заказчик обязуется своими силами и средствами обеспечить подрядчика на давальческой основе материалами и комплектующими, а подрядчик принимает такое сырье с целью дальнейшей сборки изделий и последующей передачи результата работ заказчику.

Работа по изготовлению изделий выполняется подрядчиком с частичным использованием производственного оборудования и технической оснастки заказчика без оплаты подрядчиком их стоимости (п. 1.10. договора). Передаваемое оборудование и техническая оснастка находятся во владении заказчика, подрядчик обязуется использовать их исключительно для изготовления результата работ по договору (п. 1.11 договора).

Согласно п. 2.1.4. договора заказчик в любой момент имеет право забрать производственное оборудование и/или техническую оснастку по акту приема-передачи.

Подрядчик обязуется бережно и экономно использовать переданное заказчиком давальческое сырье, техническую оснастку и производственное оборудование (п. 2.6. договора), по окончании работ возвратить остаток заказчику по накладной (п. 2.6.2).

Подрядчик не вправе распоряжаться переданным ему заказчиком производственным оборудованием, технической оснасткой и давальческим сырьем, иначе, чем это оговорено в договоре (п. 2.4.5 договора).

Срок действия договора истек 31.12.2017 года, но производственное оборудование, техническая оснастка, а также остатки давальческого сырья, переданных для дальнейшего изготовления изделий производственно-технического назначения, либо их стоимость ФГУП "Производственно-промышленный дом" ФСИН России не возмещена.

ФГУП "Производственно-промышленный дом" ФСИН России направило в адрес ФКУ "Колония - поселение N 2" У ФСИН по Московской области письмо N 136/2-640 от 21.06.2018 с просьбой осуществить возврат товарно-материальных ценностей в рамках исполнения ранее заключенного договора. Ответа на письмо в адрес ФГУП "Производственно-промышленный дом" ФСИН России не поступало.

13.07.2018 г. ФГУП "Производственно-промышленный дом" ФСИН России направило в адрес ФКУ "Колония - поселение N 2" У ФСИН по Московской области письмо N 136/2-684 с просьбой направить в адрес ФГУП "Производственно- промышленный дом" ФСИН России фактические остатки товарно-материальных ценностей с целью устранения расхождения фактических остатков с данными бухгалтерского учета.

В ответ ФКУ "Колония-поселение N 2" УФСИН по Московской области письмом N 51/ТО/17-2987 от 07.08.2018 г. сообщила, что в связи с болезнью сотрудника, отвечающего за предоставленные материалы провести сверку товарно-материальных ценностей не представляется возможным, сверка будет произведена по выходу сотрудника с больничного. 22.04.2019 года в адрес ФКУ "Колония - поселение N 2" УФСИН по Московской области было направлено письмо N 136/5/4-143, с просьбой направить акты сверки за весь период действия договора в адрес ФГУП "Производственно-промышленный дом" ФСИН России. Ответа на письмо не последовало.

29.11.2019 года в адрес ФКУ "Колония - поселение N 2" УФСИН по Московской области было направлено письмо N 136/5/2-481 на рассмотрение и подписание актов сверки по состоянию на 29.11.2019 года. Отсутствие какой-либо информации со стороны ответчика рассматривается истцом, как согласие с данными учета, о чем было сообщено в данном письме ответчику.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 4 АПК РФ, п. 8.1. договора N 39 09.03.2017 года в адрес ФКУ "Колония - поселение N 2" УФСИН по Московской области была направлена претензия исх. N 136/5/3-278 с требованием о возврате товарно-материальных ценностей в натуре, а в случае невозможности возврата возместить ФГУП "Производственно-промышленный дом" ФСИН России их стоимость в сумме 4 709 708 рублей 16 копеек.

Предпринятые ФГУП "Производственно-промышленный дом" ФСИН России меры по досудебному урегулированию споров не дали каких-либо результатов, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статья 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика из его материалов, его силами и средствами.

Также в статье 745 ГК РФ указано, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Статья 713 ГК РФ возлагает на подрядчика обязанность экономно и расчетливо использовать предоставленный заказчиком материал, представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток.

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возмещении стоимости неиспользованного материала законом и договором подряда возложены на ответчика.

Суд учел, что из системного толкования положений приведенных выше норм права в их взаимной связи следует, что истец вправе требовать с ответчика возврата давальческих материалов в натуре и только в случае невозможности возвращения материалов допускается возникновение у истца субъективного права требовать от ответчика возмещения стоимости спорных материалов.

В этой связи судом, в рамках настоящего дела установлена судьба давальческих материалов, исследован вопрос о возможности возвращения материалов в натуре.

Из материалов дела следует, что истец представил копии накладных на передачу ответчику сырья, материалов, оборудования на общую сумму 9 767 143,49 руб.

Сумма заявленных истцом требований составила 4 709 708,16 руб.

В то же время, ответчиком представлены в материалы дела, документы, подтверждающие списание ответчиком товароматериальных ценностей в рамках исполнения договора N 39 от 09.03.2017 на общую сумму 13 671 598,32 руб. (акт о списании, подписанный сторонами).

Документы, подтверждающие нахождение остатков у ответчика давальческого сырья по бухгалтерскому учету в размере 3 707 420,25 руб. (стоимость имущества, удерживаемого ответчиком).

Таким образом, иск о взыскании убытков, стоимости невозвращенного давальческого материала может быть предъявлен лишь в случае, если отсутствует возможность его возврата в натуре.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств невозможности возврата в натуре соответствующего имущества.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции, отказав в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, грубо нарушил законные права предприятия, в связи с тем, что ответчик является учреждением закрытого типа, самостоятельно представить доказательства не имеется возможным.

Однако вопреки позиции истца, суд учел, что определениями от 20.07.2021 г., 26.08.2021 г., 07.10.2021 г. суд обязывал истца и ответчика провести сверку взаимных расчетов, составить акт сверки расчетов и предоставить акт сверки расчетов суду.

Определения от 20.07.2021 г., 26.08.2021 г., 07.10.2021 г. истцом и ответчиком не исполнены, сверка расчетов сторонами не осуществлена.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда о том, что в материалы дела не представлено доказательств невозможности возврата в натуре соответствующего имущества.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 06.12.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 по делу N А40-140634/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк