Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-70178/20 по делу N А40-17603/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-8155/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-17603/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИТИСТЕЙТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-17603/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИТИСТЕЙТ" (ИНН: 7722619963)

к обществу с ограниченной ответственностью "КАРДИНАЛ" (ИНН: 7719613538)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Земляков Г.С. по доверенности от 27.07.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ситистейт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Кардинал" о взыскании 125 554 306 руб. 64 коп. задолженности по договору N Кард/Фил/09-10/18 от 09.10.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 05.11.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.10.2018 г. между ООО "Филадельфия" и ответчиком заключен договор N Кард/Фил/09-10/18.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО "Филадельфия" обязалось выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец полагает, что ООО "Филадельфия" свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом на общую сумму 125 554 306 руб. 64 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными со стороны ответчика, в связи с чем, задолженность ответчика составила 125 554 306 руб. 64 коп. и до настоящего времени им не погашена.

21.03.2019 г. между истцом и ООО "Филадельфия" заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО "Филадельфия" передало истцу право требования задолженности по договору N Кард/Фил/09-10/18 от 09.10.2018 г.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.п. 2.1, 2.3 договора цессии истец обязуется уплатить ООО "Филадельфия" за уступку права требований к ответчику сумму денежных средств в размере 113 100 000 руб. 00 коп. в срок од 21.04.2019 г.

Суд апелляционной инстанций не может согласиться с выводами суда первой инстанций о том, что истец не доказал переход к нему права выгодоприобретателя по договору N Кард/Фил/09-10/18 от 09.10.2018 г, поскольку доказательств оплаты цессии в соответствии с п. 2.1 договора истцом в материалы дела не представлено.

Данная позиция противоречит позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений Главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Однако суд апелляционной инстанции установил, что штатная численность ООО "Филадельфия" 1 (один) человек, ООО "Ситистейт" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе комплект исполнительной документации, подтверждающей объем выполненных работ.

Также установлено, что из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО "Филадельфия" создано 04.12.2018, когда как договор N Кард/Фил/09-10/18 между ООО "Филадельфия" и ответчиком заключен 09.10.2018 г.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанций приходит к выводу, что данные обстоятельства исключают возможность выполнения ремонтно-строительных работ данной организацией (ООО "Филадельфия").

Данная позиция также подтверждается судебной практикой Арбитражного суда Московского округа (Постановление от 22 октября 2020 г. по делу N А40-109324/19, Постановление от 08 октября 2020 г. по делу N А40-109381/19).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.11.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-17603/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев