Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 09АП-78269/20 по делу N А40-81692/2019

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-81692/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МЕРКУРИЙ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 по делу N А40- 81692/19, вынесенное судьей Злобиной Е.А.,

о признании обоснованным требования ООО "МЕРКУРИЙ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 243 273,23 руб. к должнику ЗАО "КОНТАКТ-М" и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "КОНТАКТ-М",

при участии в судебном заседании:

от ООО "МЕРКУРИЙ"- Зюляева А.Э. дов.от 23.11.2020

от к/у ПАО Банк ЮГРА- Шилов С.В. дов.от 18.12.2020

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 01.04.2019 года поступило заявление ФНС России в лице ИФНС N 19 по г. Москве о признании должника ЗАО "КОНТАКТ-М" несостоятельным (банкротом); определением суда от 04.04.2019 года заявление принято и возбужденно производство по делу N А40-81692/19-123-83Б.

Определением суда от 05.06.2019 года в отношении ЗАО "КОНТАКТ-М" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Писароглов Алексей Дмитриевич, ИНН 131001782932, регистрационный номер 473, член НП "СМИАУ". Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 15.06.2019 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 года (резолютивная часть решения оглашена 11.11.2019 года) ЗАО "КОНТАКТ-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 30.01.2020 года утвержден конкурсным управляющим арбитражный управляющий Писароглов Алексей Дмитриевич, ИНН 131001782932, регистрационный номер 473, член НП "СМИАУ". Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 08.02.2020 года.

В Арбитражный суд города Москвы, 23.06.2020 года поступило требование кредитора ООО "МЕРКУРИЙ" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в общем размере 2 243 273,23 руб.; ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определение от 02.12.2020 г. отказал в удовлетворении ходатайства кредитора ООО "МЕРКУРИЙ" восстановлении срока на подачу требования. Признал обоснованным требование ООО "МЕРКУРИЙ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 243 273,23 руб. к должнику ЗАО "КОНТАКТ-М" (и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, ООО "МЕРКУРИЙ" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель приводит возражения в отношении отказа в восстановлении пропущенного срока на обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель к/у ПАО Банк ЮГРА относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве). Из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65-68 АПК РФ) кредитор обязан доказать относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, так, в силу ст.ст. 100, 142 Закона о банкротстве к требованию кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований. Следовательно, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.

При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, судом первой инстанции установлено, что между должником (покупатель) и ООО "Хаусинвест" (продавец) 03.08.2016 года был заключен договор поставки N ХИ/КМ-08169, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю товар - строительные материалы, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Как следует из материалов дела, фактическое получение товара подтверждается товарными накладными.

Между ООО "Хаусинвест" и ООО "МЕРКУРИЙ" заключен Договор уступки прав (цессии) N М/ХИ-011117-м от 01.11.2017 года, в соответствии с условиями которого ООО "Хаусинвест" (Цедент) уступил, ООО "МЕРКУРИЙ" (Цессионарий) принял права требования к должнику в размере 9 744 269,51 руб., вытекающие из договора N ХИ/КМ-08169 от 03.08.2016 года.

Как усматривается из материалов дела, должник частично погасил задолженность перед кредитором на сумму 7 868 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 378 от 06.12.2017 года., а также предоставил кредитору гарантийное письмо, согласно которому, должник обязался произвести оплату оставшейся части в размере 2 163 025 руб. в срок до 20.03.2018 года. Вместе с тем, до настоящего момента задолженность должника перед кредитором не погашена.

Обязательства по оплате договора уступки выполнены кредитором, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Возражений относительно включения требования кредитора ООО "МЕРКУРИЙ" в реестр требований кредиторов должника лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Кредитором представлен расчет неустойки, согласно которому, размер неустойки составляет 80 248,23 руб.

При указанных обстоятельствах, требования были признаны обоснованными.

Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 N Ф04-1035/2019 по делу N А03-583/2018).

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы заключаются только в отношении пропуска срока на предъявление требования, жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов, законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении пропуска срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции указал, что в нарушение ст. 65 АПК РФ кредитором не представлено доказательств фактического приостановление работы ООО "МЕРКУРИЙ".

Вместе с тем, в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года, указано, что нерабочие дни в период с 30.03.2020 года 30.04.2020 года включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день. При этом, в указанном Обзоре N1 разъяснено, что восстановление сроков на предъявление кредиторами требований по делу о банкротстве и (или) признание соблюденными сроков на совершение иных действий по делу о банкротстве производится с учетом фактических обстоятельства каждого конкретного дела. Признание же распространения коронавирусной инфекции непреодолимой силой зависит от категории должника, типа, условий, региона осуществления деятельности и не может быть универсальным. Обстоятельства непреодолимой силы нельзя установить абстрактно, без привязки к конкретной ситуации и к конкретному должнику (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1).

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что срок на подачу заявления о включении требования в реестр истек 08.04.2020, т.е. в период нерабочих дней, в связи с этим полагает возможным восстановить срок.

Между тем, судом первой инстанции верно установлено, что в материалы дела не представлено доказательств фактического приостановление работы ООО "МЕРКУРИЙ".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 08.02.2020 года, требование кредитора поступило в Арбитражный суд г. Москвы 23.06.2020 года, т.е. кредитором был пропущен срок, установленный ст. 142 указанного Закона.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что данное обстоятельство не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, принимая во внимание в совокупности начало течения двухмесячного срока на предъявление требований - с 08.02.2020 г.

Фактически, нерабочими днями, как указывает сам апеллянт, объявлены с 30.03.2020 г., между тем, не приводит мотивов невозможности обращения с требованием до 30.03.2020 г., т.е. в течении более полутора месяцев.

Учитывая данные обстоятельства, причины пропуска срока нельзя признать уважительными, поскольку в соответствии со ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2020 по делу N А40- 81692/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МЕРКУРИЙ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров