Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-67241/20 по делу N А40-81712/2020

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-81712/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Центр специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, ООО "УЛЬЯНОВСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года по делу N А40-81712/20,

по иску Центр специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации (ИНН 7706096339, ОГРН 1037706061150) к ООО "УЛЬЯНОВСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 7327077188, ОГРН 1167325054082) о взыскании задолженности в размере 2 632 218 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Казимиров С.И. по доверенности от 11.01.2021 N 3;

от ответчика - Светкина Д.Д. по доверенности от 30.10.2020 N 78/2020-MF;

УСТАНОВИЛ:

Центр специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД России обратился в арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании c ООО "УАЗ" неустойку в виде пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в размере 1 147 218 (одного миллиона ста сорока семи тысяч двухсот восемнадцати) рублей 75 копеек; неустойки в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1 485 000 (одного миллиона четырехсот восьмидесяти пяти) рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил обязательства по контракту, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Решением от 21.10.2020 Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части частичного удовлетворения иска, принять новый судебный акт, которым в полном объеме удовлетворить иск.

Также не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решении суда первой инстанции отменить в части распределения госпошлины.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания апелляционных жалоб следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела между ООО "УАЗ" и Центром специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации 2 сентября 2019 г. был заключен контракт N 0348100077719000064 52426 на поставку товара по наименованию: Автомобиль патрульный УАЗ Патриот/ UAZ Patriot (УАЗ-3163-015-46).

Пунктом 3.2 контракта установлено, что срок исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара в полном объеме - не позднее 15 ноября 2019 г. При этом днем исполнения Поставщиком обязательства по поставке товара считается дата оформления Грузополучателем акта о приемке товара.

При исполнении контракта Поставщиком была допущена просрочка поставки товара, исходя из полученных ЦСН БДД МВД России документов по приемке товара.

Как следует из пункта 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ и пункта 10.6 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком.

На основании вышеизложенного сумма пени составила 1 147 218 (один миллион сто сорок семь тысяч двести восемнадцать) рублей 75 копеек. Обосновывая правомерность и обоснованность определения истцом неустойки (пени) истец указывает на следующие обстоятельства:

Условиями Контракта предусмотрено исполнение поставщиком обязательств по поставке товара в полном объеме не позднее 15 ноября 2019 года, контрактом не предусмотрено поэтапное исполнение обязательства, отсутствуют промежуточные сроки исполнения обязательства. При этом обязательства, исполненные с просрочкой, не были исполнены одновременно после указанного в контракте срока, то есть допоставки осуществлялись в разные дни.

Учитывая данный факт и буквальное толкование ч. 7 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ, периодом просрочки для каждой отдельной допоставки товара будет являться промежуток времени от дня, следующего за сроком, предусмотренным Контрактом, до дня допоставки включительно. Согласно условиям Контракта, в частности Приложению N 2 к нему, поставляемый товар не разделен на отдельные группы, части или этапы и оценивается как единое целое. Учитывая данный факт и буквальное толкование ч. 7 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ, для расчета пени в отношении каждого периода просрочки применяется цена контракта, уменьшенная на размер фактически исполненных обязательств. При этом для каждой следующей допоставки, осуществленной за пределами срока, предусмотренного контрактом, цена контракта уменьшается на размер всех фактически исполненных обязательств (то есть обязательств, исполненных как в срок, так и за пределами срока).

При расчете пеней за просрочку обязательств, предусмотренных Контрактом, ЦСН БДД МВД России также учитывал снижение ключевой ставки ЦБ РФ, пришедшееся на период просрочки. Таким образом, в расчетах учитывается ключевая ставка ЦБ РФ действовавшая в конкретный период времени, пришедшийся на период просрочки.

С учетом вышеизложенного, сумма неисполненных требований в части уплаты пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, составила 1 147 218 (один миллион сто сорок семь тысяч двести восемнадцать) рублей 75 копеек.

Кроме того, ранее в адрес ООО "УАЗ" была направлена досудебная претензия (исх. N 13/р-4-1484 от 23 марта 2020 г.) с предложением добровольной уплаты штрафа в размере 1 485 000 (одного миллиона четырехсот восьмидесяти пяти) рублей 00 копеек за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом. На момент подачи настоящего искового заявления ответ Поставщика на досудебную претензию в адрес ЦСН БДД МВД России не поступил.

С учетом отсутствия добровольной оплаты Поставщиком предъявленного штрафа, сумма неоплаченных требований составила 1 485 000 рублей 00 копеек.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования суд руководствовался ст. 506, 525, 526, 527, 531 ГК РФ.

Рассмотрев представленные сторонами расчеты неустойки, суд принял во внимание и признал обоснованным расчет, представленный ответчиком по следующим основаниям.

Согласно пункта 10.5. госконтракта N 0348100077719000064_52426 от 2.09.2019 г. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени При расчете пеней истцом необоснованно увеличено количество дней просрочки, поскольку расчет пеней производится, исходя из поэтапного уменьшения объема товара, просроченного к определенному дню поставки, и соответственно количество дней просрочки исчисляется также пропорционально этому объему, а не с начала периода начисления пеней по количеству дней просрочки для каждого региона, как рассчитал истец.

Истец, производя расчет неустойки, исходил из того, что периодом просрочки для каждой отдельной допоставки товара (в разные регионы поставки) будет являться промежуток времени от дня, следующего за сроком, предусмотренным Контрактом, до дня допоставки включительно. В результате, общий период просрочки поставки товара, по расчету Истца, составил 91 день, что никак не соответствует действительности, поскольку 16.12.2019 г. Ответчик полностью исполнил обязательства по поставке товара по Контракту, в связи с этим, нарушение срока поставки по Контракту составило всего 31 день (с 16.11.2019 г. по 16.12.2019 г.) Кроме того, из представленного Истцом расчета следует, что Ответчик 7 раз нарушил срок поставки товара - 15.11.2019 г., что также противоречит действительности и положениям заключенного Контракта, где не предусмотрена поставка товара партиями/частями. Так, обязательство Ответчика по Контракту заключалось в поставке общего объема транспортных средств до 15.11.2019 г., а не каждого в отдельности. Поэтапное исполнение обязательства по поставке товара (партиями/частями), как и промежуточные сроки поставки Контрактом, не были предусмотрены. При этом, допоставка товара во временной период с 16.11.2019 г. но 16.12.2019 г. влияет лишь на расчет неустойки (пени), так как положениями п. 10.5 Контракта предусмотрено, что неустойка (пени) рассчитывается от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему исполненных Поставщиком обязательств.

В нарушение положений 10.6 Контракта расчет пени Истцом производится исходя из просрочки поставки товара в конкретный регион РФ (а не в целом по контракту), при этом, начисление неустойки осуществляется им исходя из суммы стоимости товаров, непоставленных в целом по Контракту, а не в конкретный регион, что также противоречит принципу юридического равенства (п. 1 ст. 1 ГК РФ), создавая преимущественные условия кредитору, при этом, нарушая компенсационную функцию неустойки.

Вместе с тем, исходя из буквального содержания указанного положения Контракта, расчет неустойки должен производится вне градации по регионам поставки товара, то есть, в целом по Контракту, а при расчете количества дней поставки необходимо исходить из разницы между предыдущей и следующей поставками. Таким образом, перерасчет суммы пеней составляет:

По госконтракту N 0348100077719000064 52426:

Срок поставки - 15.11.2019 г.

Всего к поставке 220 автомобилей на сумму 297 000 000 руб., из них: 142 автомобиля на сумму - 191 700 000 руб. поставлены в срок. - 21.11.2019 г. поставлено 6 автомобилей.

Просрочка поставки с 22.11.2019 г. по 26.11.2019 г. 5 дней

Просрочены: 76 - 6 = 70 автомобилей на сумму - 94 500 000 руб.

Пени: 94 500 000 х 6,5 % : 300 х 5 = 102 375 руб. - 26.11.2019 г. поставлено 23 автомобиля.

Просрочка поставки с 27.11.2019 г. по 29.11.2019 г. - 3 дня Просрочены: 70 - 23 = 47 автомобилей на сумму - 63 450 000 руб.

Пени: 63 450 000 х 6,5 % : 300 х 3 = 41 242,25 руб. - 29.11.2019 г. поставлено 5 автомобилей.

Просрочка поставки с 30.11.2019 г. по 11.12.2019 г. - 12 дней Просрочены: 47 - 5 = 42 автомобиля на сумму - 56 700 000 руб.

Пени: 56 700 000 х 6,5 % : 300 х 12 = 147 420 руб. - 11.12.2019 г. поставлено 19 автомобилей.

Просрочка поставки с 12.12.2019 г. по 15.12.2019 г. - 4 дня

Просрочены: 42 - 19 = 23 автомобиля на сумму - 31 050 000 руб.

Пени: 31 050 000 х 6,5 % : 300 х 4 = 26 910 руб.

В связи с изменением ставки рефинансирования на 6,25 %: Просрочка поставки на 16.12.2019 г. - 1 день Просрочены: 42 - 19 = 23 автомобиля на сумму - 31 050 000 руб.

Пени: 31 050 000 х 6,25 % : 300 х 1 = 6 468,75 руб.

С учетом изложенного сумма пеней составляет - 459 551 руб., оснований для переоценки апелляционный суд не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 1485500 руб. суд исходит из следующего:

Положениями п. 10.3. Контракта предусмотрен штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 1485500 руб., что составляет 0,5 процента от цены контракта.

Однако, Истец не ссылается на обязательство, предусмотренное Контрактом и нарушенное Ответчиком. В представленных объяснениях Истец ссылается на то, что условиями Контракта предусмотрены требования к качеству товара, а их нарушение влечет факт не поставки товара.

Весь товар, предусмотренный Контрактом, в количестве 220 штук был принят Истцом без претензий по качеству и количеству по актам приема-передачи, что не опровергается самим Истцом. Акты приема-передачи, свидетельствующие об отказе Истца от приемки товара, подлежащего передаче по Контракту, отсутствуют.

В рамках приемки автомобилей по указанному государственному контракту старшим инспектором 4 ПЗ УПЗ ДТ МВД России подполковником внутренней службы Спиридоновым Д.Г. был оформлен акт N 4/94-1А от 19.09.2019 г. о проверке качества автомобилей и выявленных недостатках товара. В связи с тем что, указанный акт не содержит идентификационных номеров, предъявленных к приемке автомобилей, то акт не может служить основанием для начисления штрафа.

Пунктом 4.1. госконтракта N 0348100077719000064_52426 от 2.09.2019 г. предусмотрено: "Приемка - это совокупность мероприятий, связанных с проверкой качественных характеристик и свойств товара, а так же связанных с требованиями к товару процессов, установленных нормативно-технической (в том числе конструкторской) документацией, испытания (экспериментальное определение заданных характеристик (количественных и качественных) свойств товара при его функционировании, моделировании и (или) воздействии на него) и документальным оформлением полученных результатов." Приемка товара заканчивается после проверки Грузополучателем его количества на соответствие требований Контракта и оформляется актом о приемке товара.

Согласно п.4.2.3. госконтракта приемка товара по качеству и комплектности осуществляется на основании письменного обращения Поставщика в УПЗ ДТ МВД России до его отгрузки Грузополучателю с обязательным указанием номера Контракта и даты его заключения, срока поставки товара, предусмотренного Контрактом, объема партии товара, предъявляемой Поставщиком к приемке по качеству и комплектности, должностного лица Поставщика, ответственного за сдачу товара по качеству и комплектности, контактные телефоны указанного лица, а так же информацию о необходимости представления должностным лицом УПЗ ДТ МВД Росси перед приемкой товара документов, подтверждающих его допуск к сведениям, составляющим государственную тайну. Поставщик обязан согласовать место и время приемки товара по качеству и комплектности поставляемого товара с УПЗ ДТ МВД России до его отгрузки Грузополучателю.

В связи с тем, что акт о приемке товара N 4/94-1А от 19.09.2019 г. был оформлен на ООО "УАЗ" на этапе подготовки товара к отгрузке, то он не свидетельствует о ненадлежащем исполнении, либо о нарушении со стороны ООО "УАЗ" принятых обязательств, так как это не исключает возможности повторной приемки товара до момента ее отгрузки после того, как ООО "УАЗ" были устранены недостатки, выявленные первоначальной приемкой товара, о чем указано в п 4.2.11 госконтракта, а именно: повторная приемка товара по качеству и комплектности товара осуществляется УПЗ ДТ МВД России в порядке, предусмотренном п. 4.2 Контракта, после проведения Поставщиком мероприятий по устранению причин, указанных в акте недостатков, и представления в адрес УПЗ ДТ МВД России соответствующих документов. Согласно п.4.2.9. госконтракта в случае положительного результата приемки товара по качеству и комплектности, УПЗ ДТ МВД России не позднее чем через 24 часа после окончания приемки товара по качеству и комплектности выдает Поставщику удостоверение о соответствии товара требованиям Контракта в 3-х экземплярах. При отгрузке автомобилей на весь товар были выданы удостоверения о соответствии товара требованиям Контракта, данный документ является обязательным при приемке товара грузополучателем.

Согласно п. 3.2. указанного государственного контракта срок исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара в полном объеме - не позднее 15 ноября 2019 г. Днем исполнения Поставщиком обязательства по поставке товара считается дата оформления Грузополучателем акта о приемке товара. Таким образом, факт исполнения Поставщиком обязательства в части срока поставки товара, его качества и комплектности подтверждается только актом о приемке товара, оформленного Грузополучателем при отсутствии всего комплекта документов, в том числе удостоверения о соответствии товара требованиям Контракта, товар не подлежит приемке грузополучателем, о чем указано в п. 4.3.2. госконтракта: Грузополучатель осуществляет приемку товара по количеству только при наличии удостоверения, выданного УПЗ ДТ МВД России. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют акты о неисполнении условий указанного государственного контракта, в том числе о поставке некомплектного, либо некачественного товара, оформленные грузополучателем (на стадии окончательной приемки товара), таким образом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств со стороны Поставщика документально не подтвержден. Следовательно, требование об уплате штрафа заявлено неправомерно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика, поскольку при частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины должны распределяться пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, взыскал с ответчика сумму государственной пошлины в полном объеме в пользу истца, а не федерального бюджета.

При этом апелляционный суд разъясняет, что при сумме иска 2 632 218,75 руб. госпошлина подлежащая оплате в доход федерального бюджета составляет 36 161,00 руб.

Истец освобожден от уплаты госпошлины.

При сумме удовлетворенных требований в размере 459551,00 руб. госпошлина подлежащая взысканию в доход федерального бюджета составляет 12 191,00 руб.

Решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, а выводы, содержащиеся в судебном акте не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не может быть признано законным и в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части распределения судебных расходов, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года по делу N А40-81712/20 изменить в части госпошлины.

Взыскать с ООО "УЛЬЯНОВСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 12 191 (двенадцать тысяч сто девяносто один) руб.

Возвратить ООО "УЛЬЯНОВСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД" из федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба Центр специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова