Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2021 г. N Ф05-8036/21 по делу N А40-81712/2020

город Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А40-81712/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Тихонов В.Н. д. от 11.01.21

от ответчика (заинтересованного лица): Светкина Д.Д. д. от 30.10.2020

рассмотрев 26 мая 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020

по иску Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации (ИНН 7706096339, ОГРН 1037706061150)

к ООО "УЛЬЯНОВСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 7327077188, ОГРН 1167325054082)

о взыскании задолженности;

УСТАНОВИЛ:

Центр специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД России обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УАЗ" о взыскании неустойку в виде пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в размере 1 147 218 руб. 75 коп., неустойки в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1 485 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания 459 551,00 рублей. неустойки, в остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 решение суда первой инстанции изменено в части распределения расходов по госпошлине.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.09.2019 между ООО "УАЗ" и Центром специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации заключен контракт N 0348100077719000064 52426 на поставку товара по наименованию: Автомобиль патрульный УАЗ Патриот/UAZ Patriot (УАЗ-3163-015-46).

Пунктом 3.2 контракта установлено, что срок исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара в полном объеме - не позднее 15.11.2019. При этом днем исполнения Поставщиком обязательства по поставке товара считается дата оформления Грузополучателем акта о приемке товара.

Ссылаясь на нарушение ответчиком согласованных сторонами сроков поставки, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", проанализировав условия контракта (п. п. 10.5, 10.6), проверив расчет истца и контррасчет ответчика, установив, что 16.12.2019 обязательства ответчиком исполнены в полном объеме, при этом исполнение обязательств в период просрочки (с 16.11.2019 по 16.12.2019)осуществлялось ответчиком по частям (18.11.2019 поставлено 2 единицы товара, 21.11.2019 - 6 единиц, 26.11.2019 - 23 единицы, 29.11.2019 - 5 единиц, 11.12.2019 - 19 единиц, 15.11.2019 - 23 единицы), пришел к выводу о неправомерности расчета истца, который при исчислении неустойки применял взаимопоглащающие периоды просрочки, что привело к искусственному завышению периода просрочки по сравнению с фактическим (91 день по расчету истца вместо 31 дня).

Оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы штрафа суд не установил, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения истцом обязательств, за которое обусловлено привлечение поставщика к ответственности на основании п. 10.3 контракта, исключающего привлечение к ответственности за просрочку исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства).

Представленный в обоснование требований в указанной части акт N 4/94-1А от 19.09.2019 о проверке качества автомобилей и выявленных недостатках товара оценен судом. Установив, что акт оформлен на ООО "УАЗ" на этапе подготовки товара к отгрузке, суд пришел к выводу о том, что наличие данного акта не свидетельствует о ненадлежащем исполнении, либо о нарушении со стороны ООО "УАЗ" принятых обязательств, поскольку данное обстоятельство не исключает возможности повторной приемки товара до момента ее отгрузки после того, как ООО "УАЗ" были устранены недостатки, выявленные первоначальной приемкой товара, о чем указано в п. 4.2.11 госконтракта.

Поскольку в соответствии с условиями контракта днем исполнения Поставщиком обязательства по поставке товара считается дата оформления Грузополучателем акта о приемке товара, суд, установив, что по актам приема - передачи весь товар был принят истцом без претензий по качеству и количеству, пришел к выводу о необоснованности привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа на основании п. 10.3 контракта.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции в указанной части согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Основанием для изменения решения суда первой инстанции послужил неверный расчет судом госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации, который произведен им без учета частичного удовлетворения заявленных требований.

Вывод суда апелляционной инстанции в указанной части сторонами не оспаривается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А40-81712/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев