Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 08АП-857/21 по делу N А75-184/2020

город Омск

17 февраля 2021 г.

Дело N А75-184/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Аристовой Е.В., Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-857/2021) муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района" на решение от 21.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-184/2020 (судья А.Х. Агеев), по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района" (628300, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, улица Нефтяников, здание 10, ОГРН: 1028601791734, ИНН: 8619008352) к обществу с ограниченной ответственностью "Квадрат" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Светлая, дом 32, ОГРН: 1098601001300, ИНН: 8601038853) о взыскании 2 000 467 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района" (далее - УКСИЖКК НР, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квадрат" (далее - ООО "Квадрат", ответчик) о взыскании штрафа в размере 2 000 467 руб. 50 коп. по муниципальному контракту от 10.10.2018 N 0187300001718000506-0055565-02.

Решением от 21.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований отказано, с УКСИЖКК НР в пользу ООО "Квадрат" взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 83 280 руб.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, УКСИЖКК НР обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее. Вывод суда об отсутствии вины заказчика в неисполнении контракта является необоснованным; судом при разрешении спора не учтено, что истец фактически лишен возможности ознакомиться с дополнительными письменными объяснениями, представленными ответчиком; ответчиком направлено ходатайство о включении вопроса в уже назначенную экспертизу, между тем, данному ходатайству судом не дана правовая оценка.

От ООО "Квадрат" поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие УКСИЖКК НР. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что не возражает относительно рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ООО "Квадрат". На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва ответчика, суд апелляционной установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 20 сентября 2018 N 0187300001718000506-1 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 10.10.2018 N 0187300001718000506-0055565-02 (далее - контракт), согласно условиям которого, подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по объекту: "Капитальный ремонт магистральной сети водоснабжения 1, 2 квартал; капитальный ремонт магистральной сети теплоснабжения 1, 2 квартал (замена сети ТВС и тепловой изоляции по ул. Новая) (Тl, Т2 Ду-273 мм, В1- 159 мм) в п. Салым Нефтеюганского района" (далее - Объект) в соответствии с муниципальной программой "Развитие жилищно-коммунального комплекса и повышения энергетической эффективности в муниципальном образовании Нефтеюганский район на 2017-2020 годы", утвержденной постановлением администрации Нефтеюганского района от 31 октября 2016 года N 1804-па-нпа, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную в контракте цену.

Подрядчик обязуется выполнить все подрядные работы, на указанном в пункте 1.1. объекте, собственными или привлеченными силами и средствами в соответствии с требованиями действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм и правил с условиями настоящего контракта (раздел 1 контракта).

Цена контракта составляет 13 336 450 руб., в том числе НДС 2 034 373,73 руб.

Цена настоящего контракта является твердой, определяется на весь срок выполнения контракта и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и/или законодательством РФ. В цену контракта включены все расходы, необходимые для осуществления всех обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, и иные затраты подрядчика (пункт 2.1. контракта).

Сроки выполнения работ оговорены сторонами в разделе 5 контракта.

Срок выполнения работ 47 дней. Начало работ: на следующий календарный день после заключения контракта (пункт 5.1., 5.1.1. контракта).

В части неисполненных к моменту окончания срока действия контракта обязательств сторон и обязательств, возникших в период действия гарантийного срока, контракт действует до момента их надлежащего исполнения (пункт 13.1. контракта).

Как утверждает истец и следует из текста искового заявления, 11.10.2018 заказчиком, в соответствии с пунктом 3.2.1. контракта, выдана документация подрядчику письмом N 34-Исх-2967, а также направлено письмо N 34-Исх-2980 о необходимости явки представителя подрядчика на приемку-передачу строительной площадки.

Вместе с тем, подрядчик явку представителей не обеспечил, о чем был составлен акт от 12.10.2018.

15.10.2018 заказчиком подрядчику направлено письмо N 34-Исх-3004 о необходимости предоставления документации в соответствии с СП 48.13330.2001 "Организация строительства" для выполнения Подрядчиком работ по Объекту, 17.10.2018 направлено письмо N3 4-Исх-3021 о предоставлении информации по проведению мероприятий для исполнения обязательств по контракту.

Запрашиваемую информацию подрядчик не предоставил.

23.10.2018 заказчиком, совместно с представителями администрации и эксплуатирующей организации, повторно составлен акт в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по муниципальному контракту.

25.10.2018 заказчик выставил подрядчику претензию N 34-Исх-3130 с требованием в течение 3-х дней с даты получения претензии приступить к выполнению работ.

Ссылаясь на невыполнение подрядчиком условий муниципального контракта, заказчик 30.10.2018 направил в адрес подрядчика требование N 34-исх-3184 о перечислении пени на основании пункта 14.2 контракта в сумме 2 000 467 руб.

50 коп.

В этот же день, 30.10.2018 в адрес заказчика поступило письмо N 542 от ООО "Квадрат" которым подрядчик уведомил заказчика об отказе в одностороннем порядке от исполнения муниципального контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, принятое подрядчиком 30.10.2018 вступило в силу 12.11.2018.

Решение подрядчика о расторжении контракта от 30.10.2018 (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размещено в Единой информационной системе в сфере закупок в сроки, установленные Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Неисполнение подрядчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения заказчика в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Решением от 21.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований отказано, что послужило основанием для обращения УКСИЖКК НР в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае, истец полагает, что неисполнение ответчиком ряда обязательств по спорному договору является основанием для привлечения последнего к ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 14.2 контракта.

ООО "Квадрат" как в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного производства, указывает на то, что на стороне ответчика отсутствует вина в неисполнении обязательств по договору, следовательно, отсутствуют и основания для применения по отношению к ООО "Квадрат" штрафных санкций.

Названная позиция оспаривается истцом в апелляционной жалобе, со ссылкой на то, что подрядчик, являясь профессиональным участником отношений, должен был оценить возможность выполнения принимаемых на себя обязательств и реальность их исполнения.

Суд апелляционной инстанции, оценивая позицию сторон спора, исходит из следующего.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В рассматриваемом случае, из материалов дела (том 1, л.д. 107) усматривается, что 10.10.2018 ответчик направил в адрес истца письмо исх. N 496, в котором просил предоставить 2 комплекта рабочей и сметной документации, необходимой для выполнения работ на объекте с отметкой "в производство работ", а также просил произвести отключение от городских питающих коммуникаций инженерных сетей тепловодоснабжения по ул. Новая на участках, подлежащих капитальному ремонту, на период производства работ: с 15.10.2018 года по 25.11.2018 года включительно, обеспечить опорожнение заменяемых трубопроводов силами эксплуатирующей организации, в ведении которой находятся сети, предоставить разрешение на выполнение строительно-монтажных работ и передать линейный объект в утвержденных границах полосы отвода с вынесенной в натуре геодезической разбивочной основой.

Не получив от заказчика документацию, предусмотренную контрактом, подрядчик письмом от 12.10.2018 года N 505 (том 1, л.д. 108-109) уведомил истца о том, что в случае, если до окончания подготовительного периода (7 дней с момента подписания муниципального контракта) истцом не будут устранены условия, препятствующие ответчику приступить к выполнению строительно-монтажных работ в рамках контракта, ответчик вынужден будет приостановить работы на объекте и инициировать процедуру расторжения контракта, в связи с неисполнением обязательств со стороны истца.

24.10.2018 года письмом N 528 (том 1, л.д.113-114) подрядчик уведомил истца о приостановке работ по контракту, также сообщил, что в случае, если обстоятельства, препятствующие исполнению контракта, не будут устранены в срок до 29.10.2018 ООО "Квадрат" вынуждено не приступать к работам и отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Поскольку в установленный срок (29.10.2018) истцом не предоставлен в адрес ответчика согласованный план-график производства работ на объекте и не произведена передача строительной площадки в полной готовности к производству строительно-монтажных работ - с отключенными и опорожненными трубопроводами, ответчик уведомлением от 30.10.2018 N 542 (том 1, л.д. 115-117) уведомил истца об отказе в одностороннем порядке от исполнения муниципального контракта.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, с целью определения отсутствия/наличия возможности выполнения работ по контракту без предварительной подготовки объекта со стороны заказчика, включающей в себя перекрытие подачи теплоносителя и воды на ремонтируемом участке сетей тепловодоснабжения, а также их опорожнения, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Арбитр" Центр Независимых Экспертиз".

Согласно выводам экспертного заключения, поступившего в материалы дела, (т. 2, л.д.136-150, т. 3, л.д.1-21) выполнение работ по муниципальному контракту от 10.10.18 N 018730000171800056-0055565-02 без предварительной подготовки объекта со стороны заказчика, включающей в себя перекрытие подачи теплоносителя и воды на ремонтируемом участке сетей тепловодоснабжения, а также их опорожнения невозможно (лист 17 экспертного заключения).

Согласно проектной документации перед началом работ по капитальному ремонту 3-х участков магистральной сети: до начала работ по демонтажу трубопроводов производится отключение инженерных сетей от городских питающих коммуникаций. Опорожнение трубопроводов осуществляется эксплуатирующей организацией, в ведении которой находятся сети, слив воды на рельеф не допускается. Отключение трубопроводов производится представителями организации, в ведении которой находятся сети. По результатам анализа проектной документации и натурного обследования экспертом установлено, что работы по капитальному ремонту магистральной сети тепловодоснабжения выполнены в соответствии с проектной документацией на 3-х участках.

Согласно муниципальному контракту N 0187300001718000506-0055565- 02 ИКЗ 1838619008352861901001008100142212-43 от 10.10.2018, срок выполнения работ определен с 11.10.2018 по 31.12.2018.

В результате анализа требований проектной документации, нормативных документов и сроков выполнения работ согласно муниципальному контракту, эксперты установили, что заказчиком поставлена заведомо невыполнимая задача.

Заказчик не мог в отопительный период отключить тепловодоснабжение и пожаротушения на магистральной сети на 1,8 месяцев как того требовала Проектная документация (лист 14 экспертного заключения).

Проектом организации капитального ремонта предусмотрена следующая технологическая схема - последовательность выполнения СМР по капитальному ремонту:

1. Осмотр трассы на местности.

2. Отключение и опорожнение трубопроводов.

3. Разборка существующих конструкций деревянного канала.

4. Определение участков мест отсоединения и резки труб.

5. Подготовка мест участков для резки труб, резка труб.

6. Демонтаж труб, арматуры, плит ПАГ, неподвижных металлических опор эстакады в местах демонтажа П-образного компенсатора и других сопутствующих элементов, их погрузка и транспортировка на место складирования.

7. Подготовка основания под укладку: усиление конструкций эстакады в местах установки неподвижных опор под трубопроводы, (устройство неподвижных опор в портальном исполнении из м/труб, а также в местах срезки существующих опор НО), подготовка и нанесение антикоррозионного покрытия на металлоконструкции опор эстакады.

8. Подготовка основания под укладку, разметка мест установки скользящих опор, опор под запорную арматуру (при необходимости).

9. Сварка и укладка труб.

10. Гидротеплоизоляция стыков труб.

11. Испытание трубопровода.

12. Монтаж и установка запорной арматуры

13. Передача выполненных капитальным ремонтом трубопроводов в эксплуатацию.

14. Очистка мест производства работ, сдача по акту.

Как следует из экспертного заключения: "до начала производства работ заказчик должен оформить и передать подрядной строительной организации разрешение на капитальный ремонт, оформить временный отвод земли и предать в натуре для производства строительно-монтажных работ по капитальному ремонту в установленном порядке, а также получить разрешение от соответствующих организаций на перенос инженерных сетей, препятствующих строительству.

В соответствии с СП 48.13330.2001 "Организация строительства" до начала выполнения строительно-монтажных работ на объекте Подрядчик обязан в установленном порядке получить у Заказчика проектную документацию и разрешение на выполнение строительно-монтажных работ. Выполнение работ без разрешения запрещается. Все работы производятся на отключенном участке трубопровода с полной остановкой транспортировки продукта" (лист 15 экспертного заключения).

До начала работ по демонтажу трубопроводов производится отключение инженерных сетей от городских питающих коммуникаций. Опорожнение трубопроводов осуществляется эксплуатирующей организацией, в ведении которой находятся сети, слив воды на рельеф не допускается. Отключение трубопроводов производится представителями организации, в ведении которой находятся сети.

Таким образом, без отключения сетей тепловодоснабжения и пожаротушения и опорожнения трубопроводов специалистами эксплуатирующей организацией, в ведении которой находятся сети, подрядчик не мог приступить к работе.

При этом экспертное заключение содержит особое мнение эксперта (лист 16 заключения), экспертом отмечено, что "Заказчик был осведомлен о необходимости длительного отключения сетей тепловодоснабжения и пожаротушения в отопительный период. Необходимость отключения сетей, их опорожнение и продолжительность отключения прописаны в проекте ремонта сетей в Разделе 5. "Проект организации строительства" (капитального ремонта). (П-076-ПОС, том 5).

Указанное экспертное заключение выполнено экспертом с использованием подлежащих применению федеральных стандартов оценки, в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не вызывает сомнений в его полноте, компетентности, объективности и достоверности в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, основания для признания экспертного заключения сомнительным или противоречивым отсутствуют.

При таких обстоятельствах, материалами настоящего дела подтверждено, что обязательства по договору со стороны подрядчика не могли быть исполнены ввиду наличия препятствий, не позволяющих приступить к выполнению работ.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что подрядчик неоднократно извещал заказчика о выявленных препятствиях к выполнению работ, что применительно к части 1 статьи 719 ГК РФ свидетельствует о том, что последний действовал разумно и добросовестно.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы (часть 1).

Между тем, заказчиком, в рассматриваемом случае обращения подрядчика о невозможности выполнения работ проигнорированы, следовательно, вина подрядчика в невыполнении обязательств по договору отсутствует, поскольку таковое исполнение, исходя из фактических обстоятельств дела, являлось невозможным.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд принял обоснованно и правомерное решение, иного подателем жалобы не доказано (статья 9, 65 АПК РФ).

Относительно доводов подателя жалобы о не рассмотрении ходатайства о постановке перед экспертом дополнительного вопроса, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно, в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее- постановление N 23) разъяснено, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Между тем, подателем жалобы не учтено, что ходатайство о постановке перед экспертом дополнительного вопроса, изложено по тексту дополнений к отзыву от 11.12.2020 (том 3, л.д. 33), в то время как экспертное заключение поступило в суд 16.10.2020 (том 2, л.д. 134), следовательно, на дату, в которую заявлено спорное ходатайство, экспертиза по делу уже состоялась и соблюдение положений пунктов 18, 19 постановления N 23 не требовалось.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что истец с целью постановки для эксперта иного круга вопросов, не был лишен возможности при рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы, заявить соответствующие возражения. После поступления экспертного заключения в материалы дела, истцом не заявлялось о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах, доводы УКСИЖКК НР о нарушении судом норм процессуального права являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает, что права и законные интересы истца на ознакомление с материалами дела нарушены, как на то указывает последний в апелляционной жалобе, поскольку УКСИЖКК НР уведомлено о принятии искового заявления к производству и имело возможность воспользоваться всеми принадлежащими ему правами, в том числе, правом на ознакомление с материалами дела, а в последующем заявить соответствующие возражения.

Доказательств того, что УКСИЖКК НР не имело возможности на основании части 1 статьи 41 АПК РФ ознакомиться с материалами дела, суду не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

Апелляционный суд также учитывает, что возражения относительно дополнений к отзыву, истец имел возможность выразить на стадии апелляционного производства, между тем, не реализовал свои процессуальные права в указанной части.

Иные возражения УКСИЖКК НР относительно позиции ответчика судом апелляционной инстанции оценены и признаны несостоятельны.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-184/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

Е.В. Аристова С.А. Бодункова