Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 13АП-28427/20 по делу N А56-18871/2017

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2021 г.

Дело N А56-18871/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Б.Бойко,

при участии:

от Брусневой Л.Ю.: Дашковская Е.Н., представитель по доверенности от 30.09.2020,

от Никитина Т.А.: Дашковская Е.Н., представитель по доверенности от 05.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-28427/2020, 13АП-31223/2020) Никитина Тимофея Александровича и Брусневой Любови Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2020 в части неисполненных обязательств на сумму 2171361 руб. по делу N А56-18871/2017 (судья А.С. Даценко), принятое

по заявлениям Брусневой Любови Юрьевны, Никитина Тимофея Александровича

о включении в реестр требований о передаче жилого помещения

третьи лица: ООО "АйЭмДэ групп", ЖСК "Черничная поляна 13",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "ЖК Альпийская деревня"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2017 в отношении ЖСК "ЖК Альпийская деревня" (194100, г. Санкт-Петербург, ул. Александра Матросова, дом 12, литер А, пом. 3-Н, ОГРН 1137847409479; далее - должник, Кооператив) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чурагулов Вячеслав Игоревич.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 24.11.2017 Бруснева Любовь Юрьевна (далее - Бруснева Л.Ю., заявитель 1) обратилась с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений Кооператива требования в размере 4 180 000 руб. о передаче жилого помещения: таунхаус N 4 блок-секция N 3 с условным номером проектной площадью 99,64 кв.м., на земельном участке площадью 160 кв.м. с кадастровым номером 47:07:0713002:1803, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, дер. Мистолово, строительная позиция N2.

23.11.2017 с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений Кооператива обратился Никитин Тимофей Александрович (далее - Никитин Т.А., заявитель 2), который просит включить в указанный реестр требование в размере 3 265 444 руб. о передаче жилого помещения: блок-секции (квартиры) N 2 проектной площадью 83,88 кв.м. в малоэтажном 10-ти квартирном жилом доме (таунхаусе) N9 по строительному адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, земли ЗАО "Бугры", земельный участок с кадастровым номером 47:07:07-13-002:0061.

Определением от 17.03.2020 к участию в настоящем обособленном производстве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО "АйЭмДэ групп", ЖСК "Черничная поляна 13".

Определением от 19.02.2018 в деле о банкротстве ЖСК "ЖК Альпийская деревня" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением от 27.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ЖСК "ЖК Альпийская деревня" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мосин Александр Сергеевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 решение от 27.05.2019 в части утверждения конкурсного управляющего отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение суд первой инстанции.

Определением от 18.12.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Голубев Дмитрий Валерьевич.

Определением от 27.09.2020 требования Брусневой Л.Ю. и Никитина Т.А. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений Кооператива удовлетворены, с указанием в реестре сведений об уплаченной Брусневой Л.Ю. должнику по договору денежной суммы в размере 3 023 500 руб., а также о размере неисполненных обязательств в размере 900 000 руб.; с указанием в реестре сведений об уплаченной Никитиным Т.А. денежной суммы в размере 1 114 083 руб. и о размере неисполненных обязательств в размере 2 320 971 руб. Суд первой инстанции при определении размера исполненных заявителями обязательств по договорам, применив повышенный стандарт доказывания, отклонил акты о зачете встречных обязательств, заключенных между заявителями и должником, поставив под сомнение наличие неисполненного должником обязательства, которое было зачтено в счет исполнения по договорам.

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились Никитин Тимофей Александрович и Бруснева Любовь Юрьевна, которые просят его отменить в части размера неисполненных обязательств.

Бруснева Л.Ю. в своей апелляционной жалобе просит включить в реестр требований о передаче жилых помещений должника ее требование с указанием об уплаченной ею должнику по договору денежной суммы, в том числе в размере 900 000 руб., 206 500 руб. и 50 000 руб. В обоснование жалобы Бруснева Л.Ю. ссылается на то, что в подтверждение исполнения своих обязательств ею представлены в материалы дела приходно-кассовые ордера и платежные поручения, чек-ордер, соглашение, соглашение о расторжении договора подряда N 11/12 от 10.03.2013, соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.03.2017, акт зачета взаимных требований от 31.03.2017, справку от Кооператива о полной выплате пая членом кооператива от 27.11.2017. При рассмотрении требования Брусневой Л.Ю. стороны подтверждали факт полной выплаты пая за жилое помещение. Также, согласно доводам жалобы, оставлены без внимания уплаченные Брусневой Л.Ю. денежные суммы в размере 206 500 руб. и 50 000 руб.

Никитин Т.А. в своей апелляционной жалобе просит включить его требование в реестр требований о передаче жилых помещений должника с указанием об уплаченной им должнику по договору денежной суммы, в том числе 2 171 361 руб. В обоснование жалобы Никитин Т.А. ссылается на то, что в подтверждение исполнения своих обязательств им представлены в материалы дела приходно-кассовые ордера и платежные поручения, чек-ордер, соглашение, соглашение о расторжении договора N 56 от 15.10.2014, соглашение о зачете встречных однородных требований от 15.10.2014, договор цессии от 15.10.2014, справку от Кооператива о полной выплате пая членом кооператива от 15.10.2014. При рассмотрении требования Никитина Т.А. стороны подтверждали факт полной выплаты пая за жилое помещение.

Отзыв на апелляционные жалобы не представлен.

В судебном заседании представитель Нитикина Т.А. заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела в обоснование доводов жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении к материалам дела указанных документов, в связи с их незаблаговременным представлением заявителем в материалы дела, чем был нарушен принцип состязательности сторон и право сторон знать об аргументах Никитина Т.А. до начала судебного разбирательства.

Представитель Брусневой Л.Ю. и Никитина Т.А. поддержала доводы апелляционных жалоб в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалоб. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.04.2014 между Брусневой Л.Ю. (член Кооператива) и ЖСК "ЖК Альпийская деревня" (Кооператив) заключен договор внесения взносов в Кооператив N 4-3, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.05.2016 (далее - договор N 4-3), по условиям которого Бруснева Л.Ю. в предусмотренные данным договором порядке, условиях и сроки обязалась внести паевой и иной вид взноса в кооператив, а кооператив - передать ей как члену кооператива после полной выплаты паевого взноса жилое помещение в виде таунхауса N 4 (блок-секция N 3) с условным номером проектной площадью 99,64 кв.м., на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, дер. Мистолово, строительная позиция N2.

В соответствии с разделом N 3 договора N 4-3, член кооператива уплачивает следующие взносы: вступительный, членские и паевые. Вступительный взнос определен в размере 50 000 руб.

Согласно приложению N 1 к договору N 4-3, паевой взнос составил 3 933 333 руб., а размер членского взноса - 196 667 руб.

В соответствии с пунктом 3.6 договора N 4-3 оплата паевых и членских взносов производится членом кооператива денежными средствами в безналичном порядке.

Представленными кредитором в материалы настоящего обособленного спора приходно-кассовыми ордерами, платежными поручениями и чек-ордером подтверждается перечисление им в адрес должника в счет оплаты паевого взноса лишь 3 023 500 руб. Кроме того, Брусневой Л.Ю. также перечислено в счет оплаты членского взноса 206 500 руб. и вступительный взнос - 50 000 руб.

Вопреки доводам жалобы Брусневой Л.Ю., по правилам статей 309, 310, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, платежи, произведенные в счет исполнения обязательств по оплате вступительного и членского взноса не могут быть учтены в общей сумме исполненных Брусневой Л.Ю. обязательств по оплате паевого взноса. Между тем, суд апелляционной инстанции, с учетом изменения размера сумм членского и паевого взносов, согласно дополнительного соглашения N 1 от 26.05.2016, считает возможным зачесть 9 833 руб. из платежа, произведенного в счет оплаты членского взноса, в размере, превышающем согласованный сторонами, в счет оплаты паевого взноса.

Таким образом, размер исполненного Брусневой Л.Ю. обязательства по оплате паевого взноса составил 3 033 333 руб., а неисполненного - все те же 900 000 руб.

В подтверждение исполнения требования договора N 4-3 в части 900 000 руб. Брусневой Л.Ю. в материалы дела представлены: соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.03.2017, заявление о проведении зачета взаимных требований от 30.03.2017, соглашение от 10.03.2017 о расторжении договора подряда N 11/1/2 от 23.06.2013; платежное поручение N 262 от 30.07.2013 об оплате в пользу ООО "АйЭмДэ Групп" 900 000 руб.; договор подряда N 11/12, заключенный между Брусневой Л.Ю. и ООО "АйЭмДэ Групп".

Согласно указанным документам следует, что между Брусневой Л.Ю. (заказчик) и ООО АйЭмДэ Групп (подрядчик) был заключен договор строительного подряда 11/1/2 от 23.07.2013, по условиям которого ООО АйЭмДэ групп обязалось выполнить комплекс работ по строительству индивидуального жилого дома площадью застройки 298,63 кв.м на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Юкки, ул. Строителей уч.11, а Бруснева Л.Ю. обязалась оплатить стоимость работ по этому договору в размере 3 900 000 руб., причем 900 000 руб. согласно пункту 3.1.2 этого договора составляют стоимость 1.1 этапа всех работ по этому договору.

В подтверждение уплаты Брусневой Л.Ю. в пользу ООО "АйЭмДэ групп" указанных 900 000 руб. представлено платежное поручение от 30.07.2013.

Соглашением от 10.03.2017 договор подряда N 11/12 был расторгнут и подрядчик обязался вернуть заказчику оплаченные по договору 900 000 руб. путем зачисления денежных средств на счет заказчика в течение одного месяца с момента подписания соглашения.

Представленными Брусневой Л.Ю. двумя вариантами соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.03.2017 подтверждается достижение между Брусневой Л.Ю., ООО "АйЭмДэ групп" и ЖСК "ЖК Альпийская деревня" соглашения о прекращении встречных однородных требований на сумму 900 000 руб., в результате чего была погашена задолженность Брусневой Л.Ю. по договору N 4-3, а также обязательства Кооператива перед ООО "АйЭмДэ Групп" по договору инвестирования строительства N 1 от 01.11.2013 в указанной сумме.

Между тем доказательства наличия у должника неисполненных обязательств перед ООО "АйЭмДэ Групп", что легимитизировало бы заявленный сторонами зачет встречных требований и погашение обязательств Брусневой Л.Ю. перед должником, в материалы дела не представлены. Только лишь сам инвестиционный договор N 1 от 01.11.2013 доказательством наличия у должника неисполненных обязательств перед ООО "АйЭмДэ Групп" в сумме 900 000 руб. являться не может.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, у Брусневой Л.Ю. отсутствовали основания для проведения зачета встречных требований с должником на основании договора инвестирования строительства N 1 от 01.11.2013 в сумме 900 000 руб.

В этой связи, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, применив к требованию повышенный стандарт доказывания, предусмотренный разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление ВАС РФ N35), руководствуясь положениями пункта 1 статьи 201.6, пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, пришел к верному выводу об отсутствии оснований считать состоявшимся зачет встречных однородных требований.

Апелляционным судом принято во внимание отсутствие к договору подряда N 11/1/2 от 23.06.2013 графика выполнения работ, который позволил бы определить сроки выполнения работ по первому этапу.

Между тем, принимая во внимание дату внесения оплаты за первый этап - 30.07.2013, а также дату подписания соглашения о зачете встречных требований - 30.03.2017, апелляционный суд считает, что данный зачет также невозможен в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абзац второй статьи 411 ГК РФ). При этом сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку предметом апелляционного обжалования является указанный судом первой инстанции размер неисполненных обязательств, апелляционный суд считает возможным при изменении мотивировочной части оставить без изменения обжалуемую часть определения суда первой инстанции - в части размера неисполненных обязательств в размере 900 000 руб. Размер исполненного обязательства Брусневой Л.Ю. составил 3 033 333 руб.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части обжалованной Никитиным Т.А. - в части размера неисполненных обязательств подателя жалобы в сумме 2 320 971 руб., апелляционный суд также не установил оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что 15.10.2014 между Никитиным Т.А. (член Кооператива) и ЖСК "ЖК Альпийская деревня" (Кооператив) заключен договор N 9-2, в редакции дополнительных соглашений (далее - договор N9-2), по условиям которого Никитин Т.А. в предусмотренные данным договором порядке, условиях и сроки обязался внести паевой и иной вид взноса в кооператив, а кооператив - передать ему как члену кооператива после полной выплаты паевого взноса жилое помещение в виде блок-секции (квартиры) N 2 в малоэтажном 10-ти квартирном доме (таунхаусе) N 9, проектной площадью 83,88 кв.м., на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли ЗАО "Бугры".

В соответствии с разделом N 4 договора N 9-2, член кооператива уплачивает следующие взносы: вступительный, членские и паевые. Вступительный взнос определен в размере 30 000 руб.

Согласно приложению N 1 к договору N 9-2, паевый взнос составил 3 435 054 руб., а размер членского взноса - 171 753 руб.

В соответствии с пунктом 4.10 договора N 9-2 оплата паевых и членских взносов производится членом кооператива денежными средствами в безналичном порядке. Представленными кредитором в материалы настоящего обособленного спора платежными поручениями подтверждается перечисление им в адрес должника лишь 1 114 083 руб. Размер неисполненного обязательства составил 2 320 971 руб.

В подтверждение исполнения требования договора N 9-2 в части 2 320 971 руб. Никитиным Т.А. в материалы дела представлены: договор N 56 внесения взносов в ЖСК "Черничная Поляна 13" от 09.12.2013, квитанция от 09.12.2013 о внесении вступительного взноса в ЖСК "Черничная Поляна 13" в размере 30 000 руб., платежные документы от 25.12.2013, 10.07.2014, согласно которым Никитиным Т.А. перечислено в пользу ЖСК "Черничная Поляна 13" в общей сумме 1 750 000 руб.; соглашение от 15.10.2014 о расторжении договора N 56; договор цессии N 13-56 от 15.10.2014, заключенный между ЖСК "Черничная Поляна 13", должником и ООО "АйЭмДэ Групп"; заявление о прекращении обязательств зачетом от 15.10.2014; соглашение о зачете встречных однородных требований от 15.10.2014.

Согласно указанным документам, Никитиным Т.А. в счет исполнения обязательств по договору N 56, заключенного с ЖСК "Черничная Поляна 13", перечислены в пользу последнего 1 780 000 руб.

Соглашением от 15.10.2014 договор N 56 был расторгнут и ЖСК "Черничная Поляна 13" обязалось вернуть уплаченные денежные средства Никитину Т.А.

Одновременно, 15.10.2014 между ЖСК "Черничная Поляна 13" (цедент) должником (цессионарий) и ООО "АйЭмДэ Групп" (должник) заключен договор цессии N 13-56, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования от должника уплаты (возврата) денежной суммы в размере 1 780 000 руб., возникшей из договора N ЧП 13 инвестирования строительства от 17.06.2013, заключенного между цедентом и должником, по которому цедентом осуществлена оплата договорной цены путем 100% авансирования, тогда как должником объект инвестиционной деятельности по акту приема-передачи объекта цеденту не передан.

ЖСК "Черничная Поляна 13" признает наличие задолженности перед Никитиным Т.А. в размере 1 780 000 руб. по договору N 56.

Цессионарий принимает право требования уплаты (возврата) денежной суммы в размере 1 780 000 руб. на основании заявления Никитина Т.А. о зачете денежной суммы в размере 1 780 000 руб. в счет оплаты паевого и членского взноса по договору N 9-2.

Соглашением о зачете встречных однородных требований от 15.10.2014 подтверждается достижение между ЖСК "Черничная Поляна 13", ЖСК "ЖК Альпийская деревня" и Никитиным Т.А. соглашения о прекращении встречных однородных требований на сумму 1 780 000 руб., в результате чего погашена задолженность Никитина Т.А. перед должником по договору N 9-2, а также задолженность самого должника перед ЖСК "Черничная Поляна 13" по договору цессии N 13-56 была погашена в указанной сумме.

Суд первой инстанции, проанализировав договор цессии на предмет его соответствия требованиям статей 382, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что в материалах дела отсутствует согласие со стороны Никитина Т.А. на перевод должником своего долга на другое лицо, в отсутствие которого договор цессии является ничтожным.

Кроме того, судом установлено, что содержание договора цессии не предусматривают возложение на ЖСК "Черничная поляна 13" обязанности по возврату Никитину Т.А. уплаченных ими денежных средств, в связи с чем пришел к выводу, что конструкция договора в пользу третьего лица в рассматриваемом случае неприменима применительно к требованию кредитора.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для учета в качестве исполненного обязательства сумму в размере 1 780 000 руб., поскольку доказательств того, что произошла замена должника в указанном обязательстве перед Никитиным Т.А. с ЖСК "Черничная поляна 13" на ЖСК "ЖК Альпийская деревня", в материалы дела отсутствует.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, сами по себе выданные кредиторам должником справки о выплате ими пая в отсутствие иных доказательств оплаты кредиторами по своим договорам не могут служить доказательством исполнения ими перед должником своих обязательств на указанные в этих справках суммы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2020 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков