Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-441/21 по делу N А40-155538/2020

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-155538/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	Ж.В. Поташовой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-155538/20 (139-1139) судьи Вагановой Е.А.

по заявлению КОО "Далвертон Лимитед"

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: ООО "Волго-Дон Агроинвест"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Черкасова М.А. по дов. от 30.10.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью "Далвертон Лимитед" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление) о признании незаконным решения от 03.07.2020 N 77/009/275/2020-1343 об отказе в государственной регистрации договора аренды N Д40/19ДДА от 25.01.2019 и дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2019 к договору аренды N Д40/19ДДА от 25.01.2019, о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию договора аренды N Д40/19ДДА от 25.01.2019 и дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2019 к договору аренды N Д40/19ДДА от 25.01.2019 в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Решением от 26.11.2020 заявленные требования удовлетворены; суд обязал ответчика произвести соответствующие регистрационные действия.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик и третье лицо своих представителей не направили, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между КОО "Далвертон Лимитед" и ООО "Волга-Дон АгроИнвест" (Арендатор) заключен договор аренды N Д40/19ДДА от 25.01.2019 (далее Договор) и дополнительное соглашение N 1 от 01.07.2019 к Договору, объектом которого являются помещения N N 48, 50, 51 общей площадью по данным БТИ 607,5 кв.м. на 6 этаже Здания по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д.21.

16.03.2020 договор с соответствующими документами были поданы в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве через МФЦ.

Уведомлением от 25.03.2020 N 77/009/275/2020-1343 Управление Росреестра уведомило Заявителя о приостановлении государственной регистрации Договора.

При этом причиной приостановления государственной регистрации права собственности явилось не предоставление технического плана арендуемого помещения, составляющего предмет аренды, не предоставление согласия залогодержателя на заключение договора аренды заложенного имущества.

Уведомлением от 03.07.2020 N 77/009/275/2020-1343 Управление Росреестра уведомило Заявителя об отказе в государственной регистрации Договора.

Основанием отказа в государственной регистрации послужило то, что в течение срока приостановления причины, препятствующие государственной регистрации, устранены не были, решением от 03.07.2020 в осуществлении государственной регистрации права собственности было отказано на основании ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Не согласившись с решением Управления Росреестра по Москве об отказе государственной регистрации Компания обратилась суд с вышеуказанными требованиями.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителями не пропущен, с чем согласен и апелляционный суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных КОО "Далвертон Лимитед" требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Предметом аренды являются помещения N N 48, 50, 51 общей площадью по данным БТИ 607,5 кв.м. на 6 этаже Здания, которое расположено по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д.21.

Заявитель является собственником Здания, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Помещения 6 этажа Здания поставлены на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом от 14.04.2014, в том числе в кадастровом плане обозначены границы сдаваемых в аренду помещений N 48,50,51.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае, если права на указанные недвижимые вещи (земельные участки, здания, сооружения, помещения) ранее были зарегистрированы за арендодателем, на государственную регистрацию договора аренды может быть представлен подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимой вещи). Если из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами, то отказ в регистрации договора аренды по причине непредставления кадастрового паспорта/технического плана на объект аренды может быть признан судом незаконным.

Согласно п.25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 г.), отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о части передаваемого в аренду объекта недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации договора аренды части вещи, если имеется подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимости).

Судом установлено, что в Договоре содержится текстуальное и графическое описание арендуемых помещений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что не было необходимости в представлении технического плана на арендуемое помещение.

Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (например, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 N 09АП-10430/2020 по делу N А40-279875/19; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 N 09АП24855/2020 по делу N А40-327231/19).

Относительно непредставления согласия залогодержателя на заключение договора аренды, как основания для приостановления государственной регистрации суд правильно руководствовался следующим.

Здание находится в залоге, что подтверждается договором ипотеки от 27.04.2018.

Пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обусловлено, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдавать заложенное имущество в аренду, передавать его во временное безвозмездное пользование и по соглашению с другим лицом предоставлять последнему право ограниченного пользования этим имуществом (сервитут) при условиях, что: срок, на который имущество предоставляется в пользование, не превышает срока обеспеченного ипотекой обязательства; имущество предоставляется в пользование для целей, соответствующих назначению имущества.

Согласно п.4.4 договора ипотеки, Заявитель (залогодатель) вправе без согласия залогодержателя сдавать предмет ипотеки (Здание) в аренду.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявитель не должен был представлять на регистрацию согласие залогодержателя на заключение договора аренды.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обосновано признал незаконным решение Управления Росреестра по Москве от 03.07.2020 N 77/009/275/2020-1343 об отказе в государственной регистрации договора аренды N Д40/19ДДА от 25.01.2019 и дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2019 к договору аренды N Д40/19ДДА от 25.01.2019.

Доводы, приведенные Управлением в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-155538/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева Ж.В. Поташова